Nemzeti identitás, állampolgárság, ez valami, ami korántsem bináris vagy könnyen besorolható, amint alaposan megnézzük. Finomabb, összetettebb és sokkal kevésbé mély, mint a túl sok identitás-nacionalista elhitet minket odakinn, és sokkal képlékenyebb, mint gondolnánk.
A Szovjetunió bukása hosszú tucat államot hagyott maga után a szovjet köztársaságok ingatag határait követve. Ezek az erőltetett felosztások megtörték a nemzeteket és a kultúrákat, szétválasztották a népeket, és emberek milliói maradtak olyan államokban, amelyekben egy másik nemzeti csoport dominált.
A poszt-szovjet korszakban a kitelepített kisebbségek közül a legnagyobbak oroszok. Több évszázados cári terjeszkedés után, a hatalmas szovjet birodalom számos területén elhíresült kisebbségek voltak Orosz. Jelenlétük és társadalmi helyzetük azonban óriási mértékben változott az egyes területeken. Észtországban, Például a most orosz kisebbség szerepe a gazdaságban és a kormányzatban egy etnikai többségé volt, aki megpróbálta beolvadni a nemzeti kultúrát és kudarcot vallott, míg Ukrajnában inkább tranzakciós jellegű volt, a cári/szovjet állam hatalmat és társadalmi presztízset adott az ukrán asszimilálódásnak. Számos ázsiai köztársaságban azonban az oroszok alig voltak kisebbek, mint a gyarmati hatóságok, távoli alattvalókkal rendelkeztek hatalommal.
Az oroszok aránya az egyes új államokban jelentősen változik. Az oroszok Kazahsztán lakóinak több mint 30% -ává váltak, Észtországban és Lettországban 25%, Ukrajnában 17%, Grúziában azonban alig 1% alatti kerekítési hiba, Örményország vagy Tádzsikisztán.
Egy okos szociológus számára a Szovjetunió bukása egyedülálló lehetőséget mutatott be. A diaszpórán belüli oroszok ugyanazzal az exogén sokkkal szembesültek, amikor egyszerre voltak külföldiek a saját országukban, de a kiindulópont teljesen más volt. Az, hogy miként reagáltak az új világra, segíthet megérteni a nemzetépítés folyamatait.
David Laitin pontosan ezt tette a kilencvenes évek második felében Identity in Formation: Az orosz nyelvű lakosság a közel-külföldön című könyvében, és következtetései lenyűgözőek. Laitin számára az oroszoknak több lehetőség áll előttük. Dönthetnek az asszimilációról, megtanulják az új állam domináns nyelvét, és a lehető legnagyobb mértékben részt vesznek a politikai és gazdasági rendszerben. Szerveződhetnek és etnikai blokkként működhetnek, nyelvüket vagy kultúrájukat a lehető legnagyobb mértékben megőrizve. Vagy elmehetnek, összepakolhatnak és visszamehetnek Oroszországba.
Tegyük fel például egy Karagandában élő orosz család esetét, negyedik város Kazahsztánban, a Szovjetunió bukása után. Évek óta túlnyomórészt orosz környéken élnek az országban, és nem beszélnek kazahul. A szovjet korszakban ez nem számított; az olajkutakban dolgoztak, az irodában mindenki beszélt oroszul, és az utcán kazah nyelven beszéltek, de az irodában nem. Függetlenség utáni, A kazah társadalmi szerepe azonban már nem másodlagos, és a kormány szinte kizárólag őt használja. Ennek a hipotetikus családnak a tagjai elkezdenék mérlegelni, hogy érdemes-e megtanulni a nyelvet, és hogy kazah iskolában kell-e iskoláztatniuk gyermekeiket vagy sem.
Az a lenyűgöző ebben a folyamatban, hogy ezt a döntést senki nem egyedül hozza meg, hanem egy közösség tagjainak interakcióinak és elvárásainak az eredménye. Lehetséges, hogy Iván, az ötödik szomszédja nosztalgikus a szovjet korszak iránt aki kigúnyol bárkit, aki megpróbál olyan paraszti nyelvet tanulni, mint a kazah. Talán más rokonok nagyon büszkék arra, hogy oroszok, és úgy vélik, hogy nagyon fontos fenntartani a kultúrát. A kazah kormány eközben óvatos lehet orosz kisebbségével szemben, és még akkor is, amikor asszimilálódnak, megpróbálja őket marginalizálni.
Laitin arra a következtetésre jut, hogy a nemzeti identitások sokkal rugalmasabbak, mint amilyennek látszanak
Laitin a felméréseket ötvöző monumentális kutatási gyakorlat után zárul, néprajzok, a racionális választás modelljei, a helyi források sokasága és a régió történetének enciklopédikus ismerete, miszerint a nemzeti identitások sokkal rugalmasabbak, mint amilyennek látszanak.
Az oroszok mind a négy országban, amelyben kutatásait összpontosítja (Észtország, Litvánia, Kazahsztán és Ukrajna), különböző bolygókon élnek, és minden egyes helyen eldöntenék, hogy politikai, gazdasági és gazdasági ösztönzők szerint oroszok maradnak-e vagy sem. körülöttük. Az ukrajnai oroszok folyamatosan Moszkvát nézték Kijev helyett mert megkülönböztető etnikai csoportként maradni számukra ésszerű volt; az ukrán értelmiség elsöprően ruszofil volt, és az ország keleti régiói szilárd politikai blokkot képviseltek, hogy meghatározó szerepet töltsenek be az ukrán politikában. Kazahsztánban, az új hatóságok azonban aktívan kizárták a hatalmas orosz kisebbséget a gazdasági vagy politikai lehetőségek elől, visszavonva az orosz hivatalos nyelv státusát. Ennek eredményeként sokan asszimilálódtak, vagy emigráltak vissza Oroszországba.
Ami érdekes Laitin könyvében, és amely sok hasonló tanulmányban megismétlődik a bevándorlás nemzeti identitásáról és asszimilációjáról, az az, hogy az egyén nemzeti identitása nem veleszületett és mozdíthatatlan, hanem lényegében racionális jellemző. Egy kulturális nemzet tagjaként születünk és szocializálódunk határozott, de változtathatunk azon, hogy mik szeretnénk lenni, hogy alkalmazkodjunk a kontextushoz. A legenda, hogy Henry Kissinger az első dolgot tette, amikor megérkezett az Egyesült Államokba 1938-ban republikánus lett, mert ezt várták egy WASP-tól a keleti parton a társadalmi mobilitásra vágyó ember valószínűleg apokrif, de ez egy olyan történet, amely igaz minden bevándorlóra. Alkalmazkodunk ahhoz a világhoz, amelyben élünk, és gyakran ezt tesszük azáltal, hogy megváltoztatjuk, hogy kik vagyunk.
Ez természetesen nem azt jelenti, hogy a nyelvek vagy kulturális identitás fenntartása és megőrzése nem jogos és védendő. A nyelv a világlátás egyik módja; a nemzeti identitás hagyományai, szokásai és kultúrája az emberi kreativitás kifejeződése, amelyet meg kell érdemelni. A nemzetek azonban nem alapvető lények vagy lények, akik a világon kívül élnek; Ők határozottan meghatároznak minket, de azért teszik, mert úgy döntünk, hogy így kell lennie, nem azért, mert lényünk mozdíthatatlan jellemzői.