Vélemény

Axolótl bácsi

Nem. A nemzetközi média nem tervez López Obrador vagy Dr. López-Gatell ellen. Napirendnek hívják. Hogyan működik ez és hogyan lehetséges, hogy három média, a The New York Times, az El País és a The Wall Street Journal megállapodott a tudósításukról május 8-án? A válasz ugyanazon hatóságok közleményeiben és az újságírói dinamikában rejlik, amelyek nem kizárólag a nemzetközi médiát jelentik.

cselekménye

Hadd magyarázzam el: sok média újságtermeiben széles körben elterjedt gyakorlat, hogy egy esemény, egy hírekkel foglalkozó jelenség kulcsfontosságú dátumain vagy egy közszereplő napirendjén olyan újságírói anyagok jelennek meg, amelyek valamilyen módon kiegészítik vagy akár ellentmondanak a látomás tisztviselője. Ugyanez történik akkor is, ha jelentős eseményekről van szó, mint például az 1985-ös földrengés évfordulója, egy futball-világbajnokság, a pápa látogatása, az elnöki jelentés vagy egy új járványszakasz bejelentése, ahogyan ez a jelenlegi helyzet. Más szavakkal, az ilyen típusú tudósítások bőséges előzményei a hazai és külföldi médiában azt mutatják, hogy milyen nehéz fenntartani ezt az elképzelést. Megtették a közigazgatásban és a korábbi számokban is: Fox, Calderón és Peña Nieto társaságában. Ne lepjen meg minket.

Egy másik dal ezeknek az eszközöknek az eredménye. A legtöbb kritika a The New York Times volt. Szigorúságuk hiánya az anonim források túlzott használatában, a számadatok hiányában és a vélemények kemény adatként való bemutatásának ragaszkodásában állt. Egy nappal e jelentés közzététele után a Proceso magazin korábbi igazgatója, Rafael Rodríguez Castañeda rövid és pusztító elemzést készített az Azam Amhed újságíró Twitter-fiókjában használt forrásokról: „Bizalmas tisztviselők és statisztikák ...” ( Azonosítatlan); „A túlzsúfolt kórházak orvosai…” (ismeretlen) (…) „Mexikóvárosi tisztviselők…” (ismeretlenek); José Narro Robles (!); ’Néhány helyi önkormányzat’ (ismeretlen); „Három ember, aki ismeri az ügyet…” ”És azt a következtetést vonja le:„ Nagyon könnyű olyan újságírást végezni, amely méltatlan a (szinte) mindig is csodálott New York Times-hoz ”. Egy információ itt, egy ottani orvos nyilatkozata, egy volt aljegyző haragja izguljon fel, és a The New York Times jelentése van, rendszeres olvasói csalódására. Nincs kemény kutatás, nincs összefüggés, nincs kontrasztszám, nincs háttér.

A The New York Times újságírói kritériumainak lazaságára olyan reakciót láthatunk, amely gyanús számos közelmúltban létrehozott digitális média, twitterezők, véleményvezérek és "riporterek" részéről, akik nem a cikket keresik, hanem inkább az intézményi üzenetet emelik ki . Koncentráljunk az utóbbira. Néhány nappal ezelőtt az Atomic Glucose riportere felkapott téma lett a koronavírus-járványról szóló napi konferencia egyik beavatkozása során. Úgy tűnik, hogy addig kevesen vették észre jelenlétüket. De milyen történelem rendelkezik ezzel a közeggel?

Az Atomic Glucose YouTube-csatorna gyors áttekintése lehetővé teszi számunkra, hogy megismerjünk néhány részletet: 2019. szeptember 25-én hoztuk létre, és két Facebook-oldalhoz kapcsolódik: Dr. Politécnico és Alumnos Medicina-IPN. Tartalma a különböző tisztviselők beavatkozásainak töredéke. Közülük Hugo López-Gatell egészségügyi helyettes államtitkár; az IMSS igazgatója, Zoé Robledo és az a kellemetlen pillanat, amelyet az El Sol de México riportere május 6-án átélt. A videó neve: "Mexikó Napjának Reportere továbbra is CSENDES" Hazudtál Mexikónak? "A szerkesztőségi vonal őszintén hivatalos, és egyetlen értelmes olvasó sem nevezheti riporternek, aki az Atomic Glucose által akkreditált személyt kérdezi. tisztviselők. A szerkesztőség egy másik szemléltető videója egy interjú Jesús Ramírez Cuevas-szal „¿Az AMLO BOTS-ot használ? szóvivőjük válaszol nekünk ”. 2110 előfizetője van. Dr. Politécnico és az Alumnos Medicina-IPN ugyanazt a szerkesztőségi vonalat képviseli, amelyet a Q4 tisztviselőinek harcias védelme jellemez.

Egy másik hasonló eset a Vittor Blogs, egy 2016. november 29-én létrehozott csatorna, amelynek adminisztrátora, riportere, szerkesztője, menedzsere és tudósítója a szövetségi kormány ösztöndíjairól nyújt információkat, először a Prosperával, most pedig a Becas del Bienestar y Benito Juarez-szel. 90 600 előfizetője van.

Mit gondolhatunk minderről? Ami nyilvánvalóan nyitott és demokratikusan bánik a független médiával, az az elnökség kommunikációs irodájának tendenciája, hogy kérdéseket nyit meg a média és az állítólagos újságírók előtt oly módon, hogy sok esetben csak akadályozzák a szakmai munkát. újságírók. Újságíróknak vagy független médiának nevezni őket szimuláció. Természetesen joguk van részt venni és részt venni ezeken a konferenciákon. De azt mutatják be, amilyenek: hivatalos média, soha nem újságírók. Minden szövegükkel hivatalos propagandacsatornák. Finanszírozott vagy sem? Még nem tudjuk.