A valenciai bíróság kárpótolja a Liria Company ütemtervének megtervezéséért, amely állítólagos személyzethiányt jelent

A Valencia tartománybeli Liria polgárőr társaságának kártérítést kell fizetnie egy ügynöknek, akinek főkapitánya nem tartotta be a szolgálatok közötti napi tizenegy órás minimális pihenőt.

polgárőr

A Confidencial Digital konzultált a valenciai 8. sz. Vitatott közigazgatási bíróság ítéletével, amely megoldotta a polgárőrség fellebbezését a Liria Company kapitányának 2019. júliusi határozata ellen, amely elutasította az ügynök fellebbezését. az őt érintő szolgáltatástervezés.

Amint azt a Polgárőrök Egységes Szövetsége (AUGC) kifejtette, ez a polgárőr „a szolgálat 2019 január havi tervezésében nem tartották tiszteletben a tizenegy óra minimális pihenőidőt, nem kevesebb, mint ötször, vagyis öt úgynevezett „dublettet” azonosított.

Ezek a "dublettek" például abban álltak, hogy a polgárőrségnek 2019. január 15-én, 06:00 és 14:00 óra között kellett dolgoznia. De ugyanazon a napon még egy istentiszteletet kellett teljesítenie, január 16-án 10 órától reggel 6-ig.

Ugyanez történt január 21-én: 06:00 és 14:00, valamint ugyanazon a napon 22: 00-tól másnap 22: 00-ig állították be a szolgáltatást. Ugyanezt a menetrendet január 26-án és 27-én állították be.

Az ügynök adminisztratív úton fellebbezett, tekintve, hogy megsértették a polgárőrség belső szabályzatában megállapított minimális pihenőidőt, amely az egy szolgálat befejezése és a következő kezdete között tizenegy órát határoz meg. Ezekben az esetekben délután kettőtől már csak nyolc óra telt el.

Az AUGC szerint "az adminisztráció korábbi adminisztratív döntéseiben a vegyes szervezeti okokra hivatkozva indokolta és fenntartotta fellépését, követelését csak az egyik szünetre becsülve, de a többit fenntartva".

Ez a szövetség azt is kritizálja, hogy "a meghatározatlan jogi fogalmakon - például" milyen indokoltabb szervezeti intézkedések lehetnek a társadalom által követelt szervezeti intézkedések a közszolgáltatások megfelelő működésén kívül "- a közigazgatás elutasítását arra alapozta, hogy szolgáltatási potenciáljuknak szükséges-e a napi járőr állandó fenntartásához, az egység kiterjedt elhatárolásában, a Társaság vagy a Parancsnokság által megrendelhető szolgáltatásokban, amelyekben az érintett referencia-időszakban a fellebbezőnek kijelölt területnek tizenhárom őre volt rendelkezésre áll (orvosi szabadságra, karácsonyi szabadságra, magánügyekre, vakációra, tárgyalásokra stb.) ".

A polgárőrség, mivel a fellebbezéseit elutasították, adminisztratív vitás fellebbezést nyújtott be, és most a valenciai 8-as számú vitató-közigazgatási bíróság megállapodott vele.

A polgárőrség nem indokolta a vágást

Az ítélet helyt ad az ügynök által benyújtott vitás-adminisztratív fellebbezésnek, és kijelenti továbbá jogát, hogy „gazdasági kártérítésben részesüljön a vagyon egy napjának megfelelő összegben, amely a fellebbezőnek az események napján megfelelt négy nap mindegyikének. azokban, akik nem tartották tiszteletben a minimális napi pihenőjüket, a megfelelő jogi érdekekkel.

A bíró rámutat, hogy a szabály általánosságban előírja, hogy a polgárőrség szolgálatai közötti pihenőidő tizenegy óra lesz, és ezen általános természet alóli kivételként nyolcórás pihenőt lehet kijelölni, ha szervezeti okok vagy szolgálat áll fenn. igények.

A Liria Company kapitánya, majd később az államügyész fellebbezéseikben és állításaiban nem indokolta kellőképpen azt, hogy vannak olyan okok, amelyek arra kényszerítették, hogy az ügynök többi tagját tizenegy óráról nyolc órára levágják az egyik szolgálat és egy másik között.

A polgárőrség azt állította, hogy ennek a társaságnak rabok átadását, tömegellenőrzést kellett végrehajtania. sok ügynök mozgósítását igénylő funkciók.

Az ítélet azonban jelzi, hogy „jelen esetben a felek állításainak és a közigazgatási iratok megvizsgálása után a felperesnek igaza van abban az értelemben, hogy a közigazgatás nyilatkozata, amely ebből a bűnmegelőzési területből áll”, 13 polgári szolgálatra rendelkezésre álló őrök a személyzet viszontagságai miatt (orvosi szabadság, karácsonyi engedélyek, magánügyek, vakáció, tárgyalások stb.) ", semmi sem bizonyítja".

És semmi sem bizonyítja, „mert nem jelzi, hogy hány polgárőr alkotja az egység vagy a bűnmegelőzési terület teljes állományát; és nem számszerűsíti az orvosi szabadságon lévő polgárőrök számát sem. Ezenkívül a hivatkozott egyéb kritériumok nem hivatkozhatnak szervezeti okokra vagy szolgáltatási igényekre. Ha mind az engedélyek, mind a nyaralások tekintetében meghatározzák az egyidejű élvezet maximális kvótáit, akkor ilyen helyzetekre nem lehet hivatkozni a polgárőrök jogainak korlátozása érdekében. ".

A bíró szerint annak eldöntése érdekében, hogy az ügynök többi tagját le lehet-e vágni vagy sem, „a meghatározó tényező nem az állományban lévő polgárőrök teljes létszáma, hanem a ténylegesen rendelkezésre álló szám, ebben az esetben 13, mivel a megbízáskor kiszolgálja a logikai szolgáltatásokat, számlálja azokat, amelyek nálad vannak, mert a teljes munkaerő saját viszontagságainak van kitéve, például betegszabadság, vakáció, saját üzlet stb., így ez nem korlátozza a polgárőrök jogait, hanem tiszteletben tartja azokat ".

A következtetés az, hogy „az elfogadott határozat indokainak hiányában helyt kell adni a benyújtott vitás-közigazgatási fellebbezésnek, megsemmisítve a fellebbezett határozatokat, és tekintettel arra, hogy a naturában történő helyreállítás megvalósíthatatlan, az egyéniesített jogi helyzetük helyreállításához szükséges. helyénvaló elismerni a felperest abban a jogában, hogy egy napnak megfelelő gazdasági ellentételezést kapjon annak a vagyontárgynak, amely a fellebbezőnek az események napján megfelelt annak a napnak a négy napján, amelyben a napi minimális pihenőt nem tartották be, jogi érdekek, amelyek megfelelnek ".