Igen, visszatérünk a rövidlátás témájára. Már dedikáltunk egy monográfiai cikket, amely elég leíró ahhoz, hogy képet kapjunk arról, mi ez. Régi, de általában nem túl elavult. Szinte minden, amit több mint 12 évvel ezelőtt írtam (megjegyzés magamnak: ez a blog öregszik), ma is érvényes. Van egy spekulatív bejegyzés arról is, hogy mit nevezünk betegségnek, és mi lehet fenotípusos változás egy evolúciós keretben. Nem praktikus olvasmány, de azok számára, akik szeretnek elgondolkodni a minket érintő biológiai fogalmakon, mégis érdeklődnek, ha csak azért is, hogy véleményüket megosszák a megjegyzésekben. Beszéltünk a hamis rövidlátásról is, egy másik vizuális problémáról, amely a rövidlátást szimulálja, de nem az.
De ma a rövidlátás megelőzésének stratégiáiról fogunk beszélni. Olyan lenne, mint egy frissítés arról, amit a témában mondtunk, de anélkül, hogy sok időt töltenék a javasolt stratégiák mindegyikében, mert a cikket egy konkrét hipotézis felé szeretném irányítani, amely nem új, nem ismeretlen vagy titkos, de ez nem éri el a figyelmet, amit megérdemel. És azt gondolom, hogy a vizuális egészség terjesztőinek feladata ennek ismertetése.
De menjünk részenként. Először vissza kell térnem a tudományos alapú orvoslás, amely a gyakoribb bizonyítékokon alapuló orvoslás kiegészítő vagy továbbfejlesztett fogalma. Ebben a cikkben elmagyarázom, de sokat összefoglalva az, hogy a bizonyosság keresése során szilárd tudományos bizonyítékokat kell keresnünk arról a konkrét tényről, amelyet érvényesíteni akarunk, mint mindig, de figyelembe kell vennünk a biológiai elfogadhatóság. Különösen akkor, ha olyan hipotézisekkel dolgozunk, amelyek még nem gyűjtenek minőségi randomizált klinikai vizsgálatokat. Vagyis, amikor olyan hipotéziseket vizsgálunk, amelyek még mindig nem tekinthetők bizonyított tényeknek, akkor a legésszerűbbnek, a kutatási erőfeszítéseket megkapónak kell lennie az elfogadható hipotézisnek, amelynek értelme van a korábbi felhalmozott ismeretekkel összefüggésben.
Beszélni fogunk a rövidlátás megelőzésére vagy leállítására kidolgozott vagy javasolt stratégiákról. És kezdjük azokkal, amelyek nem működnek.
Mi nem állítja meg a rövidlátást
Olyan szükség van a rövidlátás visszaszorítására, a lakosság igénye, hogy tegyen valamit, olyan, hogy nagyon hosszú (és unalmas) lenne az összes hirdetett dolog megnevezése és leírása. A tiszta áltudománynak minősíthető, azon belül, ami a tudományos terület lenne, rendelkezünk: a Bates-módszer, a „természetes” növényi gyógymódok, szemgyakorlatok, szemmasszázsok (ez szintén veszélyes lehet!), Jóga, meditáció, homeopátia, osteopathia, "egzotikus" vizuális terápiák és nagyon hosszú stb. Ezen a ponton nem érdemes megállni.
Veszélyesebb minden, amit a látszólag "megbízhatóbb" csatornáktól megvédtek. A hagyományos média, a tudományos-technológiai média, az orvosok, valamint az optometristák és a szemészek különböző stratégiákat ajánlanak, amelyek egyszerűen nem működnek. És folyamatosan csinálják.
Mit főznek a nyomozás során
Számos kutatási vonal létezik, amelyek fokozatosan bővítik ismereteinket a myopia okairól. Ebben az összefüggésben különféle stratégiákat tesztelnek, amelyek valahogy kölcsönhatásba lépnek a myopia kialakulásával. Még sok mindent tudnunk kell, "megérintjük" azokat a mechanizmusokat, amelyeket még mindig nem ismerünk jól. E mechanizmusok beavatkozásával, manipulálásával változásokat kapunk a progresszióban. Így magyarázható, hogy rosszul hangzik, de ez a módja annak, hogy kivizsgálja, majd megpróbálja. Beszéljünk a legemlékezetesebb sorokról.
Ez a főzés, a legígéretesebb kutatási irány. A myopia megállítása nem a kezelés. Vagy nem szabad, bár alkalmazzák őket, mivel a kutatás és a klinikai gyakorlat között nincs szabályozás. E három stratégia közül az okozza a legtöbb kétséget hatékonyságukkal és biztonságukkal kapcsolatban a kontaktlencsék használata, bár a klinikai gyakorlatban használják őket. A pirenzepin egyszerűen nem használható, ezért nem használják.
Az atropin szemcseppeket valószínűleg jobban támogatják a publikációk, és valójában más országokban használják. Hátránya, hogy a vizsgálatokat egy ázsiai populációban végezték. Ezeket európai lakossági vizsgálatokkal kell hitelesíteni, amelyek nagyobb megbízhatósággal alkalmazhatók a környezetünkben. Az atropin mellékhatások problémája is van. Igaz, hogy alacsony koncentrációval nem befolyásolja a közeli látást, és csak a fotofóbia problémája marad meg.
Miért nem használja ezeket a kezeléseket
Összefoglalva a három lehetőség klinikai alkalmazásának hátrányait:
- Kontaktlencsék: hatékonyságuk és biztonságosságuk klinikai bizonyítékai hiányoznak.
- Pirenzepin: nem áll rendelkezésre.
- Atropin: kellemetlen mellékhatások és bizonyított hatékonyság az ázsiaiaknál.
Most azonban a két legfontosabb problémát szeretném hangsúlyozni, két közös szempontot, amelyek nagymértékben korlátozzák azok hasznosságát:
Tehát, ha elkerüljük a veszélyes optimizmus vagy veszélyes összeférhetetlenség elragadását, akkor ezeknek a stratégiáknak egyikét sem szabad tanácsolnunk.
Mit lehet ajánlani
Nem tárgyaltam a legláthatóbb lehetőséget a rövidlátás csökkentésére. Ez az alternatíva különféle fajokkal, több ezer gyermek és serdülõ tanulmányait halmozza fel, jól megtervezetten, évek követésével. Összeáll fokozza a szabadtéri tevékenységeket. Növelje azon órák számát, amelyeket a növekvő alany nyitott környezetben tölt. Nem igazán hangzik kezelésnek, de a tesztek szerint működik. Ezek sem igazán kielégítő rövidlátás-csökkentések, ebben az értelemben ennek a "szerény hatásnak" a hátránya, mint a korábban kifejtett kezelések. De számos fő előnye van, ami megkülönbözteti a többi lehetőségtől:
- Erőteljes, jól megtervezett stúdiók stb. Ez a különbség különösen a kontaktlencsék használatával jár, amelyek hatékonysága ellentmondásos.
- Nulla kellemetlenség. Nagyon olcsó, évekig nem kell fizetnie a napi kezelésért. Ne tegyen gélt, kontaktlencsét vagy szemcseppet sem. Nincs kényelmetlenség szenvedni.
- Nulla kockázat. Nem a szemre hatunk, nincsenek nemkívánatos farmakológiai hatások, nem áll fenn fekély vagy fertőzés veszélye.
- A "kezelés" korlátlan ideig történő fenntartásának lehetősége. Mivel ez nem hagyományos értelemben vett kezelés, hanem életmódváltás. Ehhez képest a többi lehetőség előbb-utóbb elfogy, és a visszapattanó hatás elnyomja az esetleges előnyöket.
- Ez az ajánlás összhangban áll a gyermek számára biztosított globális egyéb juttatásokkal. Az ülő életmód elkerülése, a szocializáció és a fizikai tevékenységek előmozdítása általában szabadtéri tevékenységeken megy keresztül. Globálisan az egészséges életmód szokásainak népszerűsítéséről van szó.
- Másrészt fennáll annak a lehetősége, hogy közelebb járunk az ügyhöz, ahogy ezt most elmagyarázni fogjuk.
Összefoglalva: ma azt tanácsolhatjuk gyermekeik rövidlátása miatt aggódó szülőknek, hogy növeljük a heti szabadidős órákat. Reálisaknak kell lennünk, hogy a myopia csökkenése - amennyire most tudjuk - kicsi. De ezt bizonyítják nagyobb megbízhatósággal, visszapattanó hatás, kényelmetlenség vagy kockázat nélkül.
Tippek a "pillanat legjobb hipotéziséhez"
Eddig rengeteg információt gyűjtöttünk össze, de további részletekre van szükségünk. Beszéltünk a rövidlátás leállításáról, de hogyan érhetjük el éppen az ellenkezőjét: előállíthatjuk vagy felgyorsíthatjuk a rövidlátást? A kérdés azért releváns, mert ez a betegség ellenkező megközelítésből történő megismerésének egyik módja. És tudunk erről valamit. A rövidlátás tanulmányozásához szükségünk van rövidlátó kísérleti állatokra. Szóval ki kell váltanunk a rövidlátást. És ennek a módja keresztül van vizuális nélkülözés. A vizuális stimuláció (a fény bejutása) elkerülése a növekvő szembe lusta szemet, de rövidlátást is eredményez. Miért számolom ezt most? Mindent azonnal elférünk.
Szintetizálni fogjuk a legrelevánsabbakat az adatok összesítéséből. Olyan darabokat fogunk keresni, amelyek látszólag nincsenek összekapcsolva, de a megfelelő sorrendben helyezkednek el, amelyek egymáshoz illeszkednek, és rámutatnak valamire. Nem bizonyítják végérvényesen az okot: a rejtvény nincs megoldva, nem igazán tudjuk, hogyan fordul elő rövidlátás. De adj biológiai elfogadhatóság egy hipotézishez. A mostani tudásunkkal ez egy jó hipotézis, talán ez magyarázza el legjobban a létező validált adatokat. Ez azonban a leginkább figyelmen kívül hagyott hipotézis. Egy ideje felvetődött, de a szakértők körén kívül alig vált népszerűvé.
Lássuk, mi van:
A darabok passzolnak egymáshoz, igaz? A fény. De nem akármilyen fény, hanem a nagy energiájú fény mint a napenergia. Azt mondom, hogy nagy energia, mert a többi mesterséges megvilágításhoz képest nagy. De a szemünk számára a napfénynek nincs túl magas energiája, ez normális. Az evolúció úgy formálta a szemünket, mint egy türelmes kézműves, évmilliókkal, a természetes fényt használva eszközként. Igen, nagy intenzitású, ultraibolyában és kékben gazdag "sugárzás". Szűrőkkel akarnak megvédeni minket, és gyermek napszemüveget árulnak nekünk, hogy a gyerekek ne "szenvedjék el" a "védtelen" következményeit a nagy energiájú fénytől. És mégsem csak az történik, hogy a szemünk ehhez a sugárzáshoz alkalmazkodik (logikus viszont). A szem növekedése együtt jár a napfénnyel, ezért úgy tűnik, hogy az ilyen fény elengedhetetlen része a megfelelő növekedésnek.
Meglepő következtetés. Hosszú évek óta félünk, hogy a fény károsítja a szemünket. Természetes (viseljen napszemüveget) és mesterséges (a LED-ek szörnyűek, ne éljenek vissza számítógépével vagy mobiltelefonjával, vásárolja meg ezeket a speciális szűrőket, mert nagyon veszélyes a magas energiájú sugárzás).
De próbáljunk félretenni annyi kondicionálást, ami körülvesz minket. Gondoljunk egyszerűen. A vese működéséhez vízre van szükség, mert ez alapvetően egy szűrő, amely vizes oldattal (vérrel) együttműködve egy másik vizes oldatot (vizeletet) állít elő. A víz a létezés oka, túléléséhez vízre van szüksége. Az emésztőrendszernek táplálékra van szüksége, ha nem sorvad el. És kiderült, hogy a szemeknek, a fénnyel működő szerveknek ... fényre van szükségük. De nem is kicsit. Napi állatok vagyunk, bár jól érzékenyek a gyenge fényre, hogy éjszaka ne legyünk annyira védtelenek. Szemünk megfelelően fejlődik a saját sugárzási és energetikai normák alatt. Kevés fény mellett sikerül "túlélnünk", megvédenünk magunkat az ellenséges természettel szemben. De normális környezetünk nappali, ezért alapértelmezett "fényadagunk" a napé. Ez a "fényadag" kritikusnak tűnik, amikor a szem növekszik, hogy ne tegye aránytalanul. Mivel a rövidlátás nem más, mint a szem növekedésének aránytalansága.
Nem számít, hogy most meg akarnak győzni minket arról, hogy a fény veszélyes sugárzás, nem mindegy, hogy kísérleti tanulmányok tanítják mesterséges fénnyel, amely feltehetően károsítja a retinánkat. A természetes fény a látható fénytartományban a legerősebb; elméletileg veszélyesebb, mint a minket körülvevő mesterséges fény. És a fény mégsem öli meg a retinánkat. A nagy energiájú fény lehetővé teszi a szövetek arányos növekedését. És az energia szempontjából több renddel alacsonyabb fény, bár lehetővé teszi számunkra, hogy problémamentesen képet alkossunk, nem a normális állapot, nem az állandó kísérte a főemlősöket és a hominida őseinket.
Valószínű, nem igaz
A napfény hiánya az egyre növekvő szemekben egy gyönyörű hipotézis, evolúciós szempontból nagyon koherens, amely megoldhatja az "ázsiai myopia járvány" rejtélyét (2). Nagyon jól passzol ahhoz, amit ma ismerünk, különösen a szabadtéri tevékenységek csökkentő hatásával, de más bevált tényekkel is. Nincs olyan tény, amely ellentmondana ennek az elképzelésnek. De ez egy hipotézis. Folytatnunk kell a nyomozást. Növelhetjük (inkább meg kell) a gyermekek és serdülők szabadban töltött idejét, mert ez bizonyított. De állításunkban nem mehetünk sokkal tovább.
Csábító a napszemüveg-visszaélést a myopia fokozott kockázatával összekapcsolni, de ezt nem mondhatjuk el. Sőt, a Reticare, az Eyezen szemüveg és hasonlók, vagy a kék fényt elnyomó mobil vagy tablet alkalmazások nem csak a retinát védik. Ésszerű azt gondolni, hogy károsak a gyermekekre és serdülőkre. Úgy tűnik, hogy a már csökkent fényenergia csökkentése nem jó ötlet a most már ismert ismeretek alapján. De nem tudjuk megerősíteni.
Mivel a kék fény csökkentése a képernyőkről egy "aktív" intézkedés (megveszi a képernyőn elhelyezett szűrőt, felveszi a kéket eltávolító szemüveget, letölti és olyan programot használ, amely elszegényíti a képet), mivel ez nulla egészségügyi előnnyel jár és ellentétes hipotézis (be fogjuk bizonyítani a jövőben, hogy a rövidlátást a blues csökkentésével állítjuk elő?), jobb, ha nem tesszük meg ezeket az intézkedéseket. De semmi alapján nem tanácsolhatunk ellene. Legalábbis még nem, mert úgy tűnik, hogy ezzel kapcsolatban senki sem végzett tanulmányokat.
Ami a fokozott napsugárzást illeti, most ne menjünk a másik végletbe. Az, hogy a gyermek augusztus közepén délben sütő napon süt, nem elfogadható. És a napszemüveg betiltása azok számára, akik jók, mert fotofóbiájuk van, szintén nem terv. Szintén ég a szem, ha visszaél. Amit fentebb mondtunk, minden felesleges mérgező.