edgardo

A történelem felhasználását nem mindig értik megfelelően. Ezenkívül a történelem egy törékeny tárgy, amelyet óvatosan kell kezelni. Látni, hogy szórakoztató eszközzé válik - amint azt a különféle korszakoknak szentelt számos sorozat, egyes események virtuális kikapcsolódása vagy akár speciális műsoros kábelcsatornák megléte is mutatja, ez napjainkban meglehetősen gyakori. Ebben az értelemben, és tekintve annak kissé ártalmatlan jellegét, a történelem hasznos lehet, sőt jövedelmező vállalkozássá válhat a tömeg örömére, amint azt a piackutatások bizonyítják.

A probléma természetesen más jellegű, amikor a hatalomtól a társadalom iránymutatásaként és útmutatásaként kívánják felhasználni. Vagyis, amikor a hatalom arra törekszik, hogy ellenőrizze a történelmet vagy annak tulajdonosa lehessen. Ebben a tekintetben olyan verseny létezik, amely képes meglepni a leginkább gyanútlanokat. És nem minden esetben a veszély mértéke azonos mértékű.

"... ragaszkodik ahhoz, hogy a történelmet egyfajta automatikus szentséggé változtassa, vagy alkalmazkodjon egy olyan cselekmény kívánságaihoz, amely megpróbálja régi küzdelmek örököseként bemutatni magát"

"... a múlt állandó bocsánatkérése a tehetetlenség vagy egyszerűen a tétlenség egyszerű ürügyévé is válhat."

A mai Venezuela esetében azt is érdemes megjegyezni, hogy ez az idilli újjáépítés, amely összeköti a forradalmi projektet a köztársaság helyes vezetésével, a múlt visszaélésszerű interpellációjához vezetett a hivatalos területről erőszakkal, hogy elkerüljük azokat a sürgősségeket, amelyeket a jelen a társadalomra ró. Ebben az értelemben a múlt állandó bocsánatkérése a tehetetlenség vagy egyszerűen a tétlenség egyszerű ürügyévé is válhat.

Most, összhangban azzal, amit a fentiekben megpróbáltam figyelmeztetni, a veszély - bár fennáll - nem minden esetben azonos, ezért általában változik az adott társadalom és az összetettség függvényében. . Ebben az értelemben Venezuela nem szembesül azzal a dilemmával, amelyet más országok vállán hordozott kanyargós múlt jelenthet. Ez természetesen nem azt jelenti, hogy történetünk nem lenne egyszerű; Nyilvánvalónak tűnik, hogy bizonyos összehasonlítások tesztelésekor mentesnek tűnik a visszavonhatatlan ellentétektől, amint azt Simón Alberto Consalvi egykor megfigyelte, amikor a történelem felhasználásáról, visszaéléséről és visszaéléséről beszélt konkrét esetünkben. Ezért az azonnali javaslat egy olyan út, amely képes annak a módnak a nagy részét kitölteni, amelyben az ilyen típusú hangszerhasználat riasztóbb és baljósabb volt más esetekben, amikor a történelem által feltételezett presztízs a hatalommal rendelkezők számára hozzájárult a cementélményekhez sokkal nagyobb autoriter mélységű, és ezért kevésbé nehéz megengedni, hogy az ilyen társadalmak elmeneküljenek egy ilyen labirintus elől.

Ebben a tekintetben a kommunista világ - akár szovjet, akár kínai változatában - a 20. század második felében képes volt elképesztő eszközökkel hadonászni, amikor a történelem eszközszerű felhasználására került sor. Ez annál is érdekesebb, mivel ebben az esetben egy ideológiáról van szó, amelynek feladata a jövő hátrányok megtervezése, és amely a Jacobin France-hoz hasonlóan a nulla óra megjelenésének kiindulópontjának kiírását tűzte ki célul. megfelelő társaságainak átszervezése: az első esetében 1917; 1949, a másodikban.

A huszadik század ezen mondáján belül Iósif Stalin talán egyike volt azoknak, akik a legkevesebb időt szánták a történelem összeállítására és lebontására a pillanat kényelme szerint, vagy ha nem, akkor átmenetinek vagy ideiglenes objektumnak alakították az igényekhez igazítva. ez diktálta a hatalomban való túlélését. Először is, egy ilyen erőfeszítés azt szolgálná, hogy elmozduljon a forradalom színterétől, a legféltettebb vetélytársaitól, mint például Leon Trotszkij esetében, aki egyszerűen eltűnt a szovjet történeti szövegekből, sőt a Szovjetunió. Bolsevik rezsim. Mivel a történelembe való belépés egyre inkább saját akaratától függ, ez magyarázza, hogy Sztálin ehhez az erőforráshoz folyamodott, hogy kétes és törékeny állapotát Lenin örököseként érvényesítse, sőt azt a szerepet is kibővítse, amelyet saját maga adott neki az októberi forradalom idején. Egy ilyen műtét, valamint a megszámlálhatatlan tisztítás és az önmagát vádoló tárgyalások eredménye oda vezetne, hogy Sztálint az 1930-as évek végére tiszteletben tartják a múlt hivatalosan jóváhagyott változatából, mint az Októberi Forradalom egyetlen bajnokát, magával Leninnel együtt.

"... mi sem illusztrálja jobban azokat a csapdákat, amelyekbe a történelem manipulatív szatrípiája hirtelen elmerülhet, mint az a kihívás, amelyet Sztálinnak a második világháború eljövetele jelentett saját területén"

Ez a fajta gyakorlat azonban gyakran olyan akadályokba ütközik, amelyeket nehéz legyőzni, és ebben az esetben Sztálin maga ismét jó példaként szolgál arra, amit mondani akar. Az a grúz számára, aki az 1920-as évek közepe óta már bátorította a "szocializmus egy országban" doktrínát annak érdekében, hogy elhatárolódjon riválisa, Trockij által meghirdetett "Állandó Forradalom" tézisétől, semmi sem szemlélteti jobban azokat a buktatókat, amelyekben egy a történelem manipulatív szatrápiája hirtelen belemerülhet a Sztálin előtt álló kihívásba, amelyet a második világháború megjelenése jelentett a saját területén. A náci előrelépéssel szemben már nem a Marx és Engels nemzetségéből fakadó presztízs kihasználása volt a kérdés, hanem a cárizmus feltételezett aranykorának igénybe vétele, hogy a konfliktust "Nagy Honvédő Háborúvá" változtassa, és ezáltal motiválja a szovjet társadalom a különböző harci frontokon.

Csakúgy, mint néhány évvel ezelőtt, Elefterios Venizelos felajánlotta híveinek az Égei-tenger görög világának átalakításának vágyát, vagy azt, hogy Benito Mussolini megígérte az olaszoknak a Földközi-tenger és Kelet-Afrika között helyreállított Római Hercegség illúzióját, Sztálint. a régi szláv nacionalizmus felpörgetésével, annak ellenére, hogy ő és epigonjai azt a múltat ​​szerették volna széttörni és 1917-től örökre eltemetni. Bizonyítékul szolgál többek között a háború éveinek kíváncsi alkotása katonai kitüntetések, amelyek a cári korszak tábornokai - például Mihail Kutuzov marsall - vagy a "Dicsőség Rendje" nevét viselnék, nagyon okosan a Szent György keresztje alapján.

Ha, amint azt Sztálinról elmondták, a történelmet a hatalom manipulálta és arra hivatkozott, hogy adott pillanatban utat engedjen egy konkrét cselekvésnek, akkor sokkal érdekesebb megvizsgálni az örökség súlyát a világ utáni világban. Szovjet. Elég, ha ebben az értelemben utalunk a glasnost („nyitottság”) politikájára, amelyet Mihail Gorbacsov hajtott végre az 1980-as évek óta, és amelynek közepette - többek között sokkal kézzelfoghatóbb kihívások mellett - az a kanyargós kérdés, hogy mit kell tenni a A sztálini múlt és maga Sztálin azt jelentené.

"Putyin szintetizálná figyelmeztetéseit azzal, hogy világossá teszi, hogy ha a történelemnek bármilyen haszna van, akkor az összetartozás fogalmát kell felépítenie, és következésképpen a kollektív önbecsülés emelő eszközeként szolgál."

Ilyen módon, mintha reflexszerűen reagálna a temperamentum ezen osztályának nagyon jellemző jellegzetességére, Putyin maga szintetizálná figyelmeztetéseit, világossá téve, hogy ha a történelemnek bármiféle haszna van, akkor a tartozás, következésképpen a kollektív önértékelés építő eszközeként szolgál. Ami még pontosabb (és fenyegetőbb) levelekbe illesztését illeti, Putyin nem habozik tanácsot adni az orosz társadalom ellen, továbbra is támaszkodva a legújabb történetírásra, amelynek promótereit gyanúsan segítették ebből a célból az akadémiai ösztöndíjak odaítélésével a külvilág.

Mintha ez nem lenne elég, a történelem e megújult elképzeléséből, mint a hatalomból vezérelt kollektív terápia egészséges gyakorlatából, bár olyan nevelési hangnemben, amely képes még magának az elnöknek is vetekedni, a Kremlbe telepített bürokráciában az egyik követője az új évezred feladata annak meghatározása, hogy a történelem tanulmányozása semmiképpen sem válhat önjelölés okává. Mindez egyébként azt feltételezi, hogy ezután "megfelelő" jövőképet kínál Sztálinról, ismét megemelve a szovjet történetírás néhány földi mítoszának hangját.

"... az az erőfeszítés, hogy egy új orosz identitást építsenek a hidegháború által hagyott hamuból, mindez szükségszerűen átmegy a történelem szelektív és önkényes használatán ..."

Így Putyin közeledik a negyedik ciklusa kezdetéhez, 2018 márciusától, a 21. század ezen első szakaszán a tavasz különös keverékét használta. Egyrészt nagyobb megrázkódtatások nélkül folyamodott a régi szovjet elmélkedésekhez (például amikor a politikai pluralizmus fékezésére került sor, vagy a történelemtanítás során véget vetett a kellemetlen kételyeknek. Sztálin), másrészt elősegítette a szláv világ természetes hatáskörének újrapozícionálását a kulturális-spirituálishoz, mint az ideológiához sokkal közelebb álló perspektívából. Mindkét esetben, beleértve azt az erőfeszítést is, hogy egy új orosz identitást építsenek a hidegháború által hagyott hamuból, mindez szükségszerűen magában foglalja a történelem szelektív és önkényes felhasználását, a saját véleményének kárára. egész.

Annak ellenére azonban, hogy a katonai felvonulások és a babákra szerelt rakéták felvonulása a Vörös tér szélességében és hosszában már évek óta nem hallatszik, mint ahogy a szovjet időszakban a bolsevik forradalom minden évfordulóján történt, bizonyos én - a bravúr örökösei szerették volna maguknak vállalni ennek a megemlékezésnek az örökségét. Ez egyedülállóan volt nálunk, mintha a mindennapi élet egyre utálatosabb hiányosságain kívül a kormány valami olyasmit javasolt volna tenni, amely bármennyire is merész, de nem volt lehetséges összehasonlítás: ünnepelje ezeken a régiókon azt, ami a saját származási országában elmúlik a legóvatosabb csendben.

Tavaly októberben Nicolás Maduro megígérte, hogy „stílusosan és a vonal mentén” ünnepli - és ilyen szavai voltak - az orosz forradalom száz évét. Természetesen a bókok pazarlása nagyon különleges helyet foglalt el Leninnek, akiről a Venezolana de Televisión által továbbított nyilatkozatokban azt mondta: „Igazolni fogjuk elképzeléseit, utópiáját, munkáját, és meg fogjuk igazolni azt a történelmi hatást, amely keresztezte a történelmet az orosz forradalom emberségének két részében, és azt a súlyt, amely a Szovjetunióval volt ”. Még a krónikus élelmiszer- és gyógyszerhiány közepette, és annak ellenére, hogy fennáll annak a kockázata, hogy az ország hamarabb nem fizetésképtelenné válhat, az elnök kijött a következőket felkiáltva, amikor elérkezett a dátum: „Kiabáljuk, hogy Lenin él! A Szovjetunió zászlaival megyünk az utcára! "

Egyszerűen véletlenül kellett szemtanúja lennem egy ilyen emlékműnek. Az Akadémiák Palotájának bejáratánál állva láttam, hogyan haladt előre egy oszlop, amelynek tagjai flaneleket viseltek a mellkasára bélyegzett Lenin-képpel, egészen addig, míg az a Mercaderes sarkában elhelyezett emelvény tövében összpontosult. A platform hátulján egy másik Lenin-kép is megjelent, bár ebben az esetben többé-kevésbé kolosszális méretű. Néhány perc múlva mennydörgő zene kezdett vibrálni a színpadról, ahol egy együttes meghívta a tömeget, hogy vidáman táncoljanak a karibi hangok ritmusára. A jelenlévők közül senki sem habozott. Egy ilyen festői látvány elé nézve kíváncsi voltam feltenni magamnak a kérdést: mit gondolt volna Sztálin elvtárs minderről?