Pedro Laín Entralgo

laín

Század bölcs embere

Descartes-ban, akárcsak Galileiban, Leibnizben és Newtonban, lehetséges, sőt meg kell különböztetni a bölcset és a hívőt. A bölcs úgy gondolja, hogy a modern tudomány, amit az olaszok scienza nuovának kezdtek nevezni, képes az emberi természetet "a legmagasabb tökéletességi szintjére" emelni; a hívő viszont úgy véli, hogy a "tökéletesség szintje" felett, amelyet az ember a saját ötletességével elérhet, létezik egy másik, amely az emberek számára csak egy természetfölötti ügynökség ingyen segítsége révén érhető el, tehát alkotmányosan felülmúlja mindazokat, akiket ők maguk játszanak. Az emberi faj történetének önmagában nincs és nem is lehet saját célja. Mi fog történni, ha a 19. századi férfiak végső következményeiket hozzák az élet és a kultúra szekularizációjához, amelyet a 18. század emberei oly határozottan kezdeményeztek? Mi lesz akkor az a szerep, amelyet a bölcs ember ad magának?

Fichte-től Bergsonig - a filozófiai gondolkodás, vagyis a XIX. Század szempontjából - véleményem szerint a bölcs társadalmi jelentőségét két szóval lehet jellemezni, az egyik a tudományos ismeretek társadalomba való behatolásához, a demokratizáláshoz és a másik annak a valós terjedelemnek, amelyet a bölcs tulajdonít történelmi missziójának, a szakralizációnak.

A tudomány emberei által a tizenhetedik és tizennyolcadik században elért ismeretek alig jutnak el a szerény emberekhez. "Ez a szekta mindig az emberek jogai alatt állt" - mondja Robespierre élesen, az enciklopédistákról szólva. A tipikus tizenkilencedik századi bölcsnek viszont mindig megvan a szándéka és meggyőződése - a valóság által többé-kevésbé igazolva -, hogy tanításával tájékoztassa az egész társadalom elméjét, az arisztokratától a fizikai munkásig. Emlékezzünk például arra, hogy Párizsban mik voltak a nyilvános előadások Claudio Bernard, Berthelot és Pasteur, a berlini Virchow vagy a jenai Haeckel előadásai. Vagy sokkal szerényebben: Pedro Mata madridi 1870-ben.

Nem nehéz belátni, hogy egy ilyen impozáns romantikus próza alatt - a romantikának két pólusa volt, az egyik exultáns és a másik szenvedő - van: a) az a mély meggyőződés, hogy az ember önmagával meghódíthatja, és ezért történelmileg életének legnagyobb teljessége saját természete; b) az a nem kevésbé mély meggyőződés, hogy ez a művelet, mind feltáró, mind kreatív - mivel a bölcs ember létrehozásával feltárja a valóság igazságát, és felfedésével létrehozza ezt az igazságot - az emberiség sorsát tekintve szigorúan megváltó jellemmel rendelkezik, és c) az a világos és határozott elképzelés, hogy történelmileg és társadalmilag a bölcs embernek kell ezt teljesítenie. Eszerint a "tudomány embere" hivatalában két mód és két szint lenne: a legmagasabb azok közül, akik alapos filozófiai tudatossággal rendelkeznek osztályfeladatukról, a bölcs papok szintje és a legalacsonyabbak a azok, akik kevésbé tehetségesek és mélyrehatóak, nem léphetik túl azokat, akik technikailag és szakértelemmel segítik magasztos feladatukat, a zsálya-akoliták szintjét. Röviden, a bölcs az, aki aktualizálja és megnyilvánítja az emberiség isteni állapotát, aki nyilvánvalóvá teszi mindazokat a tényeket, amelyek - amint Hegel egész évszázada elmondta - "Istenné válik", Gott im Werden .

Tudományos válság?

Egy tizenkilencedik századi bölcs gondolatában a tudományos ok az egyetlen "királyi út" - amely königlicher Weg, amelynek törvényeit Kant megfogalmazta - a valóság valódi és radikális megismeréséhez. Extra scientiam nulla salus, gondolják ezek az emberek; és amit addig nem értek el ezen az úton, azt a holnap bölcsei el fogják érni. A tudományos igazságok - a termodinamika alapelvei, az univerzális gravitáció törvénye, az elektromágneses mező egyenletei - a par excellence igazság, a szükséges és abszolút igazság, a kozmosz isteni intuíciójának emberi formája. - Egy isten írta ezeket a jeleket? Boltzmann Goethe szavaival kiáltani fog Maxwell ragyogó egyenletei előtt.

Két értelemben "a tudomány válságáról" lehet beszélni a 19. és a 20. század szélén: a kvantumelmélet és a relativitáselmélet munkájával a fizikában, egy normatív tudományban, aztán az összes többi közül az elvek kétségtelen válsága; másrészt pedig nagyon látható módon megváltoztatta a férfiak hozzáállását azzal kapcsolatban, hogy a tudományos ismeretek önmagában mit adhatnak azoknak, akik birtokolják azokat. De semmiképpen sem "csődöt mondott" ez a kétségtelen válság. Aki naivan szemléli azt a helyet, amelyet egy tisztán tudományos jellegű kérdéssor foglal el a modern ember presztízsrendszerében - atomenergia, asztrofizika, az űr meghódítása, az élet kémiai titka -, mit fog gondolni Brunetière dicsekvő epigráfusáról? A válság nem a tudományt, mint olyant érintette, hanem a lelkek hitét abban, hogy a tudomány képes megoldani az emberi létezés végső problémáit. Ennek nyilvánvalóan mélyreható változást kellett előidéznie a tudós alakjában és társadalmi jelentőségében.

Század bölcs embere

Annak érdekében, hogy bármilyen pontossággal megértsük, mit jelent a tudomány embere a mai társadalomban, mostantól célszerű rámutatni arra a két fő tipikus figurára, amelyekkel ez az ember a figyelmes megfigyelő szeme előtt megjelenik. A 19. századi bölcs-papdal ellentétben ma a tudományos ismeretek keresőjét és kiállítóját - így félretéve egy harmadik típust, a tudomány szimulátorát - pszichológiailag és társadalmilag két ideális séma szerint végzik: a bölcs atlétát és a bölcs-zsoldos. Megpróbálom elmagyarázni e két kifejezés jelentését.

Mi az a sportoló? Véleményem szerint egy ember, akit az integritása vagy az élete kockáztat, elszántan és boldogan szenteli magát olyan feladatok teljesítésének, amelyek számára - és természetesen más férfiak számára is - utolsó előtti fontossággal bírnak. Itt van Hillary, a hegymászó, aki megnyerte a Gaurisankart. Hogy ügyességével életét kockáztatta, senki sem fogja tudni kételkedni ebben; hogy azonban elszántsággal és örömmel adta magát neki is. Ez azt jelenti, hogy Hillary számára a Gaurisankarig való feljutás a legnemesebb és magasztosabb minden emberi célból? Az emberi lét legfelsõbb célja, amellyel felmagasztosodik vagy megközelíti, ahogy Descartes mondaná, "a legmagasabb tökéletességi szintjéig", vajon számára többé-kevésbé vallásos zarándoklat lesz-e a Himalája tetejére? Bármilyen módon. Hillary azonban sportoló volt, és tudva, hogy társasága nem lehet a férfi életének legfőbb célja, úgy folytatta, mintha az lenne. És mint ő, olyan sokan és sokan mások.

Nos, évszázadunk legpéldaértékűbb és legreprezentatívabb bölcsei ilyenek. Vidám és sportos, a legkisebb ünnepélyes vagy papi gesztus nélkül, nem rejtve iróniájukat tudományos nagyszüleik hieratizmusa előtt, ezek a férfiak lelkesen szentelik életüket - gyakran csapatként, hogy a sportstílus nyilvánvalóbb legyen - a a valóság cselekményének kutatása. Néha valódi kockázattal; másokban látható kockázat nélkül, de látható lelkesedéssel; szinte mindig annak a mért, nyugodt állandóságával, aki meghatározott órákban nap mint nap hajlandó szakmai feladatot teljesít. Látogasson el egy tudományos munkahelyre Bethesdában vagy Cambridge-ben, Párizsban vagy Tübingenben, Tel-Avivban vagy Magnitogorskban, és mindenütt megtalálhatja, ugyanazt a látványt.

Emlékeznem kell arra, hogy Niels Bohr felváltotta a labdarúgás iránti elkötelezettséget a nevét viselő ragyogó atommodell intellektuális kidolgozásával? Vagy az, hogy Einstein, az az ember, akit Ortega ízletes mondása szerint "még a csillagképek is hízelegtek", nem egyszer a fizikai tudás szigorúan "sportos" gondolatát fejezte ki? Vagy hogy Schrödinger - ezt Zubiri képes volt aláhúzni - a Jugendbewegung pincéreként alakult a mottó árnyékában: «Camaraderie. Le a konvenciókkal! " ? Kétségtelen: az izgatott húszas évektől kezdve a kevésbé izgatott napjainkig a huszadik század legkiemelkedőbb és legreprezentatívabb bölcsei az előbb említett értelemben "a tudomány sportolói" voltak. Kristályos egyszerűsége révén Severo Ochoa így mutatta meg az örökösödés biokémiai kulcsairól a közelmúltban Madridban tartott szenzációs konferencia hallgatóságának.

Mindez mélyreható változást feltételez a bölcs ember gondolatában a társadalomban és a történelemben betöltött szerepével kapcsolatban. De nem gondolom, hogy helyénvaló ezt az új hozzáállást tanulmányozni anélkül, hogy gyorsan megvizsgálnám a fentiekben említett tipikus figurák közül a másodikat: a tudomány bölcs-zsoldosának vagy zsoldosának.

Ilyen viselkedésben két pillanat könnyen felismerhető: egy személyes, az egyes bölcsek sajátos telepítése egy olyan problémával szemben, amely végül is egyértelmű morális jelleget mutat; egy másik tipikus, attól a jelentőségtől és értéktől függ, amelyet a jelenlegi világ és maga a tudós tulajdonít a tudományos ismereteknek. A bölcs sportolónak és a bölcs zsoldosnak van valami közös vonása, és sok esetben nem lesz egyszerű dolog a kortárs kutatót e két címke egyikének vagy egyikének alá helyezni. Mi történik századunkban úgy, hogy a bölcs két fő szociológiai típusa a most leírt? Miért van a nyugati és a marxista társadalom empirikus valóságában ilyen kétségtelen folyamatos átmenet közöttük? Ilyenek a kérdések, amelyek most számítanak.

A tudomány művelése, feloldatlan és utolsó előtti szakma. Manapság a tudomány embere az, aki rendkívüli vagy kíméletlen intelligenciával megtanul néhány munka technikát - a fizikai laboratórium vagy a múlt finom megértésének módját -, és ezeket alkalmanként felvilágosult hivatással, máskor napi profiként használja. ablaktábla nyereséges erőforrás, annak módszeres vizsgálatában, hogy mi az, ami önmagában a valóság egy darabjának tűnik vagy annak tűnik. Semmi több. A fent átírt Fichte és Hegel szövegekhez hasonló szövegek talán megmozgatják a bölcs sportolót, és könnyed szarkazmussal megnevettetik a bölcs zsoldosokat; de egyiknek vagy másiknak sem tűnik úgy, hogy ezek az ünnepélyes és dühös szavak "velük járnak". Ami nyolcvan évvel ezelőtt nem történt volna meg, egészen biztos, bár az akkori bölcs olvasó - egy Helmholtz, egy Virchow - nagyon távol állt attól, hogy bevallja a fichtei vagy a hegeli idealizmust.

Így a szakképzettséggel mit gondol a tudós a társadalomnak, és mit vár el a társadalom a tudóstól? Véleményem szerint a következő öt eszköz:

1. A fizikai lét kikapcsolódása, a közérzet, a kényelem a létfontosságú szükségletek kielégítésére: ilyen az aratás, amelyet az alkalmazott tudomány szakadatlanul és egyre inkább kínál, és amely a tudományos ismeretek összes társadalmi előnye közül a legrövidebb időn belül látható. Elég lesz megemlíteni néhány ilyen szükséglet nevét: táplálkozás, érzékszervi tevékenység, védekezés a környezet inkrementumával szemben, pihenés, térbeli mozgás, interperszonális kommunikáció, betegség elleni küzdelem -, hogy a számtalan technika mindegyik bőséges és kényelmes megelégedésére a tudósok feltalálták az elmúlt évtizedekben. Descartes nem hisz a jóban, ha csak háromszáz év alatt az ember átlagos túlélése csaknem megháromszorozódott, és hogy egy mesterséges műhold lehetővé teszi az emberek számára, hogy szavaik és testük nagyon hű képeinek hangját elküldjék a bolygó körül. hír? rész beváltotta azt a reményteli jóslatot, amelyet a módszerről szóló diskurzusának zárásaként írt?

2. hatalom. Tantum possumus quantum scimus - mondta Sir Francis Bacon a XVII. Azóta ezerszer és ezerszer megismétlik ezt a mondatot. Úgy tűnik azonban, hogy kétségtelen igazsága csak századunkig vált szabadalmi és plenáris üléssé. Még mindig a múltban a spanyol gerillák, olyan gyengén technikával, ravaszság és bátorság legyőzhetik Laplace és Monge gyalogos és tüzér tanítványait. De azzal a katonai erővel szemben, amelyet a jelenlegi tudomány garantál azok számára, akik valóban birtokolják - nem lesz szükség külön-külön megnevezni a különböző "atombombákat" - milyen gerillák képesek túlélni?

Természetesen a tudomány nem hatalmazza fel a magánembert mint olyant: maga Einstein sem tehetett volna semmit az őt támadni hajlandó fegyveresekkel szemben. A hatalmat az ember kapja meg, amennyiben olyan közösséghez tartozik, amely képes kellő mértékben tudományt és technológiát folytatni, és egyúttal szilárd parancsnoki hivatással is felruházott: ezért a hatalom erőszakos gyakorlását garantáló tudományos képletek ma igen értékes. arcana imperii, valódi "államtitkok". Hallottam, hogy a nagy matematikus, von Neumann, aki néhány évvel ezelőtt Washingtonban halt meg egy működésképtelen rák következtében, utolsó óráinak nagy részét titokban feltárta az Egyesült Államok Haditengerészetének magas rangú vezetőinek egy kis csoportjának. kiadatlan tudás. Nincs több szánalmas megerősítés a baconi állításban foglalt igazságról.

3. méltóság. A tudományos ismeretek - önmagukban, a technikai megvalósítás igénye nélkül - nemesítik azokat, akik rendelkeznek velük, még akkor is, ha nem járultak hozzá annak eléréséhez. Külsőleg az ilyen méltóság presztízsként nyilvánul meg. Figyelmeztetésként elég megfigyelni, hogy az Egyesült Államok és a Szovjetunió állampolgárai - és kiterjesztve e népek egyikének vagy másikának barátai - hogyan vesznek részt a kozmikus tér jelenlegi hódításának viszontagságaiban. Vagy, anélkül, hogy elhagynánk határunkat, a furcsa megkönnyebbülés, amelyet Cajal Nobel-díja olyan sok spanyol lelkének okozott, akiknek a szövettudomány semmit sem számított. Több karát rendelkezik azzal a méltósággal, amely belsőleg biztosítja a tudományos ismereteket. Ez nem teszi lehetővé az embernek, hogy quixotikusan és egyöntetűen "tudom, hogy ki vagyok" kiáltást, mert a tudomány abban az értelemben, ahogyan ezt a szót általában használják, nem érti a "ki" -t; de segít abban, hogy alaposan elmondja: "Tudom, mi vagyok": mi az emberi állapota és a világ, amelyben létezik, hol van személye kozmikus és történelmileg, mik a valódi lehetőségei és korlátai. Bár vonakodva, mivel ők inkább a "ki", mint a "mi" férfiak, a leghagyományosabb spanyolok is felismerik a tudomány ezen méltóságteljes virtualitását.

5.º Beszélni. Hadd mutassam be és támasztjam alá a neologizmus „beszélni” igét, a „tennem” ikertestet és kiegészítőit. Házimunkát adnak nekünk, amikor fáradságos erőfeszítésekre kényszerítenek minket; Adnak valamit, amiről beszélnünk kell, ha tápláljuk a beszélgetésünket, amikor arra késztetnek, hogy verbálisan lépjünk kapcsolatba velük. Beszélnivalók nélkül milyen unalmas óceán lenne az életünk? Nos, előfordul, hogy a tudomány, mivel csökkenti az ember munkáját, növeli a beszédét. A relativitáselmélet, az atomhasadás, a biológiai evolúció, az élő anyag szintézise és az ember eredete századunkban, sok más mellett, gyakran előfordult beszélgetéstéma. Ha a 18. századnak Algarotti munkája révén newtonianizmusa volt per le signore, akkor századunk Jacobo von Uexküllnek köszönhetően megkapta a Biológiai levelek egy hölgynek, nem is beszélve a tudományos könyvek és folyóiratok - nem mindig érték nélküli - áradatáról. A tudomány izgalomba hozza, a legtöbb növényigényes képzeletet repülni, szavakká varázsolja, és beszélgetésre készteti az embereket.

Renan a L'avenir de la science című cikkében ezt írta: "Csak a tudomány adja az emberiségnek azt, amely nélkül nem élhet: szimbólumot és törvényt". Nem hiszem, hogy ma sokan voltak, akik meggyőződve írták alá ezt az optimista mondatot. Amikor szüksége van rájuk, az emberiség a tudományon kívül keresi a szimbólumait, vagy betartja azokat, akik a tudományon túlról érkeztek hozzá; és az erkölcsi törvény csak az ihletett tudományban talán sokkal közelebb áll a félelmetes summum iushoz, mint a kívánatos méltányossághoz. De ha nem szimbólum és törvény, a tudomány olyan dolgokat ad az embereknek, amelyek nem retorikusak és nagyon valóságosak: külsőleg más bolygók elérésének és talán egy ideig való letelepedésüknek a lehetőségét; a földön hosszabb és kényelmesebb élet; a lélekben a hiteles méltóság - nem az utolsó előtti kevésbé valóságos - és az igazi szabadság. Azt hiszem, ez nem kevés.