Ahogy a hír is tükrözi, az ügyvéd:

felfújja

Be sem kellett lépnie a szobába. A tárgyalás megkezdése előtt a tanács ügyvédje megkereste egy előzetes megállapodás megkötését és az eljárás megszüntetését, a gijoni férfival egyetértésben. "Jelen esetben a felek olyan megállapodásra jutottak, amely magában foglalja annak megfontolását, hogy a jogsértés, amelyért a fellebbezőt szankcionálták, csekély mértékű, és 30 euró pénzbírság kiszabását vonja maga után" - tükrözi a megállapodást formalizáló bíróság végzése a folyosókon zárva.

Egyértelmű, hogy a városi tanács felfújja az ilyen típusú bírságokat, tudván, hogy ezt nem lehet megtenni, mert nem a miénk volt az első eset.

Az ügyben nem az a lényeg, hogy az ügyintézés vagy az a szabálysértés (amely esetleg válaszol egy elszigetelt esetre, és nem olyan előre megfontolt, mint a tulajdonos rámutat), hanem az olyan közigazgatások, különösen a forgalmi és adóügyi ügyek megléte, amelyekben a hatóságok vagy tisztviselők lekuporodják ezt a felhasználást vagy inkább visszaél a garanciarendszer kettős lazaságával. Lássuk…

1. A jogállamiság garanciáinak első lazasága az, hogy a jogalkotó logikusan nem képes kimeríteni az összes kaszisztust a jogi típusok és a megfelelő szankciók meghatározásában, ami arra ösztönzi a közigazgatási hatóságokat, hogy mozdítsák elő vagy védjék meg, hogy kétség esetén a bűncselekmény maximális minősítését és ezen belül a maximális szankciót választják.

Igaz, hogy nem ez az általános szabály, de az is igaz, hogy nincs hiány a helyi közigazgatásban, amely ezt a hozzáállást elvévé teszi, mivel nincs hiány oktatókból vagy rendőrökből, akik úgy érzik, hogy a gonosz elleni keresztes hadjárat apostolai. és akik élvezik a szankcionálást, mert "ők csöpögnek az agyar".

Ragaszkodom ahhoz, hogy ez az eljárás a patológia és a kivétel, de akinek szenvednie kell, az kitart. És az, hogy sajnos hatósági vagy rendőrtiszt vagy adókezelő nem garantálja az érzelmi intelligenciát, az érzékenységet vagy a valóságosságot, tehát a törvény nevében elkövetett felháborodás a legsúlyosabb illetlenséggé válik.

Sokat beszélnek a helyes magatartási kódexekről, a fegyelmi előírásokról, a tisztviselők számára szervezett tanfolyamokról, de ...

Nem lenne sokkal könnyebb, mint amikor kiderül, hogy valamely rendőrség vagy hatóság részéről túl van a jogsértő buzgalom, elindul az okok egyszerű kivizsgálási mechanizmusa. Talán nem az ön dolga lesz-e a szankció érvénytelenségét megbecsülni vagy annak arányosságának az arányosság elve miatt történő csökkentését követően a hasonló esetek hivatalból történő felülvizsgálata és az okok kivizsgálása, és mindenekelőtt annak elkerülése, hogy a jövőben megismétlődjenek? Megjavítja a bölcseket, de nem a hatóságokat?

De nem, úgy tűnik, hogy a legjobb dolog a legeredményesebb folytatás. Alkalmazza a legnagyobb súlyú szankciókat, a maximális szankciókat, és feltételezze, hogy az elkövető bűnös.

2. A jogállamiság második lazasága az, hogy annak ellenére, hogy „Berlinben vannak bírák”, és vannak vitás-közigazgatási bíróságok, a berlini út sokba kerül, és bizonytalan és meglepetésekkel teli is. És ez az A visszaélést elkövető közigazgatások tudják, hogy ha egy kis szankcióról van szó, nem nyereséges perbe menni, és ha hozzáadjuk az azonnali fizetéscsökkentés ösztönzőjét, mivel sem az alperes nem fellebbezi a bírságot, sem az adminisztráció nem változtatja meg a kritériumait.

Szörnyű, hogy a közigazgatások nagyon is tisztában vannak ezzel a jelenséggel és a tévedés rulettjét játsszák, tudván, hogy az áldozatoknak csak egy kis része fordul bírósághoz.

Azt, hogy mi, polgárok elfelejtjük, hogy az igazságosságnak van értelme az apróságban, de a mindenható állam struccként temeti el a fejét e visszaélésszerű gyakorlatokkal szemben, ez aggasztó.

Már tudom, mit fogok kérdezni a Mikulástól, mert Nem bízom a Három Bölcsben, mert hasonlítanak az adminisztrációra, sokat kérsz és vársz, táplálják az illúziót, aztán zavartan és védtelenül hagyják Önt, amikor utolsó lehetőségként nézi az olcsó játékot.. És így minden évben ... mindig bizakodó és mindig csalódott ...