A britek kiadják Spanyolországban a „Hídok harca” (kritika) című könyvet, amely a 20. század egyik kevésbé szerencsés harci epizódjáról szól.

beevor

Arnhen, 1944. A németek utolsó győzelme a második világháborúban és a szövetségesek egyik legveszélyesebb csatája: 15 000 ember vesztette életét, és Hollandián keresztül Németországba igyekezett. Rendező: Bernard Montgomery tábornok, Művelet Market Garden Fő küldetése a 600 méteres Arnhen híd átvétele volt. A kudarc zajos volt, egészen addig a pontig, hogy szinte teljesen elveszítette az 1. brit légideszant-hadosztályt.. Ez az epizód tehát Anthony Beevor hadtörténész érdeklődését kelti, aki legújabb könyvét annak a vérengzésnek a kulcsainak kibontásának szenteli.

Antony Beevor brit alaposan kutatta a második világháború hadtörténetét. Ahogyan az Sztálingrádban már teljes körű dokumentációval történt. Korábbi, Ardennes című könyvében dokumentálta az egyik legvéresebb csatát, azt, amellyel Hitler megmozdult az utolsó játékban, egy krónikát, amely feltárta egy fárasztó háború szenvedéseit, és amelyet most rekonstruál a Hídcsatában ( Kritika) a 20. század egyik kevésbé szerencsés harci epizódja. A háború mindig is Beevor területe volt. Erre épített néhány legzseniálisabb esszéjét, jelentős olvasmányú szövegeket, amelyeket elsődleges források öntöztek, amelyek élénkítik látását.

Minden más tudományág felett álló hadtörténész, Antony Beevor Rendes tiszt volt a brit hadseregben. Öt év szolgálat után elhagyta az intézményt és Párizsba költözött, ahol megírta első regényét. Több mint harminc nyelvre lefordított esszéit, amelyeket spanyolul a Crítica adott ki, különféle díjakkal jutalmazták. A már említett Sztálingrád (2000) méltóvá tette Samuel Johnson-díjra, a Wolfson történelem-díjra és a Hawthornden-díjra. Berlin 1945 ősze (2002) már több mint egy tucat kiadást halmozott fel spanyolul. További munkái: A krétai csata (2002), a Runciman-díj nyertese, Párizs a felszabadulás után (1944-1949) (2003), Olga Chejova rejtélye (2004), A spanyol polgárháború (2005), A Háborúban író. Vassili Grossman az orosz hadseregben, 1944-1945 (2006) és a D-Day Normandiai csata (2009).

-Arnhen, 1944. Az utolsó német győzelem a második világháborúban. Mi ennek az epizódnak a meghatározó eleme?

-Ez egy olyan könyv, amely inkább a háború emberi tapasztalataira és a polgári lakosságra gyakorolt ​​hatására összpontosít, mint a katonai elemre. Az arhenhen csata katonai hatásai stratégiai szempontból nagyon csekélyek voltak. Nem állt a háború ellen, lehet, hogy kissé lelassította a dolgokat, de fő célja a németek moráljának fellendítése volt. Számomra a legfontosabb szempont a dokumentumanyag gazdagsága, amely nem csak a katonák tapasztalatairól szól, hanem azokról a civilekről is, akik később elszenvedik a németek bosszúját. Vannak tanulságok a hamis optimizmusról és más szempontokról is, amelyek egy több százezer ember halálát okozó művelethez vezettek, amelyet egy rossz döntés következményei vittek maguk után. Ez sokat tanít nekünk a politikusok és parancsnokok felelősségéről minden katonai művelet megkezdése előtt.

- A parancsnokok nem voltak hajlandók Montgomerybe menni, és azt mondani, sajnálom, tábornagy, ez nem fog menni.

-Egyetlen terv sem működik, amíg kapcsolatba nem lép az ellenséggel, írod. Biztosítja azt is, hogy a Kertpiac működését kudarcra ítélték, miért éppen?

-Ennek annak akkor igaznak kellett lennie. A magas rangú tisztviselők és parancsnokok, köztük a brit repülés munkatársai is, szerintük katasztrófa lesz. A hiábavalóság érdekében a parancsnokok nem akartak Montgomery-be menni, és azt mondták: Sajnálom, hogy tábornok, ez nem fog menni. Ez elvezet minket például az afganisztáni brit csapatok döntéseihez. Nagyon nehéz valakinek azt mondania a felettesének, hogy sajnálom, uram, ez nem fog menni, és még politikusoknak sem mondhatja el, mert mindig van nyomás lelkesedésre.

-Mi történt úgy, hogy a légi harcnak ilyen rossz eredménye volt?

-Katasztrofális volt a kommunikációs probléma miatt. Az amerikaiak, akik leszálltak a briteknél, felfedezték, hogy nem tudnak rádióval kommunikálni, mert nem rendelkeznek megfelelő frekvenciákkal. Ez azt mutatja, hogy egy olyan művelet során, amelyben az ember optimista, minden rosszul megy.

-Jobbak voltak az amerikai erők, mint a britek?

-Jobb kiképzéssel és több tapasztalattal rendelkeztek, kivéve az 1. ejtőernyős brigádot, amely az első három zászlóalj leszállt. A hadosztály többi részének nem volt háborús tapasztalata. Nem Normandiában harcoltak, és számukra ez egy teljesen új élmény volt. A 82. és a 101. dandár egyaránt harcolt Szicíliában, Olaszországban, majd mindkét hadosztály Normandiában, és tudták, mit csinálnak.

"Az emberek naplót írtak. Még katonák is, még akkor is, ha ezt megtiltották nekik"

-Ismét naplókkal és közvetlen tanúvallomásokkal dolgozott. Mi ez a fő tulajdonság ezúttal?

-Az anyag rengeteg holland, lengyel, német, valamint amerikai levéltárból származott. Csodálkozásomra és izgatottságomra rengeteg emberi anyagot találtam. A háború végén sokan rájöttek, hogy a történelem izgalmas pillanatának vannak tanúi, és naplót vezetnek. Még a katonák is, ha tiltották is őket. Ezért gondolom, hogy ez a legjobb könyvem: olyan részletekkel rendelkezik, amelyekkel képet kaphat arról, hogy milyen a harc; milyen érzés például golyót kapni a testben. Az előző könyvekkel találtak ilyen típusú részleteket.

-Ön történész és a Brit Hadsereg része is volt. Hogyan változtatja meg ez a nézőpontodat?

-Óriási előny a katonai tapasztalat, mert képet kap arról, hogy meddig terjedhet a katonai vakság és makacsság bizonyos műveletek során, valamint a hadseregekre jellemző szempontokról. Például az érzelmi intelligencia elképesztő lehet tragédia és katasztrófa esetén. Ebből a látomásból megértheti az esés számos aspektusát. Vannak barátaim, akik női történészek, ami nem annyira gyakori, és ez valami nagyon új, de a történelem megváltozott, és természetesen a hadtörténet is. Nincs katonai tapasztalat, de miután erőfeszítéseket tettek a pillanat pszichológiájának és nyomásának megértésére, sokkal jobban tudnak teljesíteni, mint azok, akik nem. Valójában sok olyan szociológust, antropológust láttam, akik egy katonai társadalomra próbálnak rákényszeríteni egy olyan formulát, amelyet nem értenek. Ekkor hibás teszteket végeznek. Az én esetemben nem feltétlenül szükséges, hogy korábban katona lehettem, de mindenképpen segít.

"A második világháborúnak több erkölcsi döntése volt, mint a 20. századi történelem bármely más korszakának"

-Úgy tűnik, hogy a második világháború miért nem ér véget tanulmányozási tárgyként?

-Lehetőség szerint most még jobban lenyűgöző, mint húsz évvel ezelőtt. Szerintem ez részben annak tudható be, hogy katonák utáni társadalomban éltünk, és olyan környezetben éltünk, ahol egészség és biztonság áll fenn, így a szinte totalitárius háború valóságát lenyűgözőnek találjuk. Van egy másik dolog: társadalomban élünk ítélet nélkül. A második világháborúnak ezzel szemben több erkölcsi döntése volt, mint a 20. század történelmének bármely más korszakában. Ma nagyon kevés ilyen jellegű választás van. Valójában úgy gondolom, hogy a jövőben nagyon fontos erkölcsi döntések lesznek, amikor a globális felmelegedés hatalmas migrációhoz vezet, és hogy ezek sokkal nagyobbak lesznek, mint amit eddig kaptunk. Arra gondolok, hogy minden erkölcsi döntés az emberi dráma központja, és a háborúnak több erkölcsi választása van, mint bármely más időszaknak, és azt hiszem, ez az oka annak, hogy ezt megismétlik a filmekben, és hogy még mindig hatással van az emberekre.

-Mi az utolsó klasszikus háború?

-Vietnam nem klasszikus háború, szerintem a legbiztonságosabb Korea lenne. Lehet, hogy ez volt az utolsó háború a hatalmas választókerületű seregek között. Még mindig van két ilyen hadsereg a világon, Korea és Irak, bizonyos mértékig. Valójában ez klasszikus háború volt, és bizonyos szempontból ez volt az egyik első háború, amely megmutatta, hogy a hagyományos győzelem nem éri el a békét. Az iraki paradoxon az, hogy az országot nem hajolták meg, de az amerikaiak nem tudták irányítani, ennek a földcsuszamlásos győzelem ellenére. Ez ironikus volt. Azt látjuk, hogy a világ legnagyobb hadseregei, az angolok, a németek, az amerikaiak és még a svájciak is városi háborúskodásra készülnek. Egy hadseregnek sincs elég embere a háborúhoz, ahogyan mi értettük, ezért ez a megközelítés. A városi háború a legrosszabb háborús forma, amellyel szembesülhetünk, különösen a benne rekedt civilek számára.

"A Bukottak völgye sokkal többet mond a fasizmusról, mint bármi mást"

-Azt hiszem, még egyetlen spanyol újságíró sem volt, aki ne tette volna fel ezt a kérdést.

-Ja, igen ... a Bukottak völgye! –Szól spanyolul-.

-Pontosan. Mit gondolsz? Kortárs, naiv, esetleg választói döntésről van szó?

-Megértem, hogy Francot ki kell hozni a Bukottak völgyéből, és nemcsak Francót, hanem José Antoniót is. Mindkét testet ki kell vinni onnan. Ebben az értelemben nem hiszem, hogy temetőnek kellene lennie. De úgy gondolom, hogy a Bukottak völgyét nem műemlékként, hanem oktatási példaként, múzeumként kell megőrizni. Részben azért, mert maga az építészet és e mauzóleum létrehozásának ötlete is groteszk. Ez sokkal többet mond a fasizmusról, mint bármi más. Ellenzem azt az elképzelést, hogy a múlt összes műemlékét, amelyet nem szeretünk, meg kell semmisíteni.

-A múlt politikai felhasználása ebben az esetben érdekelt. A kormány választási program hiányában antitódként használja.

-A mai nagy hiba az a kísérlet, hogy a jelenlegi erkölcsi perspektíváinkat és értékeinket egy korábbi időszakra kényszerítjük. Bármennyire sem szeretjük a fasisztákat, meg kell értenünk, miért reagáltak, ahogy reagáltak. Meg kell értenünk, miért történt a polgárháború úgy, ahogy történt: az orosz polgárháború árnyékában. Meg kell értenünk, hogy a polgárság miért félt annyira a puccstól. E mögött meg kell érteni, hogyan és miért ölhetnek meg a szavak. És ezt láttam Spanyolország történetének tanulmányozása során.

-Pontosan milyen módon?

-Úgy gondoljuk, hogy a szavak nem ölnek, de képesek. Ez gyűlöletkonfliktusot generált, amely így vagy úgy konfrontációt váltott ki. Nem azt javaslom, hogy a történelem megismétlődjön, de ha nem tanuljuk meg ezekből a tanulságokból, hogy a retorika ilyen hatással lehet, akkor nagyon hülyék vagyunk. A félelemnek ez az ördögi köre jelenleg nem létezik, és hála a jó istennek. Nem gondolhatjuk, hogy az 1930-as évek megismétlődnek 2020-ban. De vannak dolgok, amelyektől félnünk kell.

-A globális felmelegedéshez. Azok a migrációs hullámok, amelyeket ennek hatásai fognak kiváltani, sokkal rosszabb erkölcsi döntéseket hoznak, mint azok, amelyekkel a második világháborúban szembe kellett néznünk. Jelenleg menekülteket vagy gazdasági migránsokat fogadunk, de a jövőben ezek az afrikai éhínség következményei lesznek, amikor a betakarítás kudarcot vall. Ennek hatása lesz Európában. A jobboldal felbukkan, és ürügyként fogja használni, nemcsak a liberális demokrácia megtámadására, hanem egy lépéssel tovább. Ezenkívül létezik egy másik mítosz: az Európai Unió egysége. Ez lószar. Aminek valóban súlya van és egyesít, az a demokrácia. A demokrácia veszélye jelenti a háború kibontakozásának valódi veszélyét. Nem mondom, hogy ez elkerülhetetlen. Az 1930-as évekhez képest ma Európát demilitarizálják. Putyin és opportunizmusa egy dolog. Provokál a svéd hadsereggel. A félelem abban az esetben attól függ, hogy félreértés következik be. Nem hiszem (és Istentől kérem), hogy Oroszország veszélyt jelentene. Sajnálom, hogy ilyen nyomasztónak tűntem, de ez az, ami van.