lebontása
Évtizedek óta az államot mint a közélet alapvető szervezetét védő politikai elméletek szinte az egész nyugaton előnyös pozíciókat foglalnak el. Pontosabban: azok a politikai elméletek, amelyek az államot szükséges elemnek tekintik, mint közvetítőt a közéletben és a magánélet bizonyos területein, olyan mértékben váltak egyedülálló és hegemón hanggá, hogy sokan képtelenek elképzelni az életet kívül az állam által meghatározott szabályok.

A progresszív hagyomány domináns politikai elméleteiben az állam olyan előrelépés, amely elválasztja az ősi és a primitív civilizációkat stb. A modern civilizációktól, ahol az államot pozitív konnotációkkal terhelt alapvető szereplőnek tekintik. A dolgok látásának ilyen módjával szembesülve a legkonzervatívabb társadalmi osztályok által felkarolt neoliberális elméleteket találjuk, amelyek az államot mint felesleges szabályozót jelzik, mint az élet akadályát, amelyet polgári és mindenekelőtt a gazdasági életnek neveznek.

A neoliberálisok és a korábbi domináns társadalmi modell, a szociáldemokrácia megőrzésére törekvő vita egyre inkább az állam és annak társadalmi és gazdasági jelenlétének minél vékonyabbá tételének feltételezett védői és a világháború óta elfoglalt helyét (vagy akár növeli). Az ilyen egyszerűség bizonyos esetekben eljutott a vitáig, miszerint az állam védelme progresszív, és annak támadása konzervatív-neoliberális.

A progresszív képzeletben az állam legalább az elmúlt évtizedekben garantálja az élet demokratikus szervezését számos pozitívnak ítélt intézmény révén, például a különféle oktatási, egészségügyi és szociális ellátórendszerekkel: munkanélküliség, szolgáltatások segítség stb.

Európa neoliberálisainak világos modelljük van az Atlanti-óceán túlsó partján, az USA-ban. Az államot a számukra a lehető legvékonyabbá kell tenni, a társadalmi élet minden elemét magánkezdeményezésre bízva, vagy inkább a gazdasági élet minden elemét. Esta papa a neoliberálisok szerint elfojtja a kezdeményezést és paternalista kapcsolatokat hoz létre, ahol az állampolgárok kívülről várják a megoldásokat.

Az igazság az, hogy az állam által létrehozott kapcsolatok megértésének mindkét módja szándékosan felejt el fontos szempontokat. Először is az államot védő progresszív elméletek kihagyják az állam mint uralmi apparátus valódi természetét, bár ez nem mindig volt így ellenőrizhető a szervezeteik programjaiban, mielőtt évtizedekkel ezelőtt integrálódtak volna az intézményekbe. Ezért elfelejtik, hogy mely társadalmi osztályok alkotják a magas rangú állami tisztviselők kádereit, és melyek a társadalmi osztályok rothadnak az állami börtönökben. Éppen ezért a közoktatás a személyes és társadalmi fejlődés eszköze, és nem a diákok szocializációjának eszköze az uralkodó osztályok értékeiben. Így tovább folytathatnánk az állam átalakulását bemutató statisztikát támogató nézőpont magyarázatát, mivel az a feltevés, hogy mindenki fizet, őszintén trükkös, akárcsak az ezerszer hangoztatott hazugság, miszerint a gazdagok többet adnak hozzá, mint senki az államhoz, és a legkevesebbet kapják.

Adj sokat, kapj keveset

Mint mondtuk, a konzervatív uralkodó osztályok dicséretes sikerrel terjesztették azt az elképzelést, hogy hatalmas mennyiségű forrással járulnak hozzá az államhoz és intézményeihez, miközben alig kapnak valamit, mivel a jóléti intézményekre fordított kiadások és hasonló források nem érintik őket. Ez több hazugságot rejt, amelyek közül néhány nyilvánvaló, mások pedig nem annyira. A legnagyobb vagyon hozzájárulása minimális annak a pénzügyi tervezésnek köszönhetően, amely képes hatékonyan elérni a törvényes és illegális adókijátszást. Másrészt az államapparátushoz való hozzájárulás a szükséges engedmények eredményeként jött létre, vagy a társadalmi béke védelme érdekében a veszélyes konfliktusok elkerülésével, vagy a jelenlegi társadalmi rend biztosítási mechanizmusainak megerősítésére, javítására vagy korszerűsítésére (ha úgy tetszik).

Azt gondolhatnánk azonban, hogy a dolgok ilyen módon való meglátása nem magyarázza az állam elleni offenzívát és annak hatalmas fogyását. Az az igazság, hogy ez a támadás relatív és a fogyás megkérdőjelezhető:

Az államapparátus elvékonyodásának jövőképe abból fakad, hogy az állam lényegében oktatási, egészségügyi, gondozási, kommunikációs intézményei ... Vagyis az intézmények közül a legrangosabb, legbarátságosabb arc, legalábbis látszólag. Sokkal kevesebb szó esik az államról és annak rendőrségéről, börtönéről és katonai apparátusáról, mivel az állandó propaganda ellenére ez az állam erőszakos természetére emlékeztet bennünket. Ezért furcsa, hogy az Eurostat által 2011-ben közzétett legfrissebb hivatalos statisztika az állam „biztonsági” szerveinek a történelemben rekordszámú számát mutatja (30% -kal több, mint 2003-ban), amelyeket igen Mariano Rajoy 1% -kal, furcsa eredménnyel: Spanyolországnak van egy olyan állama, amely az egy lakosra keresi a legtöbb rendőrt az egész Európai Unióban.

Mi azonban jobban foglalkozunk e kérdések egy másik elemzésével: az állami támogatók a méretüket a legnyilvánvalóbb számszerű kérdések alapján értékelik, például a köztisztviselők és a közalkalmazottak számával vagy az állami költségvetéssel minden évben. Nem tűnik butaságnak azt gondolni, hogy ez a skála enyhén szólva is megkérdőjelezhető: ha az állami oktatási rendszer 1 millió diákot fogad 50 000 tanárral, akkor az nagyobb, mint ha 1 millió diákot fogad 40 000 tanár? Ha az elnyomó állami rendszerben 100 000 rendőr van, és ebben az évben 100 euróval kevesebbet fizet havonta, van-e kisebb rendőri apparátusa? Nyilvánvalóan ezek a példák (amelyek csak egy példa azokra, amelyekre mutatnánk) nyilvánvalóan kitalált ábrákkal megkérdőjelezik néhány gyakori hazugságot.

Az államapparátus nem feltétlenül kisebb tisztviselők számában, és költségvetési okokból sem kell kisebbnek lennie. Ez az érvelés érvényes lehet, vagy lehet hazugság, mint egy templom, mivel ezeken a szempontokon kívül az államapparátus méretét az irányítása alatt álló emberek mindennapi életére gyakorolt ​​hatással kell mérni. És ma nem tűnik úgy, hogy azok, akik a neoliberális spanyol régióban élünk, kevésbé lennének állami szabályozás alatt, mint 30, 20 vagy 10 évvel ezelőtt. Aki 50 éves, az emlékezhet arra, hogy mindennapi életének hány aspektusát szabályozták 20 évvel ezelőtt és hányat. Ha több törvény, kódex, rendelet, kártya, adó, illeték, mindenféle ellenőrzés létezik, akkor nem úgy tűnik, hogy kevesebb az állam, hanem éppen ellenkezőleg.

Ha a neoliberális politikák módosítják az államok szerkezetét, nem azért, mert statisztikaellenesek, vagy azért, mert úgy gondolják, hogy az államnak kicsinek kell lennie ahhoz, hogy szabadságot adjon az egyéneknek, egyszerűen a struktúrák átalakítását hajtják végre, hogy göndörítsék a hurkot. hogy az osztályok A történelmi gyengeség pillanatában megtépázott gazdaságaik egyre inkább hozzájárulnak az állam alapvető elemeinek fenntartásához és az uralmi apparátusként való megerősítéséhez. A szükséges elemek kiküszöbölése más, a jelenlegi helyzetektől eltérő igényekkel és történelmi körülmények között.