Milyen lesz a ló íze? Olyan nehéz lesz, mint amennyit festenek? Nagyszerű lesz, ha megpróbálom? Ezek és más transzcendentális kérdések kísértenek a fejemben a lóhús-botrány kirobbanása óta, ami olyan sok jó címet ad nekünk ebben a dicsőséges 2013-ban.
Az ügy több mint egy hónapja tart. A ló DNS-t először marhahús-pogácsákban mutatták ki Írországban és az Egyesült Királyságban. Ezután jött az OCU tanulmánya, amely elítéli az Alipende és Eroski által Spanyolországban értékesített állatok ló jelenlétét. A Nestlé úgy csatlakozott a párthoz, hogy a raviolit, a tortellinit és a bolognét eltávolította Buitoniból, és esetleges nyomait találták neki, míg a britek feltették az alapvető mérgező-rendőrségi jegyzetet azzal, hogy letartóztattak három embert fenilbutazonnal öltözött lóhús terjesztéséért.
Ilyen forró kilátással a jelentés az állatoknak az Egyesült Államokban, Kanadában, Argentínában vagy Mexikóban történő levágásuk előtti rossz bánásmódjáról a múlt héten hat svájci szupermarketnél függesztette fel az ezekből az országokból származó lótermékek értékesítését. Befejezésül a tegnap nem fukarkodott a meglepetésekkel: az Ikea által forgalmazott „svéd” húsgombócok ezrei is nyafogtak és eltűntek a megáruházakból, és a Nestlé bejelentette a szentimentális szünetet spanyol hússzállítójával, a Servocarral, amiért az én 1% -om kis póniját becsempészte a szarvasmarha.
A Lloyd Bridges a Land-ben, ahogy csak lehet, átfogalmazásával vitathatatlanul rossz időt választottam a ló tesztelésére. De a negatív információk lavinája előtt, ami ezt a húst illeti, felkeltettem a kíváncsiságot és a vágyat, hogy ellene menjek. Igaz, hogy a hatóságoknak elegük van abból, hogy azt mondják, hogy a szarvasmarhákban található ló nyoma nem jelent semmiféle kockázatot az egészségre, és hogy inkább névadási csalással, mint egészségügyi válsággal állunk szemben. Az élet néhány területén azonban olyan nagy a paranoia, a kamu és a félretájékoztatás, mint az étel, és úgy gondolom, hogy ennyi rossz sajtó ártatlanná teheti a büntetést. Vagy legalább olyan ártatlan, mint a hormonokban és antibiotikumokban gazdag tehenek, disznók vagy csirkék, amelyeket kétszer gondolkodás nélkül eszünk meg.
Tehát ezen a hétvégén, igaz terv szerint, belevágtam a kalomba, hogy lóhúst vásárolok főzéshez. Elmentem egy emblematikus lóhentes boltba Barcelonában, Carnes Serrano-ban, a Boqueria piac mellett. A csikót és a lovat évtizedek óta értékesítik a helyiségekben, de amikor a jelenlegi tulajdonosok megszerezték, a népi kereslet mellett nyitották meg a pultokat más húsok előtt. Jelenlegi menedzsere, Yolanda Serrano cáfolta, hogy a darált hús válsága mindennél jobban befolyásolta volna az eladásokat, mert korábban már kicsik voltak.
- Nekünk, spanyoloknak nincs oktatásunk ahhoz, hogy megegyük - magyarázta nekem. - Többet mondanak róla, mint amit elfogyasztanak. Azok a vásárlók, akik ebbe a műfajba keresnek a boltba, többnyire olaszok, "akik jobban hozzá vannak szokva" (más amatőr országok: Franciaország, Hollandia vagy Lengyelország). Mivel lágyabb, és talán azért, mert bizonyos előrelépést kapott a gasztronómiai áramkörökben, a csikó egy kicsit többet diadalmaskodik, "bár nem sokat". A vásárlók kedvenc formája az ahem, a hamburger, majd a steak vagy a grillezésre szánt entrecote következik.
Kevesebb egyszarvú, minden megvan./A KOMIDISTA
És miért vagyunk előítéletesek ezzel a hússal szemben? "Azért, mert a lovak nagyon jók! Az emberek nem bánják" - válaszolta Yolanda, majd őszinteség támadása érte. "Olyan vagyok, mint az emberek, mi? Nem volt ilyen steak az életemben, és eladom őket. Bárhol is van a borjúhús.".
A tulajdonos marketingje nem serkentett túlzottan, és háromféle lóhúst vásároltam kísérletezni: egy darab combot pároláshoz, egy steaket és őrölt csikóhúst hamburgerekhez. A fizetéssel kapcsolatban örültem, hogy az árak megfizethetőbbek voltak, mint a borjúhúsé. Valójában a szarvasmarhákkal való csalás motivációja ez lehet, mert a lótenyésztés olcsóbb, mint a tehén, és sok szabadidőre szánt példány nagyon alacsony költséggel vágóhídra kerül.
Az első kulináris találkozásom a lóval nem volt túl sikeres. Az apróra vágott combot leveshez használtam, és nagyjából hasonlított a cipőtalpra, amelyet Charles Chaplin eszik az Aranylázban. Valószínűleg az én hibám volt, hogy nem a megfelelő főzési módot alkalmaztam, de olyan nehezen ettem meg, hogy választanom kellett, hogy otthagyom az állkapcsomat, vagy eldobom.
A steak valamivel jobban jött ki, bár én is kissé guminak találtam, és biztosan nem alkalmas hamis fogú emberek számára. A hamburger messze a legjobb volt, erőteljes, de könnyebb, mint az előző darabok. Azt mondják, hogy a lóhús édesebb: nem tudom, hogy a szájpadlásom atrófiázott-e, de ez csak egy kicsit karamellizáltabb volt. Különleges aromája és íze van, és talán kevesebb zsírtartalma miatt kevésbé rendhagyó és kissé merevebb, mint a marha- vagy sertéshúsé. Azonban semmi esetre sem jelent nagy ugrást a szokásos fogyasztású más emlősökhöz képest.
Nem tagadom, hogy egy kicsit kozmikus volt: érzékeny vagyok ennek az állatnak a nemességére, és szívemben hordozom a faj néhány híres példányát, mint például a Rocinante, a Jolly Jumper vagy a hegy homoszexuális lova. De pusztán gasztronómiai vagy táplálkozási szempontok szerint azt gondolom, hogy ennénk többet, mint amennyit eszünk, ha megszabadulnánk a kulturális előítéletektől. Védői szerint nagyon egészséges hús, ásványi anyagokban és vitaminokban gazdag, és hasznos a koleszterin vagy a trigliceridek számára. Őszintén nem tudom, hogy mindezek az erények arra ösztönöznek-e, hogy rendszeresen vásároljak, de egy csikós hamburger hébe-hóba, miért ne?
A hírek más médiában