Az "csak" akcentus elnyomása, amikor az "Akadémia" helyébe "csak" léphet, amelyet az Akadémia a "Helyesírásában" ajánl, intenzív vitákat váltott ki az irodalmi világban. Húsz véleményt gyűjtünk szerzőktől, szerkesztőktől és tudósoktól

@abc_cultura Frissítve: 2014.01.01. 16: 27h

szembesül

Kapcsolódó hírek

«A tilde hagyományos használata a mellékmondatban önmagában nem teljesíti azt az alapvető követelményt, amely a diakritikus tilde használatát indokolja, vagyis a hangsúlyos szavak szembeállítását a hangsúlytalan szavakkal. Emiatt ezentúl az ékezet mellőzhető ebben a formában még kétértelműség esetén is. Az általános ajánlás tehát soha nem az, hogy ezeket a szavakat megjelölje ». Ezt a normát hagyta jóvá a huszonkét spanyol nyelvű akadémia 2010-ben Guadalajarában (Mexikó), tükrözve az ugyanebben az évben kiadott "Spanyol nyelv helyesírása".

De annak ellenére, hogy a szerzők és az akadémikusok között zajlott a zűrzavar (a plenáris üléseken az erről szóló beszélgetések élénkek voltak), ez az álláspont, amelyet a RAE a múlt század közepe óta fenntart. Julio Casares akadémikus volt az, aki 1952-ben felismerte, hogy a hangsúlyozás önmagában (amikor csak helyettesíthető) ellentmondásmentes, ami ellentmond a diakritikus jelnek. Ahogy Salvador Gutiérrez, a «Spanyol nyelv helyesírása» koordinátora kifejti, «1959-ben az Akadémia a szakadások elkerülése érdekében belátása szerint meghagyta, de ettől az évtől a mai napig a RAE nem csak a minden kiadványa, bár továbbra is opcionális marad ».

Valójában, amint azt az orvos a hispán filológiában felismerte, az "Ortográfia" kezdeti álláspontja 2010-ben az volt, hogy törölje a szóló hangsúlyozásának lehetőségét, vagy sem, de a teljes Akadémia végül nem hagyta jóvá. «A szóló- és más demonstratív hangsugárzás kivételt jelent egy másik kivétel alól: a diakritikus akcentus mindig a hangsúlyos szót állítja ellen a hangsúlytalan szóval; de az egyedüli kiejtés nem áll ellen, mert a kettő tónusos. Ezért az elméleti koherencia kiigazítása, az ellentmondás elkerülése érdekében eltávolításra kerül. De az Akadémia megengedi hangsúlyozni "megszokásból" ».

Vagyis a szóló megszólaltatása általában nem lehetséges, mert egy másik kivétel alól kivételt kellene tenni. Nem olvasták a "Helyesírást"! Úgy vették fel, mintha a Szent Keresztes Háború lenne. Tudatában van annak, hogy tiltják az akcentus elhelyezését, és nem az. Ez az összes spanyol nyelvű akadémia döntése ”- indokolja Gutiérrez. És kétértelműség esetén? Az akadémikus két világos példát hoz: "Először vásárolj lakást" vagy "A játékos tisztességesen játszik". «Az akcentust is oda kell tenni? Az esetleges kétértelműség eseteinek feloldásához szükség lenne az akcentus jobbra és balra helyezésére ", mondat.

Diego Moreno, a Nórdica szerkesztője:

"Eleinte úgy döntöttünk, hogy betartjuk a RAE szabályát, de 2013 januárja óta ismét feltettük az akcentust, mert annak eltávolítása olyan volt, mint a nyelv elszegényítése".

Carlos Pardo, író:

«Támogatom a hangsúlyozását, mert szükséges, hogy ne essen kétértelműségbe. Eltávolítása az információcserére korlátozza a nyelvet ».

Laura Fernández, író:

«Azért használtam, mert ha nem csinálom, furcsává tesz. Ha nem teszem fel, akkor az az érzésem, hogy ez nem ugyanaz a szó, elárulom ».

José María Merino, író és akadémikus:

«Vesztük az ékezeteket. Nos, elveszítjük az ékezeteket! Számomra persze furcsábban hangzik, ha elveszítem a csendben. Én tehát nem vitatkozom ».

Sergio del Molino, író:

«Nemcsak a diakritikus jelet helyezem el, hanem arra is kérem a könyveimet, hogy tartsák tiszteletben a szövegekben. Néha igen, és néha nem.

Jorge Eduardo Benavides, író:

«Nem vagyok túl purista ebben a témában. Azt hiszem, a nyelv fejlődik, de nagyon tisztelem, hogy hogyan tanítottak meg írni, és így használom a nyelvtant ».

Pere Gimferrer, író és akadémikus:

«Javier Maríashoz és Arturo Pérez-Reverte-hez hasonlóan én is megőriztem a pipát az írásomban. Utolsó könyveimben továbbra is csak akcentussal írok ».

Lorenzo Silva, író és szerkesztő:

«Nem olyan drága feltenni ezt a pipát, és többet veszítünk egy olyan triviális dologért, mint annak megtartása. Végül felesleges zavar ».

Miqui Otero, író:

"Általában csak egy toupee-vel írok az O-ban. Így tanítottak a Cole Salesianóban, és vannak olyan kérdések (és bűntudat), amelyektől nehéz megszabadulni".

Manuel Vilas, író:

«Helyénvaló, hogy a RAE frissítse és demokratizálja a spanyol helyesírást. Voltak olyan emberek is, akik letépték a ruhájukat, amikor eltávolították a "fué" akcentust.

Carlos Zanón, író:

«Tovább használtam. Hű ahhoz a csöppséghez, mert alapvetően ezt a szabályt, amelyet fejből megtanultam, rám ruházták, és hasznosnak látom a zavart elkerülni ".

Patricio Pron, író:

"Úgy tűnik számomra, hogy összhangban áll a RAE politikájával, vagyis az, hogy valami megszűnik hiba lenni, ha elég sok ember elköveti".

Luis Magrinyá, író:

«Úgy látom, indokolt az ékezet törlése a„ szólóban ”és a demonstratív bemutatókban: ezek voltak az egyetlen, több szótagú szavak, amelyek spanyolul tartották a diakritikát. Ha a „bort” (főnév) nem különböztetik meg grafikusan a „bortól” (ige), sem a „házat” (főnév) a „háztól” (ige), sem ezer más esetet, miért tartanák meg a „szóló” -t és a demonstratívat ez a kiváltság? Az egyetlen ok a hagyomány súlya, és a hagyományok megváltoztathatók; ha nem, akkor is tildét tennénk az „a” elöljáróságra ».

Carmen Camacho, költő:

«A diakritikában alkalmazott vágások közül a szóló akcentusa az, ami a legjobban fáj, hogy megszabaduljon, és alig teszem. Annyi elégtételt adott nekem ».

Carme Riera, író és akadémikus:

"A tilde törlését a helyesírás lehető legnagyobb mértékű egyszerűsítése érdekében végezték el, ez az irányzat irányítja a Királyi Akadémia szakembereit".

Jenn Díaz, író:

«Csak akkor, ha egy mondatban az egyetlen és az egyetlen összetéveszthető, mindig hangsúlyozni kell. Könnyebb szótárt váltani, mint a társadalmat ».

Luis Solano, az Asteroid Books szerkesztője:

«Elvileg azt csináljuk, amit a RAE mond. Alapvetően azért, mert elfogadja a tekintélyét, és mert azt gondoljuk, hogy ez egy kritérium, amelyet végül kiszabnak ».

Jorge Carrión, író:

«Hű maradtam az akcentushoz, tudván, hogy lehetséges, hogy a kiadók kijavítanak. A korrekció kézhezvétele után mosolyogva tettem ».

Luis Alberto de Cuenca, költő:

«Én, igaz, elég fegyelmezett vagyok, és az ad pedem litterae-t követem az Akadémia irányelveinek. Tetszik, hogy vannak bölcsek, akik szabályokat diktálnak. Hiszek az auctoritasban ».

Salvador Gutiérrez, a RAE akadémikusa:

«Az Akadémia nem gyakorol nyomást az írók ellen. Nem tartozik a diakritikus jelzéshez, de ha akarják, akkor ezt nem fogjuk megbüntetni ».

Az összes veszélyeztetett lény közül a legkisebb együttérzést kelti a diakritikus jel. Pontosabban az, amelyik a mellékmondatot csak olyan kegyelemmel becézte, mint Tintin frufruja, amely alig maradt fenn, de abban a néhány sorban, amely még mindig ellenáll a RAE átadási szabályainak. Megértem, hogy ez az amputáció senkit sem mozgat meg. Annak ellenére, hogy a hiúzokban és a bálnákban a kihalás összes fotogenezisét figyelembe kell venni, senki ne vegye észre azt a kegyetlenséget, amellyel ezeket a szegény határozószókat egyesével lecsúsztatják a RAE hitemberei, akiknek az irtás szorgalmának van valami saját perverziója, mert A RAE nem olyan ajánlást tett, amelyben néhányan utoljára reménykedtünk csak néhány példány megőrzésében.

Háromig egyedül leszek. Tegyék ezt egyértelművé számomra, bűnözők! Ah, nem tudsz, ugye? Szüksége van egy kontextusra, igaz? Megpróbálta egyszerűsíteni a nyelvtant, hogy elkerülje a hibákat, és most szüksége van egy kontextusra? Nos, nincs összefüggés, hala! Marad azon, hogy vajon háromkor elmegyek-e, vagy addig maradok kíséret nélkül. Bár a kétség korrodál, talán meg fogja érteni, hogy ugyanez mondható el a diakritikus jel eltávolításáról, mint Fouche Enghien kivégzéséről: rosszabb volt, mint bűncselekmény, hiba volt. Nem felejtjük el, amikor diakritikus jelekkel kezdjük feltárni a tömegsírokat, amelyeket a másolók megvetéssel törölnek, és feleslegesnek találják, ha megpróbálnak elbújni az RAE miatti engedelmesség fogalma mögé, akinek a falain, mint az Umbral előtt, pisi vagyunk mi magunk a tildado határozószó aktivistái. Nekidőltem a kisteherautó szélvédőjének, amelyben a diakritikus jelet áldozták.

Ez nem egy cikk, hanem egy olyan kiáltvány, mint amit Rosa Montero tesz a figyelem felkeltésére. Elutasítom, hogy az ABC diakritikus jelek mészárlását hajtja végre, amelyek bizonyára fájdalmas, festékkönnyeket sírva hagyták el a jeles ősök arcát, ezt a jelet, mint egy dinasztia arcképcsarnokában, a könyvtár bejáratát. Az ellenségnek nincsenek vonásai, de könyörgéseink, irgalmasság iránti kérelmeink, sőt követeléseink ellenére is megnyeri a csatát, a bátorság ritka pillanataiban, szemben a minket elárasztó ciklopai hatalommal, hogy engedjük hangsúlyozni a határozószót csak és még füzér is, ha énekelünk. Semmi. Hiábavaló. A penge újra és újra leereszkedik, és a vágó a levágott diakritikus jelet mutatja a tömeg számára. Nem adjuk fel. Megtaláljuk a módját annak, hogyan állítsuk vissza a csomagolást a megkínzott mellékmondathoz, és hogy a kontextuson kívül helyreállítsuk egyediségét. De az ellenség szívós. Véres megcsonkítási munkája az első dolog, amit minden nap felfedezünk a Kiosko y Más első kiadásában. Rettenetes halom késsel haladó mellékmondat, amely arra kényszerít bennünket, hogy halkan sírjunk az ágyban, hogy ne ébresszük fel a feleséget.