Julio Basulto és Juánjo Cáceres az "Étrend és rák" című cikkben elárulják, hogy mit lehet és mit nem lehet a táplálkozás rákos esetekben

@ralcolea Frissítve: 2019.03.02 01: 46h

hogy

Kapcsolódó hírek

Julio Basulto mondata, amely címet ad ennek az interjúnak, provokatív, összehúzza a szemöldökét, gondolkodásra invitál és egy pillanatra fejjel lefelé fordítja a fejét. De szemléltető, mert vele valami hasonló történik, mint ami a «Diéta és rák», A könyv, amelyet Juanjo Cáceres-szel írt és amelyhez a gyermekorvos is együttműködött Carlos Gonzalez.

A munkából kiderül, hogy az étrend szerepe lehet a rákkal kapcsolatban megelőző vagy palliatív, de soha nem gyógyító és figyelmeztetõ arra a káros hatásra, amelyet azok a hangok próbálnak elhitetni velünk, hogy mind az étrend, mind az álterápiák amelyet a tudomány nem támogat, képesek gyógyítani ezt a betegséget.

A hóna alatt lévő könyvével és rengeteg feljegyzéssel, megjegyzéssel, javítással és hivatkozással megy az ABC Familia-val találkozni, amelyeket elmondása szerint be akar foglalni a mű harmadik kiadásába. Barátságos mosollyal bemutatkozik, köszönti és kikéri a munkája által keltett benyomásokat. Figyel. De nyugtalan elméje azonnal a szemével kérdezi, és beszélgetni akar:

Amikor a rák megjelenik az ember életében, a „hinni akarás” vágy erősebb, mint a „tudni akarás” vágy (a kifejezés a Boticaria Garcíával nemrégiben folytatott beszélgetésből származik).

Remek kifejezés, és nagyon repedt.

Ez a kifejezés összekapcsolódik számos olyan ötlettel, amelyet az étrendben és a rákban továbbít. Betegséggel szembesülve hogyan léphetünk át a "hinni akarástól" a "tudni akarásig"?

Valamivel ezelőtt azt mondtam az egyik lányom tanárának, aki nagyon bölcs, hogy a józan ész rendben van, de a kritikus ész jobb. Büszkén mondtam neki, mert olyat idéztem, amit egyik könyvemben idéztem, de ő azt válaszolta, hogy ő sem így gondolkodik. És persze, ha egy bölcs ember beszél, akkor be kell csuknod és megkérdezned: - Mit gondolsz akkor, Joan (ez a neve)? - mondtam. És elmondta. - Szerintem jobb kritériumaik vannak kritikusnak lenni. Nyilvánvaló volt, de ez az, amin nem álltam meg gondolkodni.

De ahhoz, hogy kritériumaid legyenek, először is meg kell lenned szkeptikus mindenből, és ez tartalmazza a könyvemet, és minden más WC véleményét is. Joga van szkeptikusnak lenni, és ez a szellem egészséges. Igaz, hogy kritériumainkhoz időt kell fordítanunk arra, hogy tájékoztassuk magunkat, igen, de a kritériumok megfogalmazása előtt kétségesnek kell lenned abban, amit elmondtak neked, vagy amit elmondtak neked.

Ha kételkedsz mindenben, és nem gondolsz az "összesértékűségre", vagy hagyod magad elragadni azzal, hogy "a sors kezében vagyunk, vagy úgyis meghalunk", segít elindulni ezen az úton.

A könyvben idézett álterápiákkal kapcsolatos figyelmeztetések közül melyek a legveszélyesebbek egy rákos beteg számára?

A természetgyógyászat. Tudom, hogy ez azt jelenti, hogy nagyon széles skáláról beszélünk, de a természetgyógyásznál az a legrosszabb, hogy hiteltelenné teszi a modern orvostudományt és a bevált kezeléseket. És ez a hiteltelenség veszélyes. A természetgyógyászat nem működik. Ha működne, akkor gyógyszernek hívnák.

Ezenkívül a természetgyógyász kiegészítőket, anyagokat, terápiákat alkalmaz. amelyek veszélyeztethetik a beteg életét, vagy azért, mert felhagynak az orvosi kezeléssel, vagy azért, mert nem teszik ezt helyesen, vagy az általa ajánlott káros anyagok vagy kölcsönhatások miatt.

Ha bármilyen okból nem tetszik az onkológusa, cserélje ki az onkológust. Ha a kórház táplálkozási szakorvosa olyan étrendet követett el, amely nem tűnik megfelelőnek, cserélje ki táplálkozási szakemberét, vagy kérjen második véleményt egy kollégistától, de ne menjen a természetgyógyászhoz, az ayurvédához, a reikihez, a homeopathához vagy az akupunktúrához mert tanácsot adnak neked valaminek, ami nem a tudományon alapszik, és a rákos megbetegedések esetén azt kockáztatja, hogy ezek a tippek hamarabb a sírig vezetnek.

Hogyan lehet megkülönböztetni egy tudományos alapú kiadványt egy trükkös könyvtől?

Azt hittem, ez nem volt egyszerű, amíg el nem olvastam Odile Fernández könyvét, «Rákellenes receptjeim». Minden könyvem megvan. És amikor elolvastam őket, rájöttem, mi a kulcs vagy a trükk annak felfedezéséhez.

Korábban azt gondoltam, hogy ha a könyvben nincsenek bibliográfiai hivatkozások, az áltudomány. De Odile Fernández 1100 bibliográfiai hivatkozást helyezett el könyvében és felső indexben. Ezek elemzéséhez azonban módszertani szakértőnek kell lenned, mert láthatsz valamit, ami megjelent a "Sciensce" -ben, és szerinted ez tudomány. De amit nem lát, az az, hogy például egereken tesztelt tesztre utal. Vagy hogy ez egy rövid távú vizsgálat, amelyet a lakosság nem reprezentatív mintájában teszteltek, vagy hogy nem ellenőrzött vagy elavult és ígéretes lehet, de előzetes.

A jó kiadvány megkülönböztetésének trükkje annak felderítése, hogy valami vitathatatlan barbárságot vagy atrocitást mond-e, amely ellentmond a józan észnek. Egy példával magyarázom. A "Dukan diéta" Millió eurót keresett vele, de van egy elméletem, miszerint az emberek nem olvasták a könyvét, mert ha elolvasták volna, felfedezték volna, hogy az azt mondja, hogy a fogyáshoz jeget kell rágni, vagy zuhanyozni kell hideg víz a hátadon, de elöl nem, vagy hogy hátra kell járnod. Mivel ezek nagy kaliberű barbárságok, a könyv többi része hiteltelen. Az a személy, aki olyat mond, ami ellentmond a józan észnek, megkérdőjelezi, hogy az általa elmondottak többi része igaz-e vagy sem.

A "Daganatellenes receptjeim" című könyv nagyon jó, de veszélyes dolgokat is tartalmaz. Honnan lehet tudni, hogy veszélyesek? Ha aberrációt vagy vadságot észlel, meneküljön el a könyv elől, mert nem tudja, hogy a többi tudományon vagy áltudományon alapul-e.

Ennek ellenére a "hinni akarás" gondolata továbbra is fennáll.

Valójában azt akarjuk, hogy megadják nekünk a mágikus képletet, mert sokba kerül nekünk a szokásaink megváltoztatása. Jobban szeretjük, ha elmondják nekünk, hogyan lehet gyógyítani a betegséget, vagy hogyan lehet megakadályozni örökre, ahelyett, hogy azt hallanánk, hogy napi 10 000 lépést teszünk meg, segítséget kérünk a dohányzás abbahagyásához, napi öt adag gyümölcsöt és zöldséget eszünk meg, vagy főzünk és eszünk. Egy család.

Tízből kettő hajlandó az alapellátásba változtassa meg szokásait, a másik nyolc nem, és szeretné a varázslatos tablettát és a "megfelelő fiók" étrendet. És ez nem így működik. Hosszú távon és apránként változtatni kell a szokásokon. Nehéz megváltoztatni a szokásokat. Nem csak akarásról van szó, hanem arról, hogy néha nem.

Arra a tényre utalva, hogy a tudomány jobb eredményeket akkreditál a rossz szokások megszüntetése esetén, mint az egészséges szokások bevonása esetén, az általad idézett népszerű mondat szemléltető: "A legtisztább nem a legtisztább, de a legkevésbé piszkos".

Ennek az elképzelésnek a magyarázatához egy példát fogok hozni, amelyet nem foglalok bele a könyvbe. Ha minden nap egy gyűrűt és egy csokor virágot adok a páromnak, és havonta egyszer megpofozom, amellett, hogy felmondok és börtönbe helyezek, mit gondolsz, mi történne? Gondolod egy pillanatra, hogy ezek az ajándékok képesek lennének kompenzálni a pofon kárt? Ezzel azt akarom mondani, hogy vannak veszteségek, amelyeket nem kompenzálnak a juttatások. A táplálkozás esetében ez így történik. Fogyasztása alkoholos italok, nak,-nek cukros italok, nak,-nek feldolgozott húsok, nak,-nek sütemények, a felesleges ételek általában nem kompenzálják, ha például naponta eszünk avokádót.

Az étrendnek nem feltétlenül kell tökéletesnek lennie, kivételt tehet, de ha ezek a kivetések kirívóak, és gyakran megteszi őket, akkor nem pótolja azokat, ha minden nap salátát fogyaszt. A rossz étkezés elkerülésének előnye jobb az egészségére, mint a megfelelő étkezés. Ráadásul a tanulmányok azt mutatják, hogy amikor valakit meggyőzök arról, hogy hagyja abba a rossz étkezést, az hatékonyabb, mint amikor valakit meggyőzök a jó étkezésről.

Vannak olyan ételek, amelyek gyógyítják a rákot?

Nem léteztek, nem léteznek és soha nem is lesznek.

Vannak olyan ételek, amelyek megakadályozzák a rák megjelenését?

Nincsenek olyan specifikus ételek, amelyek megakadályozzák a rák megjelenését, és még egy ételcsoportra sem fogadnék, mert nem egyértelmű. Ami meggyőző bizonyítékokkal ismert, az két dolog. Az egyik az, hogy az egészségtelen ételek fogyasztása növeli a rák kockázatát. És egy másik az az egészséges táplálkozási szokások csökkentik a rák kockázatát. Mi történik, ha ebben az étkezési szokásban több gyümölcsöt fogyaszt, mint zöldséget? Vagy több hüvelyes, mint dió? Vagy több mandula, mint mogyoró? Vagy inkább szója, mint lencse? Ezekre a kérdésekre nincs válasz.

Csökkentheti a rák kockázatát anélkül, hogy gyümölcs lenne az életében, mert nem is olyan fontos a gyümölcs. Sokkal fontosabb, mint hagyja abba az alkoholfogyasztást, például; vagy mi ne igyon cukros üdítőts. Még akkor is, ha nem eszik gyümölcsöt, de elegendő zöldséget, hüvelyeseket, diót, teljes kiőrlésű gabonapelyheket vagy szárított gyümölcsöt fogyaszt, amelyek egészséges ételek, az sem árulkodik, hogy hány százalékot fogyaszt mindegyikből. Van egy olyan élelmiszercsoport, amely azon növényi eredetű élelmiszerek bőséges jelenlétében helyezkedik el, amelyek kevéssé feldolgozottak, bármi, bármi és bármilyen arányban, amelyek fogyasztása hozzájárulhat csökkenti a rák kockázatát. De ha megadom a százalékot vagy a szükséges összeget, én pótolnám.

A méregtelenítés fogalma mélyen bejárja a társadalmat. Vannak olyan tisztító ételek, amelyek tisztítják a testet?

A méregtelenítés olyan vállalkozás, amely a zsebét keresi, és nem az egészségét. Az Európai Élelmiszerbiztonsági Hatóság közzétette az ezzel a koncepcióval kapcsolatos, az európai lakosságra nézve felmerülő étrendi kockázatokat, amelyek közül az egyik a méregtelenítő rázza mert szerinte ez a vesekő fokozott kockázatával függ össze.

És ez paradoxon lehet, mert állítólag azért veszi, hogy megtisztítsa magát, és végül károsíthatja a veséjét. Miért? Először is, mert nincsenek tisztító ételek. Ez kamu. Ha részeg leszel, kórházba mész, és az ügyeleten ellátják. Másodszor, mivel a méregtelenítő turmixok nem nyújtanak előnyöket, de fogyasztásuk károsíthatja a vesét az oxalátok miatt.

De ehhez hozzá kell adni egy harmadik tényezőt, amelyet "talizmán-hatásnak" nevezhetünk. Ha ezek közül a könyvben idézett trükkök közül bármelyik azt mondja nekem, hogy a gyógynövények százszor erősebbek, mint a kemoterápia, talán azt fogom tenni, hogy félreteszem a kemoterápiát, mert az nem természetes, hanem kémiai. Továbbá, mivel erősebbnek hiszem magam, a talizmán erejétől ösztönözve, elmozdulhatok az egészséges életmódtól, és nem hagyhatom fel az alkoholt, segítséget kérhetek a hozzáadás abbahagyásához vagy a mozgásszegénységhez. És ez történhet a méregtelenítő shake-ekkel is, amelyek egyébként folyékony kalóriák és segítenek a hízásban, nem pedig a fogyásban, ahogy egyesek hiszik.

A kémia megijeszt minket.

Hogy erről beszéljek, metaforát tettem a könyvbe, ami most hasznos lehet. És ezt a metaforás dolgot megtanultam Olgától, a páromtól, aki ragyogó metaforákkal és sok minden mással. Megyek . Hogyan oltana el egy hatalmas tüzet, amelyet olyan természetes dolog okoz, mint a villám? Fúj? Vödör vízzel? Nem, olyan szakemberekhez fordulna, akik rendelkeznek tudással a tűz eloltására, akik teljesen fel vannak szerelve tűzgátló öltönyökkel és a legújabb technológiát magában foglaló felszereléssel, és akik rendelkeznek azokkal az eszközökkel és a szükséges kémiai anyagokkal is, hogy tüzet oltsanak olyan arányokat.

Ugyanez történik a rákkal. Ha olyan súlyos betegség van, mint a rák, nem vehetünk igénybe természetes anyagokat, mert a rák természetellenes. A kezeléseknek természetelleneseknek kell lenniük.

A "Diéta és a rák" szerzői

Julio Basulto dietetikus-táplálkozási szakértő és a Vici Egyetem emberi táplálkozási és dietetikai fokozatának egyetemi docense. A "Nincs több diéta", "Az egészséges emberek titkai", "Étkezés és futás" és "Több zöldség, kevesebb állat. Ő írta a "Ettől labdázom" és az "Anya egészségesen eszik" c.

Juanjo Cáceres történelem doktori fokozattal, gazdaságtudományi diplomával, üzleti kutatás mesterképzéssel és a Katalónia Nyitott Egyetem professzorával rendelkezik. Társszerzője a "Diners, Consumers and Citizens", "Eat and Run" és "More Vegetable, Less Animals" c. Ő az "Intelligens fogyasztás" szerzője is.

Carlos González, a barcelonai Autonóm Egyetemen szerzett orvosi diplomát, a Sant Joan de Déu Kórházban tanult gyermekorvosként. Ő írta a "Gyermekem nem eszi meg", "Sokat csókolj meg", "Egy életre szóló ajándék" és "Együtt nőjünk" című cikkeket.

Jelentkezni valamire Családi hírlevél és minden héten ingyen megkapja e-mailben a legjobb híreinket