INTERJÚ ELISABETH ROUDINESCO-val
A francia történész és professzor felépíti Freud végleges életrajzát, elutasítva az őt körülvevő fekete legendát, és részletesen követve az osztrák szellemi lépéseit
A Google nem tudott ellenállni a tisztelgés előtt Sigmund Freud azon a napon, amikor a születésnapod 160 éves. Ez a neurológus a doodle főszereplője, amely május 6-án, pénteken látható a világ leghíresebb keresőmotorjának domainjére kattintva. Kerek szemüvege és fehér szakálla díszíti a Szilícium-völgy által javasolt ábrát, ennek az értelmiségnek két nagyon felismerhető fizikai jellemzőjét. Hogy emlékezzünk a 20. század gondolatában betöltött jelentőségére, azt javasoljuk, hogy olvassa el ezt az interjút a pszichoanalízis atyjának a múlt év végén megjelent életrajzának írójával.
A 20. század hajnalán megjelenő kiadvány Az álmok értelmezése örökre megváltoztatta a nyugati emberré válás. Ügyesen, Sigmund Freud munkáját 1900-ra datálta, mintha így akarta volna bejelenteni, hogy a 20. századi gondolkodás sarokkövévé válik, amint azt a történész és a Párizsi Egyetem professzora kifejtette VII. Elisabeth roudinesco ban ben Freud. Az ő idejében és a miénkben (Vita). Ez egy új életrajz az osztrák pszichoanalitikusról, amely megpróbálja megcáfolni az életét övező legendák egy részét, amelyet a pszichoanalízis készítőjének régi portréi népszerűsítenek, és egyúttal felvázolja, hogy a szerző elképzelései hogyan fejlődtek a könyv átdolgozásának köszönhetően. levelezése.
Hallgatója Gilles Deleuze és barátja Jacques derrida, mint ő maga emlékszik vissza, a szerző Sötét oldalunk: mese a gonoszokról (2009) vagy Filozófusok a viharban (Spanyol Gazdasági Kulturális Alap) azt állítja, hogy a kultúra a legjobb örökségünk, az ember öröksége egy korszakkal szemben "aki szlogenekre gondol”. A szerző elmagyarázta A bizalmas ki volt és mindenekelőtt mit jelentett Freud az ember jövője szempontjából.
KÉRDÉS. Könyve számos olyan legendát és tévhitet helyettesít, amelyek évtizedek óta terjednek Freudról, amelyek némelyike nagyon népszerű. Melyek a legelterjedtebbek és károsak?
VÁLASZ. A legmeglepőbb, amit Freudnak tulajdonítottak, azok a kijelentések, amelyeket nem tett. Például 50 évig úgy gondolják, hogy amikor Bécsből távozott, humoros kifejezést írt távozási dokumentumába: "Mindenkinek ajánlom a Gestapot". Vicces, de soha nem írta. Kíváncsi voltam, miért pszichoanalitikusok tucatjai és tucatjai tudnák elképzelni, hogy egy ilyen viccet be lehet írni egy hivatalos náci dokumentumba. Teljesen lehetetlen, és tudtam: amikor a dokumentumot megtalálták, kiderült, hogy nem igaz. Legendája volt egy olyan klassz Freudról, amely képes náciellenes humor kialakítására egy náci dokumentumban, ami nem lehetséges.
Anekdotának tűnik, de tucatnyi cikk készült ezzel a mondattal, amelyet Freud soha nem mondott. Ugyanez vonatkozik arra az elképzelésre is, hogy amikor az Egyesült Államokba érkezik, azt mondja: "nem tudják, hogy a pestist elhozzuk nekik". Soha nem mondta. Is Lacan aki kitalálta. A mítosz fantasztikus, de találmány. A mitikus szempont egy olyan ember, aki ragyogó kifejezéseket mondott. A pszichoanalízis mint járvány gondolata vicces, de nem mondta ki.
A hősiességnek vannak arany legendái, de vannak olyan fekete legendák is, amelyek nem felelnek meg szigorúan semmilyen ténynek. Például, hogy Freudnak folyamatos szexuális kapcsolata lett volna sógornőjével, felesége nővérével, és hogy 1923-ban, 58 éves korában megszakította. 58! Ez lehetetlen. A fekete legenda folytatódik. Ez azon a tényen alapul, hogy Freud nagyon szoros kapcsolatban állt sógornőjével, hogy valami egészen őrülté alakuljon át, ami olyan korban vetette el, amikor nem tudott gyermeke lenni.
Ma Freud konzervatívnak, régi reakciósnak számít, és azt mondják, hogy nem tudós, és nem képes meggyógyítani
Egy másik meglehetősen bonyolult legenda. Sokáig azt mondták, hogy Freud nővéreit Auschwitzba deportálták volna. Nem Auschwitz, hanem Treblinka. Ebben a mítoszban találkoztak volna Rudolf hess, az auschwitzi parancsnok. Egyes kommentelők még párbeszédet is elképzeltek. Ez egy teljes találmány. Az, hogy nővéreit félretette azzal, hogy átadta őket a Gestapónak, túl sok.
Egy másik dolog, ami érdekelt, az az, hogy Freud tagadja a rákot. Részletek vannak az összes Freud-kórról, az összes kezelésről. Sok tagadó képzelte el, hogy nem volt rákja, a kezelések okozták, és ezért tanítványai megölték. Vannak olyan anti-freudisták, akik kitalálták, hogy csillagászati figurát számlázott bécsi terápiáért; Azt mondták, hogy ma 500 eurónak megfelelő konzultációt számolt fel. Amikor elvégzik a számítást, és arra kértem egy közgazdászt, hogy Freud vagyonának a nácik által készített értékelése alapján tegye meg, azt látjuk, hogy olyan gazdag volt, mint a gazdag polgárság nagyszerű pszichiáter része, de egyáltalán nem volt az Rockefeller. Elfelejtették, hogy Freud vagyont keresett egyedül, de háztartási szolgálattal támogatta egy hatgyermekes családot. Freud gazdagság-mítosza is téveszmés. Új legendák jelennek meg. Mindig vannak.
K. A legendák többsége démonizálja, soha nem szentesíti. Amikor megpróbál démonizálni valakit, az általában azért van, mert ez a szám bosszantó a társadalom számára. Miért éri el ez a démonizálás napjainkat?
R. Spanyolországban és Olaszországban sokkal inkább előfordul, mint Franciaországban, ahol a pszichoanalitikus mozgás nagyon erős. De nem ilyen. Az 1900 és 1940 közötti Freud elleni könyvek, amíg élt, hatalmas erőszakot követnek el. De bennük a démonizálás erkölcsi. Mindennel vádolják. Attól kezdve, hogy a nők elválnak, a férjük megcsalására késztetik őket ... Nagyon sok antiszemita könyv található. A démonizálás nem csak az egyházból származik: a konzervatív intézmények Freudot egyfajta bolseviknak tekintik, késsel a foga között.
Ma ennek az ellenkezője van. Konzervatívnak, régi reakciósnak tartják, és tudománytalannak mondják. Csaló és mindenekelőtt valaki, aki nem gyógyít. A támadás a tudományból származik, még mielőtt az egyház. Ugyanaz az erőszak. Ugyanez történik Darwin. Azzal is Einstein. Biztos, hogy nem tudod, de a relativitáselmélet asszimilálódik egy zsidó tudományhoz. Ma Einsteint, akinek skizofrén fia volt, azzal vádolják, hogy felelős érte, és állítólag nem ő végezte a munkáját, hanem a felesége. Minden fontos ember, aki valami újat talált ki, ilyen típusú találmány tárgyát képezi. Összehasonlítottam, hogy megpróbáljam megérteni, és rájöttem, hogy ez Freuddal, Darwinnal történik, Marx és Einstein. Először azt gondoltam, hogy azért, mert zsidók, de van Darwin, szóval ez nem lehet emiatt.
A feminizmus ma ugyanabban a helyzetben van, mint a pszichoanalitikus mozgalom, dogmatikus mozgalommá vált
P. Freud néhány legkeményebb kritikája a baloldalról származik, amely nem tolerálja konzervativizmusát, és a feminizmus részéről. Mennyire igazuk van?
R. Franciaországban ennek vége. A baloldal freudi, és ehhez én magam is hozzájárultam. Tudja? A feminizmus ma ugyanabban a helyzetben van, mint a pszichoanalitikus mozgalom, dogmatikus mozgalommá vált. Ezek szlogenek. A feminizmusban kell választania. Néhányan fanatikusnak tűnnek, de van egy csodálatos feminizmus, amely nagyon felszabadító volt. Ma az összes nagy emancipációs mozgalom - freudizmus, feminizmus, szocializmus - nagyon szklerotikus.
A feministák helyesen kritizálják a pszichoanalízis dogmatizmusát, de nem anakronisztikusak. Freud nem volt feminista, ez világos, de a nők emancipációja mellett állt. De másként kell olvasnod Freudot, és így készül a könyvem. El kell felejtenünk az aberrált és anakronisztikus célokat, és meg kell néznünk, ki ő: felvilágosult konzervatív a nők emancipációja mellett. Mire élt, konzervatív polgári volt, de lányait liberálisan nevelte. Támogatta a nők munkáját és a homoszexualitás dekriminalizálását, de még így is nagyon romantikusan fogant a nőkről. A nőnek Freud számára a természet oldalán kellett lennie: romantikus naturalista oldala volt, hogy a férfi természetes kísérője legyen, mindennek ellenére (de nem csak) anyának kell lennie. Ezt mondta, és egyúttal a női tanítványoknak is kedvezett, mint a lánya, és amikor tanulni akart, segített neki.
A feminista mozgalom ugyanolyan szklerosztizált, mint a pszichoanalízis. Vannak feministák, akik felszabadulásnak tartják a burka viselését, feministák, akik úgy vélik, hogy mindent fel kell építeni… Van minden. A legjobban az avantgárd mozgalmak szklerózisa csap rám. Nem tudom, merre tartunk. Személy szerint abszolút haladó vagyok, és a meleg házasság mellett szóltam, de nem lehetek anakronista. Nem értek egyet azzal, amikor a pszichoanalitikusok megerősítik, hogy nem lehet a homoszexuális házasság és Freud mellett, de azokkal sem, akik azt mondják, hogy támogatják, mert Freud ezt mondja. Nem, Freudban nincs ilyen. Nem gondolhat olyan eseményre, amely az Ön idejében nem létezett. Ki tehette?
P. Freud néhány korai modellje mitikus és vallási történetekből származik, olyan karakterek, mint Mózes, Hannibal vagy Napóleon. Vajon Freud nagyban hozzájárult-e a huszadik századi ember hősként való megalkotásához a nagy mítoszok árnyékában?
A. Abszolút. Meg vagyok győzve. Freud félelmetes mítoszokat gyárt, mert legbelül sokkal érdekesebb Oidipusnak vagy Hannibalnak lenni, mint egy idegbetegnek. Ezért Freud az egyetlen, aki azt mondja neked, hogy hősnek látszol. Forradalom, mert minden beteg azt mondhatja, hogy "vagyok Hamlet, az életemnek van értelme ”. Freud regényt, történetet ad nekem. Hősnek tűnhetek, és nem csak idegbetegnek. És ez nagyon erős.
Sok hasonlóság van Lévi-Strauss gondolatában, aki nem volt túl freudi, és Freud között. Felvilágosult konzervatívok, akik elkezdték a mítoszok tanulmányozását. Lévi-Strauss joggal vélte úgy, hogy Freud új mítoszokat talált ki. A pszichoanalitikusok minél inkább válnak pszichológussá és félreteszik a nagy mítoszokat, annál inkább elveszítik a pszichoanalízist. Nem hagyhatjuk figyelmen kívül ezt a tragikus dimenziót. Ezért egyáltalán nem szeretem az Oidipus komplexumot, de az Oidipust nagyon szeretem.
K. A mentális problémák orvoslásának korát éljük. Számos pszichoanalitikus, például Darian Leader azonban továbbra is a Freud által bevezetett módszert védi a gyökérprobléma megoldásának módjaként, és nem csupán a tünetek elrejtésével. Lehetséges-e ma folytatni a terápiákat?
R. Meg fogom lepni. Azt hiszem, a végére fogunk kerülni az orvosi kezelés kudarcával, mivel semmi sem változik, csak akkor, amikor megtapasztalták. 1960 óta a paradigma megváltozott az Egyesült Államokban és a nyolcvanas évek óta Európában: meggyőződésünk, hogy minden pszichés probléma megoldható a biológiából. Tökéletes, hadd próbálja ki. Nem érdekel, mert nem értek egyet, és ezt is mondtam. Sok pszichoanalitikus társ számára nehéz, mert a pszichiátrián dolgoznak, és gondjaik vannak a túléléssel, de az emberiséget nem lehet kritizálni vagy megakadályozni a kísérletekben. Mielőtt a feminizmusról beszéltünk volna. Túlzottan regresszív világszakaszban vagyunk: gazdasági válság, kísértések arra, hogy mindent pszichotrópokkal gyógyítsunk meg ... globális. Demokratikus regresszióban vagyunk, és nincs több világlátás. De harcos vagyok, és harcolok a barbárság ellen. Nincs az a benyomásom, hogy az emberiség megakadályozható lenne abban, hogy hibáinak végére bírálja őket.
Freud félelmetes mítoszokat alkot, mert legbelül sokkal érdekesebb Oidipusnak vagy Hannibalnak lenni, mint egy idegbetegnek
Egy példa. Sokáig tartott gondolkodni a klímaváltozás és a környezetvédelem kérdésén. Vannak emberek, akik már 1950-ben mondták, de most tudatosul bennük, hogy a bolygó veszélyben van. Ugyanez: az egész világ pszichotróp gyógyszerekkel fog magasra emelkedni. Ellene vagyok, később meglátják a hatásokat, és ki kell javítani. Nem akadályozhatja meg az embereket a kábítószer-fogyasztásban, mert az hatékony, de a probléma nincs ott. A probléma az, hogy elhitetik velünk, hogy gyógyítanak. Nem gyógyulnak meg, hanem segítenek. Ezért a pszichés megközelítést elhagyták, mert drága és kevésbé könnyű. Meglátjuk, mi fog történni, de a pszichoanalízis önmagában nem állhat szembe ezzel a világmozgalommal.
Ahol a pszichoanalitikusok valószínűleg tévednek, az az, hogy nem védik intellektuálisan az öröklést, és nem vitatkoznak az idegtudományokkal. Én csinálom, de nem ugyanúgy. Jó a kapcsolatom velük, mert történelmet írok. De a neurológusok nem anti-freudisták, hanem külön területek. A legellenségesebbek nem az idegtudósok, hanem a kompartmentalisták. Meg vannak győződve arról, hogy boldogságot hoznak az emberiség számára. A biológus pszichiáterek is meg vannak győződve arról, hogy minden mentális betegséget meg fognak gyógyítani, de ez a többinél nem fog jobban működni. Úgy gondolom, hogy a tapasztalatoknak nincs határa, csak ismerkedj meg vele.
K. Befejezésül: mit tanulhat a 21. század embere Freud olvasásából?
T. Nem, a kultúrát nem használják. Te műveled. Mintha kíváncsi lennénk, mi az olvasás haszna Montaigne vagy Plató. Haszontalan. Megműveled magad, és ez okossá tesz. Hogy vannak klinikusok, akik klinikát végeznek, oké, de mire szolgál Freud? Egyáltalán nem. Nagyon haszonelvű korban vagyunk. Ma egy szörnyű jelenségnek lehetünk tanúi, vagyis azt kérdezzük magunktól, hogy „mi az olvasás haszna Tolstvagyén?- Mit lehet válaszolni? Olvassa el Tolsztojt, Freud, olvassa el a könyvemet, de nem ezzel a haszonelvű szemlélettel. El kell olvasnia a nagy gondolkodókat, mert ettől okosak vagyunk. Ha úgy döntünk, hogy haszontalan, hülyéknek fogunk meghalni.
K. Ha van valami, amit hozzá szeretne adni, itt az ideje.
R. Szeretném, ha Spanyolországban közvetítenék azt az elképzelést, miszerint Freud nem tartozik pszichoanalitikusokhoz, akik sokáig kisajátították munkáját, vagy becsmérlői. És szeretném, ha megnyílna a történelmi kérdés. Szeretném, ha a valódi visszatérés Freudba átmennék a megközelítésemen, az ő idejébe és a miénkbe helyezve tiszta seprést. Lehet, hogy igényesnek tűnik, de a semmiből kell kezdenie, hogy abbahagyja a teljes tudatlanság hülyeségeit. Újra kell olvasnia Freudot és újra kell olvasnia a történelmet, és mindenkinek hagynia kell, hogy elvegye, amit akar. És ez fontos Spanyolország számára, mert itt nagy a megosztottság a radikális anti-freudisták és a dogmatikus pszichoanalitikusok (legyenek lakániak vagy freudiak) között. Ez valami világszerte, láttuk már az Egyesült Államokban is, és úgy gondolom, hogy ma a történészek, akik olyan pszichoanalitikus képzettséggel rendelkeznek, mint én, Freud más módon történő újraolvasását szolgálják. Az én eljárásom megegyezik minden olyan történészével, aki Platónról írna, Arisztotelész vagy irodalom: a nagyszerű karaktereket az idejükbe kell helyezni.