• Az 1929-es európai politikai helyzet Freudnak okokat adott arra, hogy gondolkodjon a társadalmi kötelékről és annak szakadásának következményeiről
  • A kor tragikus jellege ellenére írása semmilyen módon nem konformizmus vagy nihilizmus

Sigmund Freud

Sigmund Freud 1922-ben.

A kultúra rosszulléte (Amorrortu), Sigmund Freud, Nem a szakemberekre irányul, és nem is próbálja meg meghatározni a pszichoanalitikus technikát, vagy körvonalazni fogalmait; elméleti érdeklődése és a reflexió felajánlása arról, hogy mi szenved minket, érdemes-e értékre. A prológus Jacques André a klasszikus Amorrortunak, a Francia Pszichoanalitikus Egyesület pszichoanalitikusának, a Pszichopatológiai és Pszichoanalízis Tanulmányok Központjának (Párizs VII) igazgatójának és a Les Presses universitaires de France (PUF) Petit Bibliothèque de Psychanalyse igazgatójának. Az ALTER magazinban való részvétele elősegíti a pszichoanalízis kutatását és kiadatlan fordítását. Munkája ebben a szövegben hangsúlyozza annak szükségességét, hogy a pszichoanalízist összekapcsolják a társadalomtudományok területén felmerülő aktuális problémákkal.

Freud egy héttel, 1929. október 29. után, "Fekete kedd" után adta át a kéziratot. Aznap a New York-i tőzsde elsüllyedt, ami a világ egyfajta összeomlását okozta. Egy hónappal korábban egy kulcsember halt meg Ausztria és Németország esetleges szövetsége miatt: Gustav Stresemann. Annak ellenére, hogy a Versailles-i Szerződés (1919) megtiltotta a régóta várt annektálást (Anschluss), Stresemann 1926-ban elnyerte az Új Békedíjat, új elvárásokat generálva a közeledésre. De halála a Volkspartei-t (Néppárt) az ellenszenvesebb jobboldal kezében hagyta, ami a parlament széttöredezéséhez vezetett, ami végül halálosan meggyengítette a megtépázott Weimari Köztársaságot.

Nem véletlenül kezdődik ez a munka a kifejezés kifejezésének elemzésével Romain rolland. A híres író udvariasságként megkapta Freudtól azt a kéziratot, amely vonzotta. Rolland pedig nem túl kedvező véleménnyel válaszolt. Ehhez hozzátették az általa hamisított életrajzok részleteinek aznapi nyáron történő elküldését Stefan zweig. Az ő - Freud - sorozattal lépett be Mesmer a kevésbé megtisztelő valakivel pedig az Mary Baker-Eddy, egy felvilágosult dühös nő, aki Amerikában és Európában a keresztény tudományt hirdette, hogy követőket gyűjtsön. Tetejére, Friderike zweig, az írónő kísérője intenzíven követte a "béke apostolának" hadjáratait, miközben néhány hűséges követő jött és ment Freud-Nobel után kutatni. Ezt a díjat pontosan Rolland kapta 1915-ben "tisztelgésként irodalmi produkciójának magas idealizmusa, valamint az igazság iránti szimpátia és szeretet iránt, amellyel különféle emberi lényeket írt le". Röviden, a "béke apostolának" az egységért, a békéért és a szeretetért való prédikálásáért járó díj.

Ha ehhez hozzátesszük a nagy háború tapasztalatait, Freudnak oka volt gondolkodni a társadalmi kötelékről és annak szakadásának következményeiről. A repedés, feloldódás vagy megsemmisülés Thanatos keze alatt történik. Itt három forrást javasol erre a "kényelmetlenség" hatásra: a test, a világ és a másokkal való kapcsolat. Ez a fő forrás, sőt, mint "elkerülhetetlen úti cél".

Valóban, a másikkal való kapcsolat dialektikája táplálja a kultúra rossz közérzetét. De a "kultúrában" nem utal egy adott történelmi környezetre, még a megcsavarodott testekre sem, a világ összeomlására vagy az utolsó háború okozta minden kapcsolat megsemmisítésére. A transzhisztori szempontokra utal, amelyek a "rosszullétet" nézeteltérés, strukturális elégtelenség szenvedésévé változtatják. Freud elméletének nagy részét itt foglalja össze a Totem és a tabu, valamint Az illúzió jövője című dokumentumban, ahol már a vallás szubjektív aspektusait kezelte ennek a benne rejlő boldogtalanságnak a csillapítására.

De az El rosszullét radikálisabb munka, elemzése pedig pusztítóbb. Érdekes megfigyelni, hogy a szélsőjobboldal - nácik, Stahlhelm, Jungdo stb. - pezsgése ellenére a baloldal reménytelensége és az ember "kultúrához" való alkalmatlanságának zsákutca; Mindezen tragikus karakter ellenére írása semmilyen módon nem konformizmus vagy nihilizmus. Az életet örömeiben és árnyékaiban kell elfogadni, leszámítva az utópiát és az ember minden idealizálását. De nem ehhez, bele kell egyeznie a konkrét igazságtalanságba. Ezért ez a fontos szöveg tükrözi egy töredékes jövőképet és egy teljesen aktuális hiányosságot, amelyet a bizonytalanság idején írnak, közel a nehézséghez, amely behatol a mieinkbe.

Rolland kvázi misztikus tapasztalata nyomán, ahol fúzióról és „óceáni érzésről” beszél, Freud alapvető politikai kérdést vet fel, bár az antropológia tág keretei között: hogyan lehetséges a tömeges kohézió, és milyen erők állnak szemben ezzel az „unióval”, hogy elpusztítsák és egy személyeket oldjon meg egy megoldatlan rosszullétbe?

Az "óceáni érzelem" kifejezés az ember vallási dimenzió iránti igényének az eredete. Freud szétszereli ezt a fikciót, és visszalépi a lépéseket, hogy elgondolkodjon a vallási gondolkodás eredetén. Nincs ilyen szentimentális szubsztrátum, de létezik egy bizonyos libidinalis gazdaság, amelynek székhelye abban rejlik, amit ő az "öröm énjének" nevez (Lust Ich). Ez az "óceáni" érzés és az egésszel való összeolvadás, az örökkévalóságról és a végtelenségről alkotott elképzelések nem mások, mint a hiperbolikus gondolatok, amelyek jellemzőek az adott nárcisztikus vetületre. Az idealizált valóság összeolvad azzal, ami tetszik a témának, a kellemetlenet elutasítják, mint ellenséges külsőt.

Freud nem azt hiszi, hogy az én az evolúciós és független példány, a humanizmus által feltételezett szabad tudathoz hegesztve, hanem valami bőrszerűbb, valami az (ideális) kép rendjéből, amely megragadja a szubjektumot, elidegenítve azt egymást követő rétegsorokban azonosításának. Olyan azonosítások, amelyek kompromittálják őt és összekapcsolják másokkal; és pontosan rajtuk keresztül közvetítik (minden esetben egy sajátos módon) azt, ami a rosszullét alapja: a halál ösztönét.

Tehát van egy bizonyos társadalmi kötelék - ezen a nárcisztikus gazdaságon alapulva -, amely egyesíti az egyéneket és kiűzi a megsemmisítendő tárgyat. De hogyan? A válasz látszólag egyszerű volt: a kultúrát, amelyet az örömelv fenntartó programjának szolgálatában álló konstrukciók és intézmények kialakításaként értenek, ezen „erőteljes azonosítások” támogatják. Olvasson vallásokat, hadsereget, vezetett mozgalmakat vagy politikai pártokat. A Nárcisz tükrében megragadott Erosz affektív kapcsolatokat épít és létesít, amelyek ennek a szükséges társadalmi kohéziónak az okát szolgálják.

Kant A szokások metafizikájával foglalkozó alapítványában már felvetette a problémát: az állatoknak ösztönük van arra, hogy teljesítsék a szükséglet kielégítésének programját, de az ember gondolattal van ellátva, és ez bonyolítja a dolgokat. Amikor Kant felveti a kultúra problémáját, felnéz a mennybe ennek a mennyei ajándéknak a végső jelentése. Ezzel kitörli az egyes tantárgyak vágyakozó sajátosságait. A szubjektumot másokkal való viszonyában az egyetemes értelmezi, összhangban a végső célokat elérő etikai programmal. Így figyelmen kívül hagyja azt a dimenziót, amelyet a nyelv fantáziailag hozzájárul az alanynak a lét ismétléséhez való kapcsolódásához. nyelv teremtménye: fanatikus "támogató", "bőrfej" vagy önálló "mujahideen".

Darwin lecsökkentette a skálát a kanti égből a faj filogeneziséig, és a generikus embert visszatette az állatútra. De Freud szünetet lát, egy ugrást állatról emberre. Ezt az ugrást nem lehetett megmagyarázni darwinista evolúciós leírással, még kevésbé metafizikával. Ez továbbviszi elemzésében: miért kellett az embernek kultúrát létrehoznia, mint eszközt az örömelv ezen gazdaságának fenntartására? Miért vezet az ember az örömre való törekvés és a fájdalom elkerülése az a másik hatalmas "evolúció" felé, amely a civilizáció? E kérdés kezelése - az anális erotika érdekes állomásaival - az ego kialakulásának elemzéséhez és az ösztönök kezdeti konfigurációjához vezet: Eros és Thanatos.

Az evolúcióhoz kötődő Freud úgy érti, mint az elégedettség új módjainak ösztönök általi hódítást. De ebben a hódításban ellenállással kell rendelkezniük: a tehetetlenséggel a régi kisülési formák elvetésével szemben. Ezen az evolúciós modellen próbálja megmagyarázni, amit konzultációja során a legvilágosabban megfigyel: a halálösztön átalakulásait. Ez az alapvető útmutató, amelyet 1920-ban talált a klinikai gyakorlat számára: elhelyezkedése beszéd és csend által; az ellenzék által pedig azok a korlátok, amelyeket Eros épít (törékenyebbek és gyengébbek) annak megfékezésére. Eros révén távolodunk el a halál inerciális megismétlődésétől, és eljutunk a szó egyre összetettebb kapcsolataiig.

Eros és Thanatos Freud számára elméleti követelmény, amely szükséges a pszichés apparátus gazdaságosságának és dinamikájának megértéséhez. Eros összefonódott Thanatosszal, Eros védelmet állított elő Thanatos kikelésével szemben. Ősi mítosznak tűnik. De ha ott maradunk, nem értjük Freudot.

Nos, az első akadály, amelyet a kultúra a haláleset előtt áll, az incesztus tilalma. A libidó kultúra általi első kivonása a szexuális életből. Olyan tilalom, amely evolúciósan elválasztja a "primitív hordát" a "Törvény" és a "Törvény" első intézményétől: a totemizmustól. Freud elhitte az antropológia ezen változatát, az akkor létező verziót. Úgy véli azonban, hogy a törvény súlya a legbonyolultabb formában csak az egyistenhit, a zsidóság.

Az monoteista vallások bevezették az apa dimenzióját annak minden szimbolikus és képzelt súlyával. Szimbolikus az adósságaival kapcsolatban, a törvénynek való alávetettség szempontjából. Az önként vállalt szolgaság és engedelmesség a szuperegónak. Pszichés eset, amely az intézményekben találja meg valódi támogatását. Ez a "belső" törvényi engedelmesség csak Oidipus levonásával lehetséges. A törvény az elégedettség határait szabja meg, mind annak kihágásában, mind a tiltásban, amely engedélyezi a feszültségtől mentes terepre való bejutást. De van egy kiskapu ebben az elutasításban, amely által a meghajtó nem találhat rendeltetési helyet kívülről, hanem visszafordíthatatlan bűntudat és büntetés útján. Az obszesszív neurózis okozza ezt a sorsot a Thatanic-hajtásnak.

Ami a képzeletbeli apát illeti, annak engedelmeskedése annak, amit Freud „külső tekintélynek” nevez (äussere Autorität). Ez egy megbízás, amely csak addig működik, amíg létezik „külső hatóság”. Olyan "jelenlétként" jelenik meg, amely megfélemlít bennünket és emlékeztet arra, hogy ha nem teljesítjük a Másik vágyát, akkor eljön a megbízás, akkor a "szeretet megvonása" következik be.

Nevezi a külső elemtől való félelem által keltett hatást, amely gyermekkorunkban kényszerít minket, de akkor is, amikor a szörnyű apa van jelen (a Másik vágya nem olvasható ki). Tehát fenyegetõ jelenlét van, akár közvetlen, akár közvetett, és ezzel együtt alkalmazkodjon a megbízatáshoz. De ha ilyen jelenlét nem létezik, a tiltás kudarcot vall, és az alanynak nem kell elhagynia a megszerzett elégedettség módját. Nyilvánvaló, hogy az alany nincs tudatában ennek a függőségnek a másik igényétől a kulturális eszkalációban (az anya, a tanár vagy az apa stb.).

Fenomenológiailag a képzeletbeli apa többféleképpen jelenhet meg, de nem az így korlátozott vágy „0” kiindulópontja van, hanem inkább a tekintetek, az illúziók játéka, amelyek segítségével az alany megtalálja a módját, hogy bekerüljön az igényekbe. egy másik, amely kísértetiesen megragad.

A Vágy Ich, az élvezet primitív egójának függőségének ez az elemzése, amely csak felismeri a külső veszélyt, és ezért aláveti magát, Freudot a képzetes egység tömegalakulatokban történő elemzéséhez vezeti. Ha nincs internalizált törvény, ha nincs Szuper-Én, nincs egyén, külső tekintély és azonosulás van a közös jelzővel a „szeretet elvesztésétől” való félelem miatt. A szeretet elvesztése a kötelék, a "tömeg" elvesztése a tehetetlenségbe való belépés támogatására (Hilflosigkeit).

A hasonló képzeletbeli azonosítása lehetővé teszi nemcsak, hogy vágyakozó lényként tartsa fenn magát a tekintetek játékában, a tükörképek tükröződésében, hanem a halál ösztönének is helyet biztosít a „rajtunk” kívül, azon kívül, ahol a dobott van kellemetlen. A gonosz okaként megjelölt külső oldal, amelyet a beszéd megfogalmaz: a "pogányok" a keresztény közösség számára Szent Pál, "Zsidók" a nácikért vagy "külföldiek" a jelenlegi ultranacionalizmusért. Freud azt elemzi, hogy az ilyen típusú, spekulációs azonosítással összefogott csoportosulások miként oldják meg a kényelmetlenséget: egyszerűen a halál ösztönét saját területükön kívülre helyezik, abba a végletbe, amely tudattalanul közel van (az idegen), de annyira idegen a tudattól.

Ezek a képzeletbeli azonosítások csatornákat nyitnak a nárcizmus által fenntartott libidinalis gazdaság felé. Korlátok, intézmények, hadseregek épülnek fel az erotikus-nárcisztikus elégedettség megerősítésére a "miénk" területén, míg az agresszivitás (a halálhajtás módja) a többiekkel szemben kivetül. És ha eljön az eset, hogy a rivalizálás vagy a gyűlölet eredményeként valami elítélendő történik a sajátjaik számára, az impulzus mindig a másik felé csúszhat, ügynek, uszítónak vagy rosszabb esetben árulónak nevezve. Röviden, akárcsak a gyermeki tranzitivizmusban: a másik bűnössé válik, és megérdemli azt a büntetést, amelyet saját cselekedete jelent. Van egy példa, amelyet mi, spanyolok, jól ismerünk: ez „és te több”. Így, amint azt például az elmúlt választások is bizonyították, az a téma, amely teljes mértékben azonosult azzal a jelzővel (pártja betűszavával), amelyben elidegenedett, áthatolhatatlan minden kritikától. A konzisztenciája attól függ, hogy mi van kizárva. Semmi rossz nem érinti őt, még maga a korrupció sem, mert "a többiek csinálják", tehát nincs mit kérdőjelezni. Minél rosszabb a másik, annál jobb. Örök kényelmetlenséget okozott. Ezért talált egy külső okot a tinták betöltésére.

* Sergio Hinojosa filozófia professzor.