Keresse meg a blogon az összes bejegyzést, amelyet a homeopátiának szenteltem. Elég sok van, és nagyon kritikus, igaz?

2010

Háttérbe állítottalak. A Tudományos és Technológiai Bizottság néhány hónappal ezelőtt vizsgálatot indított annak meghatározása érdekében, hogy a brit kormánynak mi legyen a homeopátiával kapcsolatos politikája. Nagy-Britannia Nemzeti Egészségügyi Rendszere az 1948-as megalakulása óta finanszírozza a homeopátiás kezeléseket, és a bizottság fel akarta mérni, hogy továbbra is fizetnek-e értük. Egy másik szempont, amellyel foglalkozni kellett, a homeopátiás gyógyszerek engedélyezésének, címkézésének és értékesítésének kérdése volt, amiről egyébként nemrég itt beszéltünk. Ehhez természetesen először meg kell határozni, hogy a homeopátiának van-e elegendő tudományos bizonyítéka a javára.

Ennek érdekében a bizottság megnyitotta az írásbeli állítások bemutatásának időszakát, majd két szóbeli ülést tartott november 25-én és 30-án, amelyeken különböző szakértők válaszoltak a parlamenti képviselők kérdéseire. A szakértők, köztük a homeopátia hívei, természetesen, de szem előtt tartva, hogy a brit gyógyszerészeti és orvosi szövetségek nem olyanok, mint itt, a legtöbb nyíltan szkeptikus volt.

Mintha ez nem lenne elég, mint tudjuk, a foglalkozások során a homeopátia elméleti védelmezői teljesen elcseszték. Ez történt Paul Bennett, a Boots gyógyszerlánc képviselőjével, aki a bizottság előtt elismerte, hogy cége homeopátiás termékeket árusít anélkül, hogy azok hatékonyságát egyáltalán megerősítenék, egyszerűen azért, mert a lakosság követeli őket, de nem ő volt az egyetlen.

Mindenesetre ez és a bizottság aprólékos munkája között nem ritka, hogy a jelentés eredménye pusztító, ahogy Luis Alfonso Gámez kommentálta először hazánkban, és amint egyes médiumok ezt követően összegyűjtötték. Valójában szerintem valamennyien elmaradtak.

A jelentés a homeopátiával kapcsolatos tudományos bizonyítékok értékelésével kezdődik, és nyilvánvaló következtetésre jut, hogy ez egy nagyon hihetetlen technika. Valójában, amint a bizottság tagjai mondják, az az elv, miszerint "ami hasonló, az meggyógyítja a hasonlót" erősen megkérdőjelezhető, mivel ez egy

Az sem ésszerű, mondják

A hígítás elve sem működik nagyon jól. A jelentés emlékeztet arra, hogy a Prince Alapítvány az átfogó egészségért (egy szervezet, amelyet nem minősítek "magufa" -nak a tisztelet és tisztelet miatt, amelyet a leendő angol uralkodó természetesen bennem inspirál) írásbeli állításaiban azt mondta:

Ezekhez a megfontolásokhoz a képviselők hozzáfűznek néhány kérdést arról, hogy mennyire homályos a „szubszusszió” (57. bekezdés, amely szinte egy filmkedvelő idézetnek tűnik), és természetesen azzal a kérdéssel, hogy

A jelentés néhány bekezdést szentel a homeopátia hatékonyságának és eredményességének bizonyítékainak kutatására is, kifogástalan következtetésre jutva, hogy

Olyan kérdésben, amelyben természetesen a homeopátia támogatói nem értenek egyet, és egy sor tudományos tanulmányt mutattak be, amelyek állítólag alátámasztanák a placebóval szembeni kiemelkedő hatékonyságát. De anélkül, hogy túlságosan meggyőznék a bizottság tagjait, akik megjegyzik az ügyet, hogy:

Ami azt a római Paladino-ban elmondta, azt jelenti, hogy a Bizottság azt is felismerte, hogy a homeopaták, ahem, kissé félreértékelték adataikat.

Természetesen mindezen szempontok fényében nem meglepő, hogy - amint arra a média rámutatott - az EGSZB azt javasolja, hogy a brit nemzeti egészségügyi rendszer hagyja abba a homeopátiás kezelések finanszírozását. De a dolog tovább megy: miután látta a látottakat, az EGSZB ezt figyelembe veszi

A kritika előtt a bizottság tagjai két másik nagy bástyára is hivatkoznak, amelyeket a homeopátia védelmében emeltek: a placebók jótékony hatására

és a kezelés választásának szabadsága:

Ami viszont azt is elárulja, hogy a Nagy-Britannia Királyi Gyógyszerészeti Társaság semmihez sem hasonlít itt.

A kezelés szabad megválasztásának kérdésével kapcsolatban a bizottság tanulmányozta a homeopátiás termékek jogi helyzetét Nagy-Britanniában. Nem szabad megfeledkezni arról, hogy a jelenlegi engedélyezési rendszerek lehetővé teszik a homeopátiás termékek gyógyszerként történő értékesítését anélkül, hogy egyáltalán bizonyítanák hatékonyságukat. Ugyanakkor, amint arra az EGSZB rámutat, az a tény, hogy egy terméket gyógyszerként értékesítenek, a fogyasztó számára azt a feltételezést jelenti, hogy az egészségügyi hatóságok értékelték annak biztonságosságát, minőségét és hatékonyságát. Mivel a homeopátiás termékeknek nem kell ezt bizonyítaniuk ahhoz, hogy gyógyszerként kerüljenek a piacra, az EGSZB ezt jelzi

Ami magyarázatot igényel. Nagy-Britanniában a homeopátiás gyógyszerek forgalomba hozatali engedélyével kapcsolatos különféle törvények hatálybalépése azt jelentette, hogy a korábban engedélyezettek értékesítését további késedelem nélkül folytathatták. Ezek az engedélyek (PLR) ideiglenesek voltak, és azokat felül kellett volna vizsgálni, de a kormány maga is elismerte a bizottság előtt, hogy ez nem így történt. A 2006-ban hatályba lépett új jogszabály előírja ezen engedélyek felülvizsgálatát egy 2013. szeptember 1-ig tartó hétéves időszak alatt.

És ha ez úgy hangzik, mint te, tévedsz, hidd el: itt senki nem tűzött ki határidőt bármiféle felülvizsgálatra.

De térjünk vissza a jelentéshez. Ha a homeopátiás termékek egyrészt egyszerű placebóknak bizonyulnak, és ha a gyógyszerként történő értékesítés engedélyezése valójában félrevezeti a fogyasztókat, akkor mi a megoldás? A bizottság részéről

Valójában az EGSZB még ennél is többet mutat meg

Ami a hatóságokat illeti. A gyógyszerészekkel kapcsolatban,

Ezért egyébként az RPSGB sietett elküldeni ezt a dokumentumot munkatársainak. Hasonlítsa ezt össze azzal, amit Carlos Chordá a Science is Beautiful című filmben elmond nekünk, és ha teheti, visszatartja könnyeit.

Egyébként ez az én kis összefoglalóm a dokumentumról. Meglátjuk, hol marad az igazság pillanatában; Ne feledjük, hogy ez csak egy sor ajánlás a kormánynak és a parlamentnek, és sajnos nagyon jól tudjuk, hogy a babona támogatása általában választási szempontból jövedelmezőbb, mintsem ellenkezni. De a jelentés éppen emiatt még értékesebb: annak ellenére, hogy a sarkon vannak a választások, a bizottság tagjai fél lépésekkel nem jártak, és nagyon világossá tették, mi is az a homeopátia és hogyan kell szabályozni.

A BCA Simon Singh ellen: a fellebbezés

Mostanra azt hiszem, hogy a blogolvasók több mint tájékozottak lesznek a Simon Singh elleni Brit Kiropraktikai Szövetség ügyének hullámvölgyeiről. Mint emlékszel, a dolog azzal a cikkel kezdődött, hogy a The Guardian-ben megjelent az a cikk, amelyben Singh ezt mondta

A nyilvánvalóan szakszervezeti szokásnak megfelelően a BCA úgy döntött, hogy elutasítja az újság ajánlatát egy másik cikk megválaszolására, és ehelyett úgy döntött, hogy rágalmazási pert indít Simon Singh ellen, aminek kezdete volt egy hosszú zajos zavargássorozat, amely a A BCA és általában a brit kiropraktika a kihalás szélén áll.

Valójában e történelem során csak egyetlen súlyos visszaesés volt Simon Singh előtt: Eady bíró döntése a "boldogan elősegíti a hamis kezelések" kifejezés jelentését. Nagyon ellentmondásos döntés, amint azt annak idején láttuk, de amely döntő lehet, tekintve, hogy maga Eady volt az ügy elbírálásáért felelős bíró, ezért Singh ügyvédei úgy döntöttek, hogy fellebbezést fogalmaznak meg, amelyet Eady kezdetben elutasított, de végül felsőbb bíróságok.

Nos, ma megtartották a híres fellebbezési tárgyalást, és bár a Bíróság döntése még nem ismert, az a benyomás nagyon jó. Valójában Jack of Kent, vagyis Allen Green ügyvéd krónikáját "Egy jó nap a bíróságokon" címmel viselte, és egy sokkal kevésbé formális egészében a crispian Jago ezt mondja:

És nem csoda, hogy pozitívan hangzott számára. Ahogy Jack of Kent, aki természetesen a lehető legjobb forrás ebben a témában, elmondja, a meghallgatás első része Simon Singh álláspontjának erőteljes védelméből állt, amelyet figyelmesen hallgatott egy impozáns, kifejezetten erre az alkalomra összeállított törvényszék. három legfontosabb brit bíró. Az ügy rendkívül fontos, és nem csak a véleménynyilvánítás szabadságára gyakorolt ​​következményei miatt, hanem más, a különböző brit bíróságok hatáskörének terjedelmével kapcsolatos egyéb technikai kérdések miatt is.

De a legjobb messze a délutáni ülésen történt, amikor a BCA ügyvédje vette át a szót. És a beavatkozást folyamatosan megszakították a bírák, akik nem teljesen értették, hogy a BCA miért perelte be Simon Singh-t inkább, ahelyett, hogy kihasználta volna az újság ajánlatát, és tudományos bizonyítékaira hivatkozva közzétett volna egy választ. Vagy talán az, hogy tökéletesen megértették. Más kérdések azon okok körül forogtak, amelyek miatt a BCA megsértődött a cikk miatt, amit a bírák szintén nem értettek. Vagy megint ők is tökéletesen megértették.

Mivel az ügyvédet is tökéletesen megértették, amikor letették az asztalra a "hamis" szó használatát, ezt a kifejezést nehéz lefordítani, de ezt fel lehetne egyenlíteni a "hamis", "fiktív", "irreális" kifejezéssel. Az ügyvéd azt válaszolta, hogy a BCA vádja a "hamis" bánásmód népszerűsítésével ugyanolyan sértő, mintha valaki azzal vádolná magát, hogy "fiktív" ügyet bíróság elé állít, amire a bírák azt válaszolták, hogy azok, akik valóban fel vannak hatalmazva arra, hogy eldöntsék, van-e vagy nem nem "hamisak" maguk, ugyanúgy akik tudják értékelni, hogy az orvosi kezelés valóban tudósok-e. Nagyon jelentős mondat, tekintve, hogy Simon Singh pontosan ez.

Mindenesetre, mivel Jack of Kent és bármelyikünk, aki már régen elvesztette a crispian Jago riasztásának ezt a "bírói szüzességét", sem a BCA ügyvédjének ez a zaklatása és lebontása, sem Simon Singh védekezésének ragyogó ellenválasza nem enged semmit sem megjósolni. A Bíróság határozata, amelynek hivatalossá válása még mindig több hétig tart, mindkét irányba elmozdulhat. De ezeket és más krónikákat elolvasva nem kétséges, hogy valóban jó nap volt a bíróságokon.

Természetesen a BCA kivételével. De megszokták.


Frissítés március 2-ig: Jack of Kent teljes egészében közzétette a szóbeli meghallgatás jegyzőkönyvének átiratát. A dokumentum meglehetősen nehézkes lehet, de érdekes gyöngyöket tartalmaz.

2010. február 21

Teruel szerelmesei: sem "Diego", sem "Isabel"

Nos, itt vagyok, több barátommal élvezem a hétvégét Teruel de las Bodas de Isabel de Segurában, és igazolom, hogy néhány hívő észrevétele ellenére az Oscillococcinum túladagolásom még a hideg elleni immunizálást sem szolgálta.

Kár, mert a partik nemcsak őszintén szórakoztatóak, hanem Teruelben is tartják őket, és kevés olyan várost ismerek, mint ez a város, nemcsak a környezetük, hanem mindenekelőtt az emberek miatt. Ha még nem tudod, akkor állj meg, megéri.

Valójában a terueliek annyira elbűvölőek, hogy az ember szinte figyelmen kívül hagyja azt a tényt, hogy városuk leghíresebb legendájának újrateremtése érdekében olyan műsort rendeznek, amely a Isabel de Segura Y Diego de Marcilla. A legenda természetesen kétséges, de a szereplők egyszerűen nem léteznek. Mert függetlenül attól, hogy valók voltak-e, Teruel szerelmesei nem hívták így.

Maga a Fundación Bodas de Isabel webhely ad nyomot azzal, hogy ezt elmondja nekünk

Mi van, a dolog már világos? Nos, tisztázzuk.

A legenda a Wikipedia meglehetősen szűk összefoglalójában ezt folytatja

Természetesen elég régi legenda, de nem könnyű pontosan meghatározni, hogy mikor keletkezett. Eddig a legrégebbi ismert említések legfeljebb a 15. század közepéről származnak, vagyis legalább kétszáz évvel az események állítólagos bekövetkezte után. És ami még rosszabb, ezek az említések egy évszázaddal későbbiek is, mint a Decameron, amelyben Bocaccio elmondja azt a történetet, amely szerint

Bárhogy is legyen, a legenda nem véletlenül lett volna az, hogy egy legenda, ha nem a szerelmeseknek hagyományosan tulajdonított mumifikált testek jelentek meg 1619-ben. A felfedezést alapvetően a Juan Yagüe de Salas jegyző által készített jegyzőkönyv dokumentálja, amelyet ma Teruel tartományi történeti archívumban őrzünk, és amelyet néhány évvel ezelőtt megerősített az ezt követő folyamat jegyzőkönyveinek felfedezése. az exhumálásért felelősek.

Az eseményt sokféleképpen elmondták, némelyikük helyesen is. Személy szerint abból, amit a dokumentációból összegyűjtöttem, úgy gondolom, hogy a dolognak nagyjából így kellett történnie: Yagüe de Salas, aki amellett, hogy Notario volt, nagy rajongója volt a Szeretők legendájának, egészen addig a pontig, nemrégiben megjelent egy "tragikus eposz", amelyben elmesélte a történetet - jegyzőkönyvében ezt mondta

A "régimódi papír" egy másik közjegyzői okirat volt, amely 1555-ben kelt, és amely a dokumentum átiratát tartalmazta

és ez elmeséli a következőt

Yagüe de Salas tisztázza, hogy a dokumentumot 1609. április 13-án találták meg. És alig öt nappal később az egyházi rationerek (nyilvánvalóan Yagüe által meggyőződve, bár feletteseik engedélye nélkül) folytatták a San Cosme és San Damián kápolna szétszerelését, amelyben olyan állapotban találták meg a holttesteket, amelyet a Yagüe Protokoll meglehetősen szépen leír, és nem tudom, makabros vagy komikus. Vagy mindkettő.

Röviden, a jegyzőkönyv három időrendi szempontból elkülönülő részt tartalmaz:

- Az egyik, amelyben Yagüe beszámol a "régimódi papír" felfedezéséről és 1619-es exhumálásáról.

- Egy másik, amelyben átírja az első exhumálásról szóló 1555-ös közjegyzői okiratot,

- És egy másik, amelyben átírja a "szerelem történetét", amelyet 1555-ben felváltottak, de valószínűleg korábban.

A következő történet:

És itt az 1555-ös irat mondta

Az adatok megint nagyon érdekesek, mert bizonyítani látszik, hogy valójában az átírt dokumentum az 1555-ös cselekményt megelőző dokumentum, ami a szöveg stílusából elég nyilvánvaló.

A történelem a következőket mondja:

Röviden, ez a legenda legrégebbi ismertetése a legendáról, amelyet stílus szerint (jól, és talán az a szándék is, hogy a lehető legmesszebb menjünk vissza az időben) a tudósok a XIV. közvetlen verseny a Bocaccio mesével.

Mások viszont sokkal szkeptikusabbak, annyiban, hogy azt mondták, hogy valószínűleg egy "hamisítvány" volt, amelyet Yagüe talált ki maga. Legfőbb érve az, hogy Yagüe 1616-ban (vagyis három évvel a jegyzőkönyv elkészítése előtt) Barcelonában kiadta a "Teruel szerelmeseinek tragikus epikáját", a legenda dramatizált változatát. A jegyzőkönyv rajzfilmje e kritikusok szerint találmány lenne munkájuk elősegítésére. A valóságban ez a tézis mindenekelőtt azon források létezésén alapult, amelyek megerősítették a Jegyzőkönyvben elbeszéltek valóságát, és azon a tényen, hogy magát a Jegyzőkönyvet sem közvetlenül, hanem csak későbbi másolatok vagy említések révén ismerték. Az eredeti jegyzőkönyv megjelenése 1958-ban, valamint a 2004-es San Pedro racioneros folyamatának fent említett jegyzőkönyve (ha nem tévedek) elegendő erőt von le ezekhez a kifogásokhoz. Másrészt, bár igaz, hogy Yagüe nem sokkal a jegyzőkönyvének elkészítése előtt jelentette meg „Tragikus eposzát”, az is igaz, hogy az „ódivatú lapban”, amelyet 1619-ben írt át, elegendő ellentmondásos részlet van saját verziójával.színházi legenda.

Például, anélkül, hogy tovább mennénk, a Szeretők nevei, amire mi is utaltunk. Mint láttuk, a régebbi elbeszélésben a fiút hívják Juan Martinez de Marcilla, nem Diego vagy Juan Diego, és még kevésbé Diego Garcés de Marcilla, ahogy Yagüe de Salas nevezte a "tragikus eposzban". Az 1586-os "Névtelen kapcsolat" viszont ezt nevezi Juº Martínez de Marcilla, olyan rövidítés, amely, mint mindenki tudja, "Juan" -ot jelent. Nos, mindenki, kivéve Iker Jiménezt, akinek ez valójában "Francisco" -ot jelent, mint tudjuk.

És a lány dolga ennél is rosszabb: bár Isabel neve, amelyet Yagüe is használ, megjelenik a közjegyző által átírt 1555-ös törvényben, az elbeszélés csak a hívására korlátozódik Sigura, rögzítette Pedro Sigura, anélkül, hogy tudták volna, hogy Isabel, Robustiana, Emily-Elizabeth vagy ki tudja mi volt.

Ennek ellenére az irodalmi hagyomány továbbra is lehetőleg "Diego" -nak és "Isabel-nek" nevezte őket, sőt olyan külsős szélsőségeket ért el, mint Hartzenbusch, aki Los Amantes de Teruel című drámájában nem kevesebbként kereszteli a fiút. Juan Diego Martínez Garcés de Marcilla vagy Marsilla. Nyilván Hartzenbusch mély kutatást végzett munkája felépítéséhez, de nem zavarta túl magát, hogy megkülönböztesse a megbízható forrásokat a kevésbé megbízhatóaktól, és egyszerűen mindegyikből vett egy kicsit. Valójában úgy tűnik, hogy az egyik leginkább használta az 1780-as Genealógiai Emlékezetet, amellyel az úr Joseph Thomás Garcés de Marcilla, több önbizalommal, mint szigorúsággal, rokonságát a királyokkal, nemesekkel kötötte össze. és a Szeretővel, akit Diego Garcés de Marcilla hív.

Amíg el nem érünk a mi időnkig, Isabel de Segura esküvőinek megünnepléséig és a szakadt történetekig, amelyekben a Szerelmesek bajait mesélik. Akiknek valóban léteznének, nem tudom, hogyan fognak nekik megfelelni a dolgok, mert orruk van, amelyek tragikus történelmüket elszenvedve az utókor névvel, Isabel emlékezteti őket arra, hogy nem tudjuk, hogy az övé volt-e, a másikon pedig Diego, mi igen, tudjuk, hogy nem az övé volt. Egyébként is.