Tekintse meg az e médiumban megjelent cikkeket és tartalmakat, valamint a tudományos folyóiratok e-összefoglalóit a megjelenés idején

Figyelmeztetéseknek és híreknek köszönhetően mindig tájékozott maradjon

Hozzáférhet exkluzív promóciókhoz az előfizetéseken, az indításokon és az akkreditált tanfolyamokon

A magazin aktuális webhelyének eléréséhez kövesse ezt a linket

Indexelve:

Biológiai összefoglalók; Jelenlegi tartalom/Társadalom- és kedvtani tudományok; Intézetek a tudományos információ riasztási szolgálathoz; Társadalomtudományi hivatkozási index; Psychological Abstrats (1969-); PsycINFO; Psicodoc (Spanyolország); Publindex; Dietrich Index Philosophicus; IBZ - Internationale Bibliographie der Geistes- und Sozialwissenschaftlichen Zeitschriftenliteratur; Internationale bibliographie der Rezensionen Wissenschaftlicherliteratur; Család- és társadalomtudományi adatbázis; Latin-amerikai Index Medicus; Orgonák (Bireme); Ulrich Nemzetközi Folyóiratok Könyvtára; Pserinfo (Kolumbia); SCOPUS és tudományos jelentés (Thomson Gale), valamint a Latin-Amerika és a Karib-szigeteki tudományos folyóiratok hálózata REDALYC; Scielo

Kövess minket:

Az impakt faktor az előző két évben a kiadványban megjelent művek átlagosan egy évben kapott idézetek számát méri.

Az SJR egy tekintélyes mutató, amely azon az elképzelésen alapul, hogy az összes idézet nem egyenlő. Az SJR a Google oldalrangjához hasonló algoritmust használ; a publikáció hatásának mennyiségi és minőségi mértéke.

A SNIP lehetővé teszi a különböző tantárgyakból származó folyóiratok hatásának összehasonlítását, korrigálva az idézés valószínűségében a különböző tantárgyak folyóiratai között fennálló különbségeket.

  • Összegzés
  • Kulcsszavak
  • Absztrakt
  • Kulcsszavak
  • Módszer
  • Összegzés
  • Kulcsszavak
  • Absztrakt
  • Kulcsszavak
  • Módszer
  • Tanulmány keresés
  • A felvétel kritériumai
  • Kódolás
  • Az adatok elemzése
  • Az intézkedés megbízhatósága (előrejelző vagy kritérium)
  • Eredmények
  • Vita
  • Finanszírozás
  • Bibliográfia

felülvizsgálat

A pszichopátia szakirodalmának nagy része a mérése körül forog. A pszichopátia értékelésében négy referencia eszköz és család létezik: a pszichopátia ellenőrzőlista (PCL), a Levenson elsődleges és másodlagos pszichopátia skálája (LPSP), az önjelentési pszichopátia skála (SRP) és a pszichopata személyiség jegyzéke (PPI). ). Tekintettel a technika jelenlegi állására, korrelációs pszichometriai metaanalízist hajtottunk végre, amellyel kipróbálhatjuk ezen eszközök konvergens érvényességét egydimenziós szinten és mind a kettő közös tényezőjében: az affektív faktorban és az antiszociális tényező. Az eredmények pozitív, szignifikáns és általánosítható konvergens érvényességet mutattak az eszközök között, mind a pszichopátia dimenziójában, mind az affektív és antiszociális tényezőkben. Hasonlóképpen, az eredmények azt mutatták, hogy a PCL a legalkalmasabb eszköz a pszichopátia értékelésére klinikai populációkban és a PPI szubklinikai populációkban.

A pszichopátia szakirodalmának nagy része annak mérésére koncentrál. A pszichopátia értékelésére négy referenciaeszközt használnak: a Pszichopátia ellenőrzőlista (PCL), a Levenson elsődleges és másodlagos pszichopátia skálája (LPSP), az önjelentéses pszichopátia skála (SRP) és a pszichopata személyiség jegyzéke (PPI). Ennek érdekében egy pszichometriai korrelációs metaanalízist terveztek, hogy teszteljék az ezen eszközök pszichopátia dimenziójára vonatkozó konvergens érvényességét és a két közös tényezőt: az affektív és antiszociális deviációs tényezőket. Az eredmények pozitív, szignifikáns és általánosítható konvergens érvényességet mutattak az eszközök között, a pszichopátia dimenziójában, valamint az affektív és antiszociális tényezőkben. Sőt, az eredmények azt is megmutatták, hogy a PCL volt a legmegfelelőbb eszköz a pszichopathia mérésére a klinikai mintákban, a PPI pedig a szubklinikai esetekben.

Míg a pszichopátia és a kapcsolódó konstrukciók (azaz a szociopátia, antiszociális és diszociális személyiségzavar, bűnözés) kutatása nagyon termékeny, a technika állása még mindig nem világos (Patrick, 2006). A kutatók továbbra is vitatkoznak annak jellemzőiről (Lilienfeld et al., 2012; Miller & Lynam, 2012; Smith, Edens, Clark és Rulseh, 2014), vagy arról, hogy az antiszociális magatartás pusztán adaptív vagy a pszichopátia része (Skeem & Cooke, 2010). A pszichopátia által megfogalmazott intézkedések validálásának alapköve és fő hivatkozási alapja Cleckley diagnosztikai kritériumai, viselkedési és deviáns tulajdonságai (1941, 1988).

A nem bűnöző populációk eszközei azonban szembe kerültek a bűnöző populációkkal is, és kiderült, hogy ezek a populációkban is helyesen osztályozták a pszichopátiát (Brinkley, Schmitt, Smith és Newman, 2001; Poythress, Edens és Lilienfeld, 1998; Poythress és mtsai., 2010). Következésképpen ugyanazt a konstrukciót vagy hasonló konstrukciókat mérik. Tekintettel arra, hogy a pszichopátiás populáció értékelése kapcsán meg kell gyanítani a szimulációt (APA, 2013), ezeket az eszközöket a válaszokban az őszinteség fényében kell vizsgálni. Ehhez a PCL információforrásként veszi figyelembe nemcsak az értékelt személlyel folytatott interjú tartalmát, hanem azokat a benyomásokat is, amelyeket maga az interjúztató kapott, más technikusok észrevételeit és benyomásait, valamint az adatok adatait. Az adatok közötti konfliktusok (gyakori) a formális adatok javára oldódnak meg (Hare, 2003).

A PPI rendelkezik a szimuláció, az elrejtés (a benyomás kezelése, ami tudatos) és a válaszok következetességével, míg az SRP és az LPSP skála nem veszi figyelembe a szimuláció gyanúját, bár az utóbbi (LPSP) látszólag mutat némi kapcsolatot torz válaszstílusokkal (Ray és mtsai, 2013), bár a pontszámot szembe kell állítani a szakértői kritériummal, mivel az önjelentések önmagukban nem tekinthetők diagnosztikai kritériumnak. Megfelelőnek tartották a hangszereket családoknak tekinteni anélkül, hogy megkülönböztetnék a verziókat, mivel az egyes kontrasztok publikációinak száma, ha ezt megtették volna, nagymértékben csökkent volna.

Ezen eszközök szerkezete két fő tényező körül mozog: affektív (1. faktor) és antiszociális (2. faktor). Az affektív tényező nagyon hasonló ezekben az eszközökben, míg az antiszociális tényező tartalma változik az almintáktól függően, amelyekre alkalmazzák: bűnözői magatartás a bűnözői alminták esetében, és antiszociális viselkedés a nem bűnügyi részminták esetében. A PPI eredeti publikációjában a tényezői struktúrára nem hivatkoznak, ez megfelel Benning, Patrick, Hicks, Blonigen és Krueger (2003).

A pszichopátiáról szóló szakirodalom nagy része annak mértéke körül forog, így azt az intézkedés következményeként határozzák meg, vagyis a pszichopátia lenne az, amit az erre a célra tervezett eszközök mérnek. Az ezt követő modelleket statisztikailag az erre a célra létrehozott eszközökből származtattuk. A technika jelenlegi állásával szembeállítva metaanalízist végzünk, hogy teszteljük ezen eszközök (PCL, PPI és SRP családok, valamint az LPSP) konvergenciáját vagy egyidejűségét (konvergens érvényességét). egydimenziós szintet, és a két közös tényezőtől kezdve, mindegyikben, a pszichopátiáig, az interperszonális-affektív tényezőig és a társadalmi deviációs faktorig, annak érdekében, hogy megtudjuk, vajon az eszközök valóban ugyanazt a konstrukciót mérik-e, és kiterjesztve, ha ez a modell transzverzális minden hangszerhez.

Tanulmány keresési módszer

Hét stratégiát követtek a cikkek keresése során: (a) keresés a társadalomtudományok nemzetközi referenciájú elektronikus adatbázisaiban (ScienceDirect, PsycInfo, Web of Science, Scopus); (b) a Google-Scholar metakereső motorban; (c) Korábbi szisztematikus áttekintések (Dolan & Doyle, 2000; Dolan & Völlm, 2009; Hare & Neumann, 2008; Nichols, Ogloff, Brink és Spidel, 2005) és metaanalízisek (Campbell, francia és Gendreau, 2009; Marcus, Fulton és Edens, 2012; Miller & Lynam, 2012; Ray és mtsai, 2013; Salekin, Rogers és Sewell, 1996; Walters, 2003) a pszichopátia és hasonlók értékeléséről; d) a kiválasztott cikkek referencia listáit felülvizsgálták; e) felvették a kapcsolatot a kiválasztott cikkek megfelelő szerzőivel annak érdekében, hogy felkérjék őket, hogy nyújtsanak be nekünk bármilyen más olyan tanulmányt, amely megfelelhet a kritériumoknak, hogy részt vegyenek ebben a metaanalízisben, és (f) a szerzőket felkérték a megjelenő jelentésekre a közzétett cikkek hivatkozási listáiban, de hogy a kiadvány nem volt hozzáférhető, kiterjesztve a kérelmet bármely más, esetlegesen érdekelt, szakértői véleményezésű kiadványra. Ebben a metaanalízisben eleve úgy döntöttek, hogy kizárólag a szakértői folyóiratokban megjelent cikkeket használják a szürke irodalom vagy az át nem tekintett anyagok elkerülése érdekében. A nyelv alapján történő szűrést a lehető legtöbb referencia megszerzése érdekében nem végezték el.

Az elektronikus keresések során a kulcsok a mérőeszközök megnevezése voltak, így a PCL, a PPI és az SRP műszercsaládra ugyanazok a rövidítések tartoztak (vagyis a műszer egyes verzióinak specifikációi nélkül), mind a név (Pszichopátia-ellenőrzőlista, Pszichopátiás Személyiségleltár, Levenson Elsődleges és Másodlagos Pszichopátia Mérleg és Önmagáért Jelentett Pszichopátia), valamint rövidítés (PCL, PPI, LPSP és SRP), a «és»/«paranccsal kombinálva És »két műszer, tekintettel arra, hogy a pszichometriai eszközök konvergens és egyidejű érvényességéhez kettő mérése szükséges. Az adatbázisok bejárása nem korlátozódott kizárólag kizárólagos keresési feltételekre annak érdekében, hogy megtalálják mindazokat a hivatkozásokat, amelyek ily módon elveszhetnek.

A felvétel kritériumai

A metaanalízis szempontjából azok a tanulmányok, amelyek tartalmazzák a szükséges pontszámokat a következőkhöz: (a) a hatás méretének kiszámítása (vagyis a műszerek összes pontszáma közötti korreláció; a műszerek faktori pontszáma közötti összefüggés), és (b) vizsgálati minták a felnőtt lakosságtól, vagyis a 18 éven felüliektől. Így összesen 231 tanulmányt találtunk, amelyet publikált szaklapok publikáltak. Ezt követően egyenként gyűjtötték őket, akik megfeleltek a felvételi kritériumoknak. E szűrés után összesen 39 vizsgálat maradt.

Miután befejeződött a cikkválasztási folyamat (amelyben három kutató vett részt, 100% bírói egyetértéssel), az eredményeket a cikk hivatkozása, a minta nagysága, a két eszköz kétváltozós korrelációja szerint kódolták (megkülönböztetve az összeseket) és tényezők), valamint a műszerek megbízhatósága (lásd a mellékletet).

Az adatok elemzése

Miután az adatkódolási folyamat befejeződött, kiszámoltuk a minta méretével súlyozott korrelációk átlagát. Ezt követte egy korrelációs pszichometriai metaanalízis, a Hunter és Schmidt (2004) eljárás, korrigálva a megfigyelt átlagos korrelációkat a műszerek megbízhatóságának hiánya miatt (ρ). A tartomány korlátozását nem sikerült korrigálni, mivel az eredeti vizsgálati minták adatai nem álltak rendelkezésre. Ugyanakkor a ρ korrelációt, mivel ez a mérőeszközök érvényességének metaanalízise, ​​csillapítással kell korrigálni (érvényességi korrekció, ρ cv) (Spearman, 1904) annak érdekében, hogy elérjük a valós korrelációt a műszerek között, kiküszöbölve a a mérési hiba hatásai.

Nincs konszenzus a korrelációs indexek értelmezésében az intézkedések megbízhatóságában és érvényességében. Két egyértelműen eltérő értelmezési összefüggést határoztak meg: feltárási és alkalmazott összefüggéseket. A feltárási kontextusokra vonatkozóan olyan javaslatokat tettek, amelyek 0,60 és 0,80 között ingadoznak, amelyben a 0,70 - a magyarázott variancia körülbelül 70% -a - a leggyakoribb kritérium, az alkalmazott összefüggések esetében pedig a tartomány 0,90 és 0,95 között ingadozik, amelyben A 0,90 a legalapvetettebb minimális érték döntési szempontként (George & Mallery, 2003; Kaplan & Saccuzzo, 2013; Nunnally, 1978). A hatásméretek nagyságát Cohen (1988) kategóriák szerint értelmezzük: kicsi (r = 0,10), mérsékelt (r = 0,30) és nagy (r = 0,50).

Az intézkedés megbízhatósága (előrejelző vagy kritérium)

Mivel az összes intézkedés megbízhatóságát nem jelentették minden vizsgálatban, kiszámították és hozzárendelték a különböző jelentéstételi vizsgálatok átlagos megbízhatóságát. Az egyes eszközök megbízhatóságának átlagait az 1. táblázat mutatja, mindegyikben azt mutatják, hogy a teljes mérték megbízhatósága (egydimenziós pszichopátia konstrukció) nagyon jó (0,70 r 0,91). Hasonlóképpen, a tényezők megbízhatósága is megfelelő (> 0,70; Nunnally & Bernstein, 1994), kivéve az LPSP 2. dimenzióját (antiszociális) (0.69), amely éppen határon van, tehát elfogadható és 1. dimenzió (affektív) az SRP, amely az intézkedés megbízhatóságának elfogadási határértéke alatt van (0,70). Ezen túlmenően ezen átlagok (CI) variabilitása nagyon alacsony, így ezen indexek becslései nagyon következetesek. A hatásméretek becsléseit korrigálták a prediktor és a kritérium megbízhatóságával, az egyes predikátorok vagy kritériumok szerint az egyes elsődleges vizsgálatokban (vegye figyelembe, hogy ugyanaz a változó lehet prediktor vagy kritérium), hogy a korrelációt korrigálják a mérési megbízhatóság.