espido

Az író kiadja Llamadme Alejandra (Planeta) XXIV Azorín-díjat, egy regényt, amely Alejandra Románova, az utolsó orosz carina életét meséli el, egy összetett nőt, amelyet félreértett a környezete, elmerülve abban az időben, amely végül pusztítaná világát.

A kora életkor mindig állandó volt Espido Freire (Bilbao, 1974) irodalmi pályafutásában, aki 1999-ben Őszibarack fagylalt című regényével a Planeta-díj legfiatalabb nyertese lett. Korai érdeklődést mutatott új regénye, a Llamadme Alejandra (Planeta) központi alakja iránt is, amelyért elnyerte az XXIV Azorín-díjat. Ebben Freire első személyben elmeséli az utolsó orosz cárina életét és viszontagságait, egy komplex nőt, akit környezete félreért, egy olyan korszakba merülve, amely végül pusztítja világát. "Gyermekkoromban született az érdeklődésem Alejandra alakja iránt. Egy nap az illusztrált Sopena szótárban végignézve egy nagyon szép és nagyon szomorú nő fényképére bukkantam, koronával és mellette egy értékes kisfiúval. "- idézi fel az író. "Ez volt az első alkalom, hogy láttam a lövés szót, és megkérdeztem, hogy mi történt velük ... Születésnapomon lőtték őket. Tehát a gyerekekkel kapcsolatos dolgokkal, amelyek a semmiből örök érvényű érzelmi kötelékeket hoznak létre, Kapcsolatot kezdtem vele ".

Kérdez.- A könyv több szempontot, személyes felfogást mutat, amelyek ellentmondanak az Alejandrán túllépő népi elképzelésnek. Mi az igazi carina?
Válasz.- És kik vagyunk az igazi? Magam is megfigyelem, hogy ahogy én látom magam vagy közeli embereim, az soha nem felel meg annak az elképzelésnek, amelyet az emberek elképzelnek rólam. Ebben az értelemben azt, amit Alejandra élt, megsokszoroztak a végtelenségig, mert nemcsak egy császárné volt, hanem egy egész nép matrioskaja, ugyanaz, mint a kis apa cár. Folyamatosan kerülte a kapcsolatot az arisztokráciával, de nagyon azonosnak érezte magát a nagy emberekkel. Nagy ellentmondása volt féltékenyen védett intim élete, amelyben imádták és szerették, és az arisztokrácia irtózásának egyre növekvő érzése között. Soha nem hitte el, hogy a köznép gyűlöli. Alejandra nagy belső kínzást élt meg azzal a kettősséggel a magán- és a közszemélyiség között. Ismerősen nagyon boldog volt, de a probléma mindaz a nyilvános dimenzió volt, amellyel az ember nem tud szembenézni.

P.- Különbségei miatt nem illett a túlzott orosz nemességhez, de miután ugyanazok az emberek, akiket imádott, ellene és a jogdíj ellen fordultak, miért?
R.- Minden tekintéllyel történik velünk, a legjobban szeretett az, aki csalódást okoz nekünk a legjobban, a legkedveltebb a legjobban. II. Miklós még mindig diktatórikus alak volt. Bármennyire is kedves, szelíd és fizikailag is vonzó volt, autokrata volt.. Így határozta meg magát, és ez volt a viselkedési módja, mert ezt tanították neki, hogy jól van. A kortárs szemszögből megmenthetjük az eleganciát, a kimagaslóságot, a jó szándékot, de nem azt a tényt, hogy az volt az elképzelésük, hogy Isten kezdeményezte őket egy dinasztia fenntartása érdekében. Számos kulturális ütközés van a mai napokkal, még akkor is, ha csak egy évszázad telt el.

P.- De ez a zárt elme már akkor is megdöbbentő volt. Még a cárna, hogy mennyire modern volt sok mindenben, azt állította, hogy az oroszoknak nem lehet parlamentjük vagy alkotmányuk, hogyan magyarázza ezt a jövőképet?
R.- Mert az ő gyermekei voltak. Nekik az volt az ötletük, mint annak idején sok uralkodónak, hogy az írástudatlan embereket védeni és irányítani kell. Mint a gyerekek. Nem hagyja, hogy egy gyerek bedugja az ujjait egy aljzatba. Paternalizmus volt az, ami most irritál minket, és amelyet tűrhetetlennek tartunk, de az emberek érdekében tették. És légy óvatos, ezek a hozzáállások még mindig megtalálhatók sok politikai vezető között. Alejandra jól akarta csinálni a dolgokat, de hiányoztak az adatok. Nem volt teljes elképzelése az országról, látta Oroszországot, amelyet tanítottak neki.

P.- A család számára a visszatérés pontja az 1905-ös Véres Vasárnap nagy mészárlása volt. Regényükben úgy tűnik, hogy Alejandra és II. Nicolás soha nem voltak valódi résztvevői mindazon rossz döntéseknek és katasztrófáknak, amelyek elítélték őket.
R.- Az, hogy nem voltak. Mindig hajlamosak vagyunk tettest keresni, de mint a Kennedy-merényletnél, a hivatalos tettesek sem biztos, hogy az igazak. Abban az esetben, ami az esküvő napján történt, vagy az a mészárlás, logisztikai hibák vagy más emberek téves döntései voltak. Bár végső soron a cár volt a felelős. Valójában mindez mélyen felzaklatta. Az elmúlt években, a háború alatt, nagyon lefogyott, bűntudattól gyötörve élt, mert az volt az érzése, hogy kudarcot vall népével, Oroszországgal. Erős kötelességtudata volt. Ez nem mentesíti mindaztól, amit rosszul tett, de sok esetben erősen manipulálták. Ez egy olyan történelmi pillanatban, amikor mindent lelőttek. Senki sem élte túl a környezetét.

Miklós II. Családjával

P.- Ebben a kontextusban, amelyben a dolgok romlani kezdenek, megjelenik a családdal kapcsolatos egyik legvitatottabb figura, Rasputin. A regény nagyon sajátos látomást kínál róla, vajon Alejandrának volt-e?
R.- Természetesen. Mit tudunk a Rasputinról? Hogy nagyon furcsa ember volt, számológép és manipulátor. Alejandra nem látott ilyet. Amit látott, az Isten követe volt, aki egyedül képes megállítani gyermeke vérzését. Már csak ezért sem volt érinthetetlen. Olyan volt, aki bármire képes volt, és mindig felmentették. Ez a kapcsolat nagyon megmagyarázható volt Alejandra mentalitásából. Nem látta benne a rosszat. Csak azt látta, hogy ez megkönnyebbíti fiát. Raszputyin, mint nagyszerű manipulátor, nagyon ügyesen tudta megmutatni, mit akar. Ezenkívül nagyon gyakori személyiség volt Oroszországban abban az időben, amikor a szent emberek elterjedtek a nemesség körében. A spanyol királyoknak volt az ágyuk melletti gyóntatója, neki pedig az övé.

P.- Ezt az ábrát véve példaként, de általában véve a regény talán azzal a veszéllyel jár, hogy nagyon gyors helyzetet vált ki a cárina víziója mellett. Ha további forrásokkal egészül ki?
R.- Ezt a játékot javaslom az olvasónak. Itt csak egy olyan jövőképet mutatok be, amelyet ki kell egészíteni azzal, amit az olvasó már tud, amit nem kell megismételnem. Az olvasónak már van öröksége a témában, legalábbis a populáris kultúrából, ha nem is átfogóbbá. Sokat hiszek a befogadás formulájában, az olvasó, mint befogadó munkájában. Szembesítem vele ezt a szöveget, és látom, mit csinál vele. Úgy gondolom, hogy a regény híd, találkozási pont az olvasó és az író között. Nem vagyok tizenkilencedik századi író, aki adóelőadót használ, szeretem, ha regényeim sokkal porózusabbak és áteresztőbbek.

P.- Ezeknek a nagy birodalmaknak a bukása ekkor szinte egész Európában bekövetkezett, de miért került Oroszországban odáig, hogy meggyilkolta az egész királyi családot?
R.- Évek teltek el egy nagyon kemény háborúban, és polgárháború tombolt. Az éhség és a nyomor közös pénznem volt egy hatalmas és kommunikálatlan nép körében, amelyet elszántan tudatlanság és engedelmesség jellemez. Az orosz lélek nagyon bonyolult, és a nyugatiak számára továbbra is rejtély marad. Úgy gondoljuk, hogy ez Európa, de viszonylag. A végső ok valószínűleg egy rossz sorrend volt. Ilyen egyszerű, mert eleinte nem az volt a szándék, hogy megöljék őket. Ők maguk is azt hitték, hogy megegyeznek és szabadon engedik őket. De valahányszor inkább csökken a kategória, és kevésbé szolgálnak a csere elemeként. Van egy pillanat, amikor értékelik, hogy szimbólumként nagyon fontosak és el kell tűnniük. A cárok semmiről sem értesültek, és az utolsó pillanatig sem sejtették, hogy megölik őket. Megrendítő naivitásuk volt népükkel, a szeretettel, az emberek szüleivel kapcsolatos felfogásukról. De végül.

P.- A tény, hogy globális jelenség volt, arra utal, hogy ez így vagy úgy fog történni?
R.- Ez a család halálra volt ítélve. Nem hiszek különösebben a sorsban, de a történelmi viszonyok miatt vannak olyanok, akiket elsöpörnek, olyanok, akik nem tudnak elmenekülni, mert egy bizonyos helyen és időben születnek. Hajlamosak vagyunk azt gondolni, hogy a hatalmasok jobban védettek, de ez nem így van. Ebben az esetben, Melyik alak tudott volna szembeszállni azzal, ami következik? Még az idősebb rokonai sem, azok az emberek, akik egész életükben hatalmon voltak, nem láthattak semmit. Vagy megölték, vagy megmenekültek. Nem készültek fel az új időkre, amelyek véget vetettek nekik, mert kiadható áldozatoknak tekintették őket.

P.- A kommunizmus bukása után helyreállt a cárok alakja, sőt megszentelték őket, mi az a vízió, amelyet ma Oroszországban élveznek?
R.- A cárok alakja fokozatosan megváltoztatta a helyét, és Oroszországon belül nagyra értékelte. Ugyanúgy, mint nyugaton a hipster trend és a dzsentrifikáció divatossá vált, Oroszországban a generációs trend egy új fiatal, amely nagyon konzervatív a családi és vallási értékekben, valamint a cár alakjának átértékelésében. Viszonylag gyakran előfordul, hogy a Romanov család ikonjait egy politikai, erkölcsi és vallási konzervativizmusba integrálják. Teljesen logikus, hogy a kommunizmus után a hitektől mentes társadalom a közvetlen múltjához fordul, és egy idealizált Oroszország után kutat, amely valószínűleg soha nem is létezett, de amelyet megpróbálnak újjáépíteni. Talán soha többé nem látunk cárt a Kremlben, bár ma nincs?