A tökéletes étel keresése

Michael Pollan egy rangos amerikai újságíró, aki hazánkban nemrég megjelentette a „Mindenevő dilemmája” című könyvet arról, hogy mi rejlik az elfogyasztott ételek mögött

"Mit egyek ma?" Mindennapos kérdés, amely meglepően észrevétlen marad. Egy terméknek a bevásárlókosárba helyezésének egyszerű ténye azonban számos olyan gazdasági, politikai, sőt erkölcsi vonzattal jár, amelyet kevesen mérlegelnek. Michael Pollan, Író, újságíró és a Berkeley Egyetem professzora felveti ezt a kérdést nekünk az El dilema del omnívoro című könyvében, amelyet nemrégiben a szerkesztői Debate adott ki Spanyolországban. Ennek a gasztronómiai szakembernek a munkája hét legkelendőbb könyvet, a Netflixen sugárzott dokumentumfilm-sorozatot és számos díjat eredményezett, köztük a James Beard-díjat.

ételek

Pollan célja, hogy feltárjon számos ismeretlent, amelyek mögött az egyik étel kiválasztása áll. A hiba, ahogy ebben a kötetben elmondja, az, hogy két másik alapvető kérdés még nem jutott eszünkbe: mit eszem valójában? Yhonnan a fenéből jött, ami a tányéromon van? Hogy rávilágítson ezekre a dilemmákra, az El Confidencial interjút készített a szerzővel.

KÉRDÉS. Különös példát használ könyvében, a koalákról: „A koalát nem érdekli, hogy mit együnk. Ha olyan illata és íze van, mint egy eukaliptusz levélnek, és úgy néz ki, mint az, akkor biztos, hogy étel. " Ugyanez nem történik meg az emberekkel, mert nagyon kényes kérdéssel kell szembenézniük: "Mit fogok ma vacsorázni?" Mindenevő táplálkozásunk sokfélesége, szégyent jelent-e fajunk számára, vagy inkább előny?

VÁLASZ. Többnyire előny, mert lehetővé teszi számunkra, hogy nagyon különböző helyeken éljünk. Az emberek azért tudtak szétszóródni az összes kontinensen, mert mi mindenevők vagyunk, és azért, mert étellé válhatunk, bármit is kínál nekünk a természet. A koala létezése egyszerűbb, de csak azokra a helyekre korlátozódik, ahol eukaliptuszfák vannak. Annak ellenére, hogy mindenevőnek lenni szorongás (a komplex étrendünkből adódó dilemmák miatt), ennek köszönhetően nagyobb agyat és összetettebb elmét fejlesztettünk ki.

A kérődző, amelyet fűvel kellett volna etetni, valami mássá alakul át, amikor kukoricával vagy hulladékkal eteti

K. Amikor elkezdte vizsgálni, mi áll a szupermarketek leggyakoribb ételei mögött, felfedezte, hogy ezek mind egyetlen termékben: kukoricában végződtek. "Mi vagyunk az, amit eszünk, és ha ez igaz, akkor alapvetően kukorica vagyunk." - Az emberi lény a kukorica koala. Hogyan lehetséges ez? Ön szerint ugyanez történik Európában?

A. Az étrendi modell az Egyesült Államokban elsősorban ipari jellegű, és nagymértékben függ a kukoricától. Európában ezt a gabonát nem azonos mennyiségben termesztik, bár Önnek is korlátozott a termése. Például: édesítőszeréhez nagy cukorrépanövényeket használ, a miénkhez képest, amelyek szintén kukoricából készülnek. Az itteni állatok gabonával táplálkoznak; vitaminjainkat a növénytől kapjuk; tartósítószereket és kötőanyagokat is ... Végül az Egyesült Államok lakói lettek a „kukorica népe”.

Ha ételt választ, akkor a világlátás módjára szavaz

Ha valaki megvizsgálná az európai élelmiszerlánc elvét, biztos vagyok benne, hogy felfedezné, hogy a valódi étel nagyon különbözik attól, amit a szupermarketben néz ki. Nem csak feldolgozott élelmiszerekről beszélek, hanem húsról is. Biztosan felfedezné, hogy meglehetősen kevés olyan növény van, amely a nem annyira változatos étrend amint első pillantásra tűnik. Másrészt nagy mennyiségű alacsony minőségű élelmiszer érkezik kontinensére az Egyesült Államokból, ezért ezen termékek globális piaca is egyre homogénebb.

K. Te azt mondod a könyvben: "Nem csak az vagyunk, amit eszünk, hanem az is, amit megeszünk." Az ipari termelési rendszerben lévő állatokat azonban eltérítették szokásos étrendjüktől. Most olyan dolgokat esznek, mint újrahasznosított marhahús faggyú, tollliszt, csirke, hal- és sertéshulladék, olaj és a mindenütt jelenlévő kukorica. Valóban mindezek vagyunk?

A. Igen, ezzel tápláljuk testünket: olyan molekulákkal, amelyek ebből a hulladékból származnak. Ha megnéz egy marha- vagy sertéshús filét, rá kell jönnie, hogy ez a hús abból áll, amit az állat elfogyasztott. A kérődző, akit fűvel kellett volna etetni, valami mássá alakul át, amikor például kukoricával vagy maradékkal eteti, így a húsában kevesebb omega-3 zsírsav lesz. Az állatok változnak, Kiválasztjuk őket arra, hogy képesek-e túlélni az általunk adott ételt, és mégis megbetegszenek. Ezért kell az Egyesült Államokban gyógyszereket és antibiotikumokat adnunk nekik. Kegyetlen, nevetséges és ellentétes a természettel.

K. Wendell Berry szavait veszi: "Az étkezés mezőgazdasági cselekedet." Ön azt állítja, hogy a döntés arról, hogy mit egyek, szintén politikai aktus. El akarja rejteni ezt a tényt? Miért?

A. Az élelmiszeripar abban érdekelt, hogy abban hiszünk, hogy a szupermarketbe lépés nagyon egyszerű tranzakció: költsd el a pénzed, vásárold meg, amit kínálunk, és ne csodálkozz, honnan származik a termék. Az igazság az amikor ételt választ, akkor a világlátás módjára szavazpéldául egy bizonyos típusú mezőgazdaság vagy az állatokhoz való hozzáállás.

Az alternatív piac nyomást gyakorol a monopóliumokra. Ennek az iparágnak az az értéke, hogy megtanítja nekünk, hogyan csinálják, amit csinálnak

Abban az időben, amikor sok lehetőségünk van (vásárolhatunk biotáplálékot, helyi termékeket vagy még több kézműves ételt), minden választás egy szavazás, amely elmondja az élelmiszeriparnak, a gazdálkodóknak és a mezőgazdasági termelőknek, hogy mi érdekel igazán: olyan dolgok, mint például a vegyi anyagok milyen termékei vagy hogyan kezelik a szarvasmarhákat. Nem ez az egyetlen módja annak, hogy megváltoztathassuk a mezőgazdaságot, szavazniuk kell bizonyos mezőgazdasági politikák mellett is, és ezt már az Egyesült Államokban is tesszük.

A. A középpont két tényezőből áll. Az első az, hogy a nagyvállalatok elkezdték ezt felismerni a fogyasztók lázadóak és alternatívákat keresnek. Ezért kezdtek változtatni a gyakorlatukon, és olyan dolgokon gondolkodnak, mint az antibiotikumok használata, vagy több helyet adnak a csirkéknek az istállókban. A vállalatok nem akarják elveszíteni vásárlóikat és az alternatív piac nyomást gyakorol a nagy monopóliumokra. Ennek a kis alternatív iparnak az az értéke, hogy megtanítja nekünk, hogyan csinálják, amit csinálnak. A második tényező az, hogy a nagyobb összhang érdekében szabályoznunk kell a piacot és meg kell tiltanunk bizonyos gyakorlatokat. Meg kell küzdenünk a monopóliumok problémájával, mivel túl kevés olyan vállalkozás van, amely túl sok ételt forgalmaz, és a koncentráció, akár a húsiparban, akár a vetőmagiparban, súlyosan károsítja a rendszert. Elkötelezettek a gazdaállattartókkal és a gazdákkal szembeni súlyos visszaélések. Ki vágyhatna ekkora koncentrációra a gazdaságában?

K. Ezzel az elképzeléssel összhangban a „Mindenevő dilemmájában” rámutatott, hogy a szabad piacgazdaság nem hasznos a mezőgazdaság számára, és csak ezeknek a furcsa magatartásoknak ad lehetőséget. Milyen gazdaság lehet azonban hatékony az ágazat optimalizálására, és hogy végül mindannyian jobban eszünk?

R. Annyi ellentmondás van a szabad piac logikája és a biológia logikája között, és az étel csak annyi: a biológia. Kétségtelen, hogy a monokultúrákban nagy a racionalitás: hatékonyabbak, gépesíteni tudják a termelést, szakosodni tudják dolgozóit nagyon specifikus ismeretekkel stb., De a természet nem boldogul jól a monokultúrákkal és ezért jelentkeznek betegségek és kártevők. A kapitalizmust nem szabad megvetni, egyszerűen szabályozni kell, különben az élelmiszer-rendszer és gazdaságának alapjait tönkreteheti. Ez utóbbival kapcsolatban elfelejtjük, hogy végül nem más, mint a természet.

Ne vásároljon olyan gabonaféléket, amelyek megváltoztatják a tej színét. Ha ennyi színük van, az azért van, mert sok vegyszer és cukor van bennük

A természet mind az élelmiszer, mind az energia, vagy bármely más erőforrás alapja, amelyet fogyasztunk. Példa: a kapitalista mezőgazdaság korlátlan erőforrásként kezeli a talajt, de végül az egészsége az egész rendszer egészségét feltételezi, tehát ha elpusztítja, akkor a mezőgazdaságát is tönkreteszi, és valójában csak hogy. A tőkés logika szerint nem tűnik a leghatékonyabb megoldásnak, de a talaj életben és jó állapotban tartása érdekében visszatérni kellene a vetésforgóhoz.

P. Mutassa be a „Mindenevő dilemmáját”, miszerint csak a végterméket látjuk. Példát hozol a gyorséttermek „rögjeire”, amelyek a csirkehús kivételével mindent visznek. Nyilvánvaló, hogy minden ésszerűség nélkül szembesülünk az étellel, de amikor valaki elmélyülni és tanulmányozni akarja a termékek címkéit, lehetetlen mindent megérteni, ami oda van írva. Hogyan tudják az emberek racionálisabban megközelíteni az ételt anélkül, hogy szükségszerűen szakértővé kellene válniuk?

R. Csak ellenőrizze, hogy hány összetevő jelenik meg a címkén, ha sok van, akkor ez nem élelmiszer, vagyis szintetikus termék. Ezért ökölszabály: ne vásároljon ötnél több összetevőt tartalmazó ételeket. Sok trükk létezik, némelyik megjelenik a „Tudni, hogyan kell enni” című könyvemben. Ha gabonapelyhet vásárol reggelire, a doboz hátulján egy végtelen listát talál. Itt van egy másik szabály: ne vásároljon olyan gabonaféléket, amelyek megváltoztatják a tej színét, mert ha ennyi színük van, akkor sok cukrot és vegyszereket tartalmaznak. Nagyon egyszerű szabályokat lehet megállapítani, hogy szembenézzenek az élelmiszerek vásárlásával: ha olyan összetevőket lát, amelyek nem tudják, mi azok, vagy amelyeket a hétköznapi emberek nem tartanak a kamrájukban, vagy amelyeket kisgyermekük nem tud kiejteni, akkor, ott nagyon jó okai vannak arra, hogy ne vásároljon terméket. Nem kell szakértővé válnod, csak légy megfigyelő.

K. A „Mindenevők dilemmájában” gyártelepre, biogazdaságba járt, és még a saját ételeire is vadászott. A saját ételének előállítása is jó módszer volt arra, hogy többet megtudjon róla?

R. Valóban. Mindezt azért tettem csatlakozzon újra az étellel. Civilizációnk egyik fő problémája, hogy elvesztettük ezt a köteléket. Két-három generációval ezelőtt a legtöbb család az elsődleges szektorhoz tartozott, és sok időt töltött állatok tenyésztésével és levágásával. Ez sokat tanított nekik, iskolába járás nélkül is; mindenekelőtt mennyire értékes az étel, valamint az áldozatok, amelyek egyszerűen steaket tesznek az asztalra. Most azonban olyan messze vagyunk mindattól, hogy ez az étel csak még egy termék.

Nagyon ellentmondásos érzések támadtak, amikor lelőttem, és ez sokkal jobban tisztelte a megevett húst

Az én javaslatom nem az, hogy visszatérjünk az eredethez, csak az, hogy szinte rituális módon, mint egy szent fogadalom, az ételeink előállítása, a vadászat stb. Az étel az az elem, amely leginkább összekapcsol bennünket a természettel. Étkezési szokásaink révén jobban átalakítjuk a környezetet, mint bármely más tevékenység során, de ezt nem vesszük észre.

K. Amint az előző kérdésben rámutattunk, úgy döntött, hogy vesz egy puskát és vadászni megy. Milyen jelentést talált ebben az élményben? Van valami oka arra, hogy ma állatokat vadászni menjen?

A. Azt hiszem a vadászat a létező fenntartható gyakorlat. A vadász étrendje még optimális is. Az őz füvet eszik, nem adnak neki drogot, húsa pedig nagyon egészséges. Ami fontos ebben a tapasztalatban, annak a következménye, hogy életet veszel magadnak. Ezt mások mindig megteszik értünk, anélkül, hogy figyelembe vennék, hogy egy darab hús egykor élőlény volt. A vadászat erre emlékeztet. Nagyon vegyes érzések támadtak, amikor lelőttem, és ez arra késztetett, hogy tiszteletben tartsam a húst, amelyet sokkal többet ettem. Húst eszek, bár nem túl sokat, csak akkor, ha tudom, honnan származik. Most nem pazarolok el egy darabot, mert rájöttem, hogy ez egy áldozat, ezért a primitív ember szertartásokat hajtott végre a vágás körül. Őszintén szólva úgy gondolom, hogy bárki, aki húst eszik, valaha részt vegyen egy mészárlásban, és nézze meg, hogyan érzi magát az élményben. Nem éreztem rosszul, ha csináltam, de Nagy tiszteletet szereztem az állat iránt.

K. Könyvének alcíme „A tökéletes ételt keresve”. Összegzésképpen: mi lenne az a tökéletes étel az Ön számára?

R. A tökéletes ételt ismerem a legjobban és amiért tényleg kifizettem, amit ér, a fizetés szó tág értelmében. Vásárolhat hamburgert pár euróért, de ez nem lesz a valódi ára, mert költségei vannak a környezetnek, az állatok etetésének, az adott ágazat dolgozóinak vagy a gazdaságnak. Ez megtanítja nekünk, mi a szerepünk a világban, valamint a más fajoktól való függőségünket. A „tökéletes ételt” nem mindig lehet elkészíteni, de időnként megtehetjük. Felelősségteljesebb fogyasztók lennénk. Van egy óriási öröm az ételek valódi költségeinek megértésében, valódi árának kifizetésében és az igaz történet megismerésében, amit az asztalra tettünk.