A csengő megszólal, és az osztály összes gyermeke rendezetten elmegy egy nagyobb szoba felé, lehúzott rolóval és szőnyegekkel a padlón. Leveszik az egyenruhájukat, hogy fehérneműben maradjanak, és színezett szemüveget helyeznek el és a fejre rögzítésre tervezett gumiszalagok. Különös eszköz, egyfajta lámpa körül helyezkednek el. Ugyanaz, akihez a tanár lép fel, fehér ruhába és kalapba öltözve, és megnyomja a bekapcsológombot.
A Kola-félsziget boreális partján, Murmansk régióban vagyunk valamikor az 1980-as években, de Oroszország hatalmas északi régióiban a "könnyű fürdők" bevett gyakorlatnak számítanak hogy elősegítsék a D-vitamin termelését. Ez azért kíváncsi, mert az Európai Unióban vagy az Egyesült Államokban ennek a vitaminnak a hiánya esetén a szokásos klinikai gyakorlat a kiegészítés. Kezdetben sem gyermekeknek (csecsemők, sem nem), sem időseknek (hogy két példát említsünk az ilyen típusú problémákkal küzdő csoportokról) nem javasoljuk az UV-lámpák használatát. Egyszerűen felírnak nekik néhány cseppet vagy tablettát.
Ez miről szól? Az orosz távoli észak nyarának rövid idejére, ahogy mondják, vagy van valami más? Ma javaslatot tettünk túllépnek a szovjet korszak „fényfürdőinek” lenyűgöző képein és belemerül a történelembe, hogy a nemzetközi tudományos központtól elszigetelt és nagyon sajátos körülmények között egy orvoscsoport tapogatózott a fényért a sötétség közepén.
Deformált csontvázak
Caravaggio „alvó Ámor”
Az első jelet néha nehéz észrevenni. Úgy tűnik, hogy a fej, különösen a hátsó terület horpadt, ha megnyomják, a fontanellák megnagyobbodnak, és a test súlyát támogató hosszú csontok meghajlanak. Megkezdődnek a sípcsont, az alkar, a medence, a csukló vagy a térd deformitása. A növekedés stagnál, a test furcsa formákat ölt, és a mellkas rózsafüzér alakban domborodik ki. Ezek a tünetek egy betegség, amely legalábbis mióta orvosi dokumentációnk van: rachita.
A napfény hiányának sok hatása van az emberi testre, de ez a betegség (D-vitamin-hiány) az egyik legszörnyűbb. Olyannyira, hogy ha görög és római történészek szövegeiben kutatunk, nem nehéz egyértelmű leírást találni erről a betegségről. Szintén nem nehéz nyomokat találni társadalmi hatásáról sem a hatalmas Medici család csontvázmaradványaiban, sem a művészetben. Míg 1509-ben, anélkül, hogy tovább ment volna. Az öreg Hans Burgkmair egy Jézus-csecsemőt festett meg a szenvedés egyértelmű jeleivel, száz évvel később Caravaggio elkészítette az „alvó Ámort”, aki szintén szenvedett tőle. Azonban csak 1645-ben léptek be az angolkórba, amit már „tudományos irodalomnak” is nevezhetünk, David Whistler „De morbo puerile anglorum” („Az angol gyermekek betegségéről”) című értekezésének megjelentetésével.
Abban az időben az angolkór (vagy ahogy egyesek már nevezték, az "angol betegség") voltak hatalmas hatással van az ország társadalmi, gazdasági és szellemi életére. Mint azt Whistler munkája után öt évvel, a Cambridge-i Egyetem professzora elképzelni tudjuk, Francis Glisson azzal a problémával küzdött, hogy összegyűjtötte a betegség összes fizikai, klinikai és anatómiai bizonyítékát, nem pedig elméleti diszkúziókba keveredett. Mégis a gyermekek a füst által burkolt városok, a rossz étrend és az agrárreformok tökéletes összefolyásakor haltak meg, amelyek a társadalom hatalmas rétegeinek bizonytalanságához vezettek.
Az „angol betegség” azonban nem vezethet bennünket zavarba. Semmi - az iparosodás talán első tüneteit leszámítva - nem tette az angolkórt angolkórjá. A birodalmi Oroszország nagy területein azért, hogy a minket érdeklő témára összpontosítsunk, a probléma a gyermekek felét érintette. Már a 19. században, míg a skót orvosok arra a következtetésre jutottak, hogy az angolkór összefüggésben van a környezeti tényezőkkel (például a napfény megfosztása), az orosz orvosok a lakhatási körülmények és a gyakorlatok problémáival függenek össze. Vilniusban, ahol minden harmadik gyermeket érintett, a jelentések a betegség nagyobb előfordulását a zsidókban azzal magyarázták, hogy az anyák nagyobb vonakodással engedték gyermekeiket a szabadban játszani (a pogányokhoz képest).
Hogyan gyógyíthatjuk az angolkórt?
Két emberi csont: az egyik egészséges, a másik az angolkó jellegzetes görbületével | Országos Egészségügyi és Orvostudományi Múzeum
A betegség leküzdésére vonatkozó elméletek és javaslatok megjelentek a klinikai gyakorlatban (valójában a ma ismert, hatékony csukamájolaj használata már a 18. században népszerűvé vált), de Edward Mellanby csak 1918-ban kísérleti megközelítést alkalmaznak. Abban az időben az angolkór különösen erős volt Skóciában, és étrendi okot érzékelve úgy döntött, hogy a laboratóriumi ketrecben elhelyezett kutyák egy csoportját a skótoknál szokásos étrenddel eteti. A zabkása (zabkása) alapú étrend végül ricitát váltott ki, amelyet később tőkehalolajjal és némi napsütéssel lehet gyógyítani. A D-vitamin felfedezése, betegségekben betöltött szerepe és a Nap jelentősége a termelésében tette a többit.
Mindenekelőtt azért, mert ez a felfedezés Abban az időben történt, amikor a „nap mozgása” meglepően népszerű volt Európában és az Egyesült Államokban. Bár az angolkór két dolog természetes következménye (sajátos étrendhiány és sajátos környezeti korlátozások), az orvosi közösség hajlamos volt megosztani az egyik és a másik szószólóit. A huszadik század első évtizedei alatt, az erős technológiai optimizmus által áthatva, a fényterápiák valódi fellendülést tapasztaltak, amely messze felülmúlta az angolkórt, és a fényt mindenféle betegség és betegség kezelésére szánták.
Rövid fellendülés volt, igen. És nem azért, mert a fény sok betegségben nem játszott fontos szerepet (Huldschinsky, a világháború közepén és tünetekkel küzdő német gyerekekkel már megmutatta, hogy az angolkát ultraibolya lámpákkal lehet sikeresen kezelni), hanem azért, mert a generált elvárások hatalmasak voltak. Túl nagy. 1927-ben Dora Colebrook átfogó tanulmányt készített az egészségügyi problémák többségéről, amelyben fényt írtak fel, és túlnyomó többségében nem talált figyelemre méltó hatást. Ez egy vagy olyan módon a fény csökkenését jelezte a klinikai gyakorlatban.
A fényes szovjet megközelítés
Az a hanyatlás, amely nagyon érdekes, nem érte el a Szovjetuniót. Mint arról Charlotte Kühlbrandt és Martin McKee elmondta, a témában a Szovjetunióban és a világ többi részén publikált tanulmányok számát vizsgálva látható, hogy az 1920-as évek vége és az 1960-as évek eleje között a szovjet orvosok négy és nyolcszor többet publikáltak az ilyen típusú terápiás megközelítésen dolgoznak. A szovjet unióban, a fény évtizedekig rendkívül népszerű maradt, és amennyire tudjuk, még ma is Oroszországban és más volt szovjet köztársaságokban.
Miért? Miért éppen ez a kettészakadás a szovjet és a nyugati orvoslás között? Az igazság az, hogy amint vizsgálódni kezdünk, felfedezzük, hogy a „fényterápiák” összeadódnak különféle tényezők, amelyek elősegítették annak "politikai, gazdasági és társadalmi összeegyeztethetőségét" a szovjet tudomány gyakorlatával és dinamikájával század első felétől. Kezdjük az első kompatibilitással, a politikával. A 20. század 30-as évei alatt számos egyetemi és kutatóintézet főparancsnoka nagyon fontos erőfeszítéseket tett az „új szovjet tudomány” felépítése érdekében. A legismertebb eset Lisenko, valamint a darwinizmus és genetika elutasítása, de sokkal több olyan helyzet volt, amikor a kutatások egész sora csak a dialektikus materializmushoz való alkalmazkodásuk miatt élt és halt meg.
A villamos energia központi szerepet játszott a Szovjetunió ideológiai képzeletében. Arra a pontra, hogy 1920-ban maga Lenin kinyilvánította azt a híres kifejezést, miszerint "a kommunizmus szovjet plusz áram". A fény egészségre gyakorolt jelentőségét tisztán proletár eredetű tudományos felfedezésként is bemutatták: maguk a gyári munkások lettek volna, akik felismerték volna a fizikai, pszichológiai és társadalmi egészségben betöltött szerepüket, és ezt megtették volna. A fényterápiák kesztyűként illenek az akkori évek „zeitgeistjéhez”.
Beilleszkedtek a megelőző irányultságba, amelyet a szovjet tisztviselők át akartak adni a még mindig kialakuló egészségügyi rendszerüknek. "A szovjet közegészségügy alapvető és fő jellemzője, amely megkülönbözteti a kapitalista országok orvostudományától, a megelőző irányultsága" - mondták 1952-ben Moszkvában. Ez azt jelenti, hogy bár az orvoskutatók viszonylagos nemzetközi elszigeteltsége megakadályozta őket, hogy naprakészek legyenek számos tudományos előrelépés mellett az is igaz, hogy még akkor is, amikor ezek az előrelépések ismertek voltak, évtizedekig a szovjet parancsnokok megpróbáltak alternatív modellt létrehozni hogy "mély gyökerekkel rendelkezik az orosz orvoslásban" (olyan emberek, mint Szecsenov vagy Pavlov) "hatékony megelőző műveleteket végezne a morbiditás csökkentése és annak okainak megszüntetése céljából".
Végül egy másik kulcsfontosságú tényező az ország ipari korlátai voltak. És ez az, amire keveset gondolnak, mert a Szovjetunió mint ipari hatalom képe elfeledteti velünk, hogy ez nem minden iparágra érvényes. Míg Európának (Németország élén az élen) ÉS az USA-nak nagyon erős gyógyszeripara volt, amely orvosi problémákat "dolgozott fel" a farmakológiai megoldások megtalálása érdekében; Oroszország nem rendelkezett ezzel a kapacitással, ehelyett félelmetes infrastruktúrával rendelkezett a nehéz ipari és katonai termelés számára. Ez arra késztette a szovjeteket, hogy más módon, más eszközökkel "dolgozzák fel" az orvosi problémákat megoldásokat keresték ott, ahol a legerősebbek voltak: az ipari gyártásban, mint az ultraibolya lámpák.
A szovjet múlttól a mai Oroszországig
Mindez, bár furcsának tűnhet, magyarázza a „könnyű fürdők” népszerűségének nagy részét a mai Oroszországban. Valamennyi egészségügyi rendszernek vannak sajátosságai, amelyek a közgazdászoknak az úttól való függésnek nevezhetők; Más szavakkal, a meghozott döntéseink a jövőben meghozzák a többi döntést. Az ilyen típusú terápia évtizedek óta tartó elsőbbsége hozzájárult a széles körben elterjedt társadalmi presztízs megteremtéséhez.
Mindez annak ellenére, hogy érvényességének bizonyítéka továbbra is kevés. Egyrészt, bár az oroszországi angolkór tényleges kiterjedtségéről az elmúlt évtizedekben kevés adat állt rendelkezésre, bizonyos mutatók alapján tudjuk, hogy különösen a legszélső észak (és a közép-ázsiai köztársaságok) már az évtizedben is komoly problémákkal küzdött a D-vitaminnal kapcsolatban a 80-as évekből, amikor az angolkór már a nyugati világban több mint ellenőrzött volt. Másrészt az orosz akadémia továbbra is számos betegségben publikálja az ilyen típusú beavatkozásnak kedvező műveket, de minősége nagyon alacsony. Vannak szerzők, akik még ezt is felvetették a fényterápiák az akupunktúra orosz megfelelői (olyan technika, amely csak Kínában végzett tanulmányok esetén eredményez pozitív eredményeket).
Miért csinálják még mindig? Részben, mivel egyes dermatológiai állapotok esetén (a pikkelysömörtől a gombás mikózisokig) működik, fontos szerepet játszik a D-vitamin termelésében, és bizonyos dokumentált hatással van a hangulatokra. Még inkább azokban a régiókban, ahol nagyon kevés a napfény. Mindazonáltal, a fő ok, amiért továbbra is a hagyományok miatt történik. Olyannyira, hogy ha elkezdjük randevúzni az ilyen típusú fürdést végző gyermekek fényképeit, láthatjuk, hogy számuk idővel csökken.