OLVASÁSI IDŐ:

gyakorlati

  • Szöveges témák
  • Jogtudomány
  • Formák
  • Jogszabályok Gyakorlati esetek
  • Állásfoglalások
  • Hangok
    Rendelés: Munkaerő Utolsó felülvizsgálat dátuma: 2016.04.20 Forrás: Iberley

Meghatározott munkára vagy szolgáltatásra vonatkozó szerződésekben lehet-e napidíjat fizetni?

Meghatározott munkára vagy szolgáltatásra vonatkozó szerződésekben a napidíj fizetése nem lehetséges. Különböző kritériumok megléte ellenére a konkrét munkára vagy szolgáltatásra vonatkozó szerződésekben kifizetett összegek nem fogadhatók el, mivel ezekben a szerződésekben a szerződött munkát munkaközpontként konfigurálják, és a kezdetektől fogva alkalmazást vesznek igénybe szolgáltatásnyújtás céljából ezen a helyen, még akkor is, ha az nem egyezik a társaság címével, így nincs olyan útja, amelynek költségeit pótlékokkal kell kompenzálni.

A járulékalapba beillesztett és a hozzájárulási alapból kizárt fogalmak szabályozási módosítása előtt az Általános Társadalombiztosítási Pénztár doktrínája, amelyet a bíróságok megerősítettek (SSTS 2000/04/04, 1994/10/03, 1996/07/16 és 12/17/1996 és 1998.07.15.), E tekintetben már egyértelmű volt, hogy ezt kijelentették A meghatározott munkára vagy szolgáltatásra vonatkozó szerződésekben önmagában kifizetett összegeket nem fogadják el a felsorolás alól mentes juttatásként.

A munkaszerződésekben a juttatásonkénti árajánlási kötelezettségre adott válasz a juttatás és a munkaszerződés fogalmának meghatározásában található:

  • DIÉTA: béren kívüli és kompenzációs jellegű gazdasági megítélés, amelynek célja a munkavállaló számára a munkájáért a vállalkozás nevében felmerült költségeinek (étkezés, éjszakai tartózkodás stb.) megtérítése, és ideiglenesen, a munkahelyen vagy a szokásos munkahelyen kívül. Ezért megköveteli, hogy a a munkahelyen kívüli utazás és költség merült fel. A fent említett kompenzációs jelleg elveszíti a juttatásokat a fizetés ellenértékéből, ezért elvileg a törvény erejéig mentesíteni kell a járulékfizetéstől.
  • ÉPÍTÉSI VAGY SZOLGÁLTATÁSI SZERZŐDÉS: Céljuk egy meghatározott munka vagy szolgáltatás elvégzése, amelynek önálló autonómiája van a vállalat tevékenységén belül, és amelynek végrehajtása, bár időben korlátozott, elvileg bizonytalan. Ebben az esetben Maga a "munka" lesz az a cél és ok, amely indokolja az ilyen típusú szerződés megkötését; időtartamának meghatározása és a szokásos munkahely konfigurálása –Általában eltér a vállalat szokásos munkahelyétől (székhelye)-.

Eszerint a járulékok napidíj alóli mentessége megköveteli:

  1. Elköltözés a szokásos munkahelyen kívül.
  2. Ez az elmozdulás azt jelenti, hogy ebédelni és/vagy éjszakázni kell a munkavállaló számára a szokásos tartózkodási helyén kívül (1585/2015. Sz. Közigazgatási mondat, TSJ Andalúzia, Peres Kamara, 1. sz., Rec. 104/2011, 2015. 06-16.).

Az a tény, hogy a munkát a vállalat fő munkaközpontján kívül kell biztosítani, nem vonja maga után a juttatások kifizetését ezekben a szerződésekben, mert amint azt már megjegyeztük, a konkrét munka- vagy szolgáltatási szerződésekben a szerződéses munkát a a munka központja. A munkavállalót kezdettől fogva alkalmazzák szolgáltatásnyújtásra ezen a helyen, még akkor is, ha az nem egyezik a vállalat címével. Így nincs olyan elmozdulás, amelynek költségeit kompenzálni kellene.

* A fentiekkel ellentétben és az ITSS általános kritériumaival szemben ezen a ponton tisztázni kell a olyan bírósági határozatok megléte, ahol a munkaszerződések esetében elismerték a napidíjak mentesítését a járulék és az adó alól. Érdeklődve a 2013. február 6-i STSJ valenciai közösség (Rec 316/2011), ahol idézik őket:

«Nem értelmezhető, mint ahogy azt az Ellenőrzés teszi, hogy a vállalat összes munkája a munkavállaló szokásos munkahelyét képezi, mivel a szerződés érvényessége egy adott munka végrehajtásához kötődik, így a szerződés automatikusan megszűnik az említett munka befejezése. és az az értelmezés, miszerint a személyi jövedelemadóról szóló rendelet 4. cikkét az Adók Főigazgatósága fenntartja a 18/1991. törvény közzététele óta, válaszol a rendelet szellemére és céljára, amellyel a "jövedelemigénylés" olyan áron, amelyet az adózó számára az a döntése jelent, hogy a szokásos munkahelyétől távol él, de a jövedelmet nem tekintve a "kártérítésnek", amelyet a munkavállaló olyan utazásokért kap, amelyeket munka okai miatt kénytelenek a különböző munkahelyek. Végső soron nem arról van szó, hogy bármilyen jellegű javadalmazásban részesülnének adózási célokból, hanem arról, hogy ne adózzanak meg azt, ami nyilvánvalóan nem jövedelem, mivel ez a munkavállaló akaratán kívüli költségekkel jár. ".» (432/2006. Sz. Közigazgatási ítélet, TSJ valenciai közösség, vitás tanács, 1. sz., Rec 1847/2004, 2006. 05. 31.).

«. Vagy azért, mert objektív valóságot képeznek, érzékenyek voltak az ellenőr által tett látogatásra, vagy azért, mert az ellenőr dokumentációval, vagy tanúvallomások vagy más érvényesen megszerzett bizonyítékok alapján ellenőrizte őket "(STS, 3., 1992. július 17.

- DF3, a munkavállalók stabil alkalmazását és a munkavállalók foglalkoztathatóságának javítását célzó intézkedésekről szóló, december 20-i 16/2013.

- A december 22-i, december 22-i 2064/1995 királyi rendelet 2. szakaszának 23. cikke, amely jóváhagyja az egyéb társadalombiztosítási jogok hozzájárulásával és rendezésével kapcsolatos általános szabályokat.