Minden alkalommal, amikor a Tartományi Bíróság határozatot hoz a nagykorú gyermek tartásdíja (elnyomása vagy fenntartása) társadalmi hatású hír generálódik: sok különálló szülő van, aki nem tartja igazságosnak, hogy továbbra is támogassa azokat a gyerekeket, akik már befejezték a képzésüket, vagy akik nem tanulnak és nem is dolgoznak, úgynevezett "ninis".
A 18 évesnél idősebb gyermekek jogai és kötelezettségei a tartásdíj tekintetében
A Legfelsőbb Bíróság egy szemléltető mondatban, amelyet 2016. szeptember 21-én adott ki a bíró Eduardo Baena, érdekes helyiségeket hozott létre, amelyeket felmértünk.
Mit ténybeli háttér, a fia, akinek a fenntartása az eljárás tárgya volt, 27 éves volt, és mind az anya, mind saját maga szerint befejezte a képzését, ideiglenes munkát végzett, de nem lépett be a munkaerőpiacra.
Édesanyja, aki ingatlanközvetítő irodával rendelkezik, nem tudott munkát biztosítani neki, mert már felvette menyét, és nem engedhette meg magának a második bérszámfejtés költségeit, ezért követelte annak fizetését a apa Feleségtartási díj 1000 euró összegért.
Az elsőfokú bíróság elutasította ezt a kérést, de a Tartományi Bíróság visszavonta ezt az ítéletet, megállapítva az apa által havonta 200 euró összegű nyugdíjat.
Kötelező-e tartásdíjat adni a 18 évesnél idősebb gyermekeknek?
A Legfelsőbb Bíróság a következő megfontolásokat veti fel ezzel a kérdéssel kapcsolatban, összefoglalva a korábbi ítéleteket:
- Étel a gyerekeknek a nagykorúság nem szűnik meg; Addig kell fizetni, amíg el nem érik a gazdasági "elégségességet", amennyiben a rászorultsági helyzetüket nem a gyermek saját viselkedése hozta létre vagy okozta.
- A nagykorú gyermekek tartásdíjhoz való jogának alapját a "családi szolidaritás elve" határozza meg, amelynek viszont kapcsolódnia kell a gyermek személyes hozzáállásához; vagyis csak akkor ismerik fel, ha a valódi szükséghelyzetek egybeesnek, egyértelmű ellentétben a kiskorú gyermekekkel, akiknek a megtartása elkerülhetetlen kötelesség, saját szülésükből fakad.
Ez a döntés elismeri, hogy nehéz iránymutatásokat kidolgozni a fizetési kötelezettség megszűnésének pillanatának meghatározásához. Sok kamu és pontatlanság futott erről: Például, hogy a szülőknek 25 éves korukig támogatniuk kell gyermekeiket. De az igazság a törvény nem állapít meg korhatárt, és a kazuisztika valóban széles.
Tehát, ha a szülők eltartják gyermekeiket 25 éves korukig?
Emlékeztetve arra, hogy mindig meg kell vizsgálni az egyes esetek körülményeit, valamint a tartásdíj alkalmazásának idején fennálló társadalmi-gazdasági körülményeket, ez az ítélet körbejárja a legfelsőbb bíróság által tárgyalott más ügyeket:
- A Legfelsőbb Bíróság az október 28-i 603/2015. Sz. Ítéletében megtagadta a tartást egy 25 éves fiától, és azt állította, hogy „Ez a kamara ... az Art. 142. a Ptk. Hogy Az ételt a nagykorú gyermekeknek kell fizetni, amíg a képzésük tart, és annak meghosszabbítása nem tulajdonítható nekik az elhanyagolás vagy a használat hiánya miatt. Jelen esetben bizonyított tény, hogy "a tudományos élet újrakezdését nem sikerült komolyan és határozottan bizonyítani". Sőt, megpróbálta szimulálni, tekintettel a keresetre adott válaszra (a bíróság ítéletének 4. FDD-je, amelyet a Bíróság nem tárgyalt, és ezt „opportunista")." A Legfelsőbb Bíróság ugyanezt az álláspontot képviseli két 26 és 29 éves testvér vonatkozásában, hogy ne kedvezzen a passzivitás helyzetének.
- Másrészt a 700/2014. Sz., November 21-i ítéletben a Legfelsőbb Bíróság valóban elismerte az élelmet egy 25 éves lánynak, azzal érvelve, hogy „egyértelmű, hogy a kiskorú szorgalmas volt az edzésen, hogy megpróbált munkát szerezni, és nem tette meg. A tartós erőfeszítések ellenére ezt elérte olyan területeken, amelyek nem voltak jellemzőek az első fokozatára, ami jelzi, hogy nagy az érdeklődés a munkalehetőségek növelése iránt, a családi függőségben élni rezsim és az anya házában, mert ami nem fogadható el a tartásdíj megszűnésével, és ebben az értelemben a megtámadott mondat házas, a jogtudományi doktrína megsértése miatt ».
A feltevés, hogy elemeznünk kell az egyes esetek körülményeit, hogy elismerjük vagy sem, a tartáshoz való jogot, ebben az esetben a Bíróság meghatározó tényezőként értékeli azt a tényt, hogy a fiúnak anyja ingatlanában lehetne munkahelye - pontosan ez az, aki a tartásdíjat igényli -, hanem azért, mert más személye van (lánya - honatya) alkalmazott, más fizetést nem fizethet.
Ezen körülmény alapján a Legfelsőbb Bíróság megvizsgálja a kasszációs kérelmet, visszavonva a Tartományi Bíróság által nyújtott 200 eurós nyugdíjat, mert nem szabad megfeledkezni arról, hogy a gyermek után tartásdíjat kérő anya, a Polgári Törvénykönyv 93. cikke alapján, és nincs értelme, ill Nem ésszerű azt állítani, hogy a munkához jutás nehézsége akkor áll fenn, amikor éppen a kezében volt annak biztosítása. Ilyen esetben az anya által a gyermek számára kért tartásdíjhoz való jog nem férhet hozzá.
Összegzésképpen: csak akkor lehet ételt igényelni a nagykorú gyermekek számára, akik befejezték a képzésüket, ha megbízhatóan bebizonyosodik, hogy nem érik el ezt a gazdasági "elégségességet" olyan okok miatt, amelyek soha nem tulajdoníthatók lustaságuknak és passzivitásuknak, így minden erőfeszítéseket tesz a kezébe, hogy munkát találjon, vagy kiegészítse képzéseit.