Jelzálogjogi törvény, 326. cikk és az azt követő cikkek
A tőketársaságokról szóló törvény 91., 93., 178., 183., 329., 330. és 331. cikkei
A Merkantile Registry szabályzata, 38., 97., 99., 102., 107., 112., 201. és 202. cikk
Cselekedetek:
A Nyilvántartások és Közjegyzők Főigazgatóságának 2016. december 12-i állásfoglalása a zaragozai I. kereskedelmi és személyes vagyonnyilvántartó cég társaság alaptőkéjének csökkentésére vonatkozó okirat bejegyzésének megtagadása ellen benyújtott fellebbezésben.
MDM ügyvéd úr által az "Energética Calatayud, SL" társaság nevében benyújtott fellebbezésben a zaragozai Mercantile and Movable Property I hivatalvezető, Joaquín José Rodríguez Hernández úr megtagadta a csökkentési okirat bejegyzését. társadalmi tőke.
I A Calatayud közjegyző, Fernando Palos Oroz úr által 2015. július 16-án engedélyezett okirattal, az 589. jegyzőkönyv alapján szociális megállapodások az "Energética Calatayud, S.L." társaság tőkeállományának csökkentésére. bizonyos számú részvény amortizációja révén, aminek következtében a címzett partnereknek visszafizetik a hozzájárulásokat.
Az említett minősítésről 2016. augusztus 10-én értesítették a benyújtót és az engedélyező közjegyzőt.
IV 2016. szeptember 26-i keltezéssel a Mercantile hivatalvezető benyújtotta az aktát és a jelentését ennek az irányelvközpontnak. Az említett jelentésben megállapította, hogy 2016. szeptember 15-én a fellebbezést továbbították az okiratot engedélyező közjegyzőhöz anélkül, hogy ez utóbbi érveket nyújtott volna be.
A JOG ALAPJAI:
Figyelembe véve a Jelzálogtörvény 326. cikkét és az azt követő cikkeket; A tőketársaságokról szóló törvény 91., 93., 178., 183., 329., 330. és 331. sz. A Merkantile Registry szabályzatának 38., 97., 99., 102., 107., 112., 201. és 202. cikke; a Legfelsőbb Bíróság, a polgári tanács 1989. február 28-i, 1994. július 16-i, 1999. december 29-i, 2002. március 18-i és 2012. június 18-i ítéletei, valamint a Nyilvántartók és Közjegyzők Főigazgatóságának februári határozatai 1992. március 1-jén és 17-én, 1999. március 1-jén és április 17-én, 2003. április 29-én, 2006. november 15-én és december 13-án, január 3-án és 25-én, valamint 2011. április 7-én, 2012. október 27-én és december 18-án, április 24-én és 26-án, 2013. október 14-én és 28-án, valamint 2013. december 10-én, 2014. február 3-án és 2016. június 13-án.
1. Az okirattal, amelynek minősítését vitatják, nyilvánosságra hoznak bizonyos egyetemes értekezleten jóváhagyott megállapodásokat, amelyek révén a korlátolt felelősségű társaság alaptőkéjét csökkentik, hogy az összes partner számára visszatérítsék bizonyos hozzájárulások értékét amortizációval. szociális részesedések, a jelen állásfoglalás tényeiben részletezett körülmények között.
A vitatott hibák közül az első szerint az anyakönyvvezető megérti, hogy nem lehet egyetemes értekezlet jellegének tulajdonítani a megbeszélést, mivel az egyik partner örökös örökségének három közös ügyintézőjének egyikét aláírják - elhunyt nem jelenik meg a jegyzőkönyvben. -), ezért az ülést a törvényben és az alapszabályban meghatározott módon kell összehívni. A minősítésben kifejtett második hiba abban áll, hogy az amortizált szociális részvények és azok tulajdonosainak azonosítását helytelenül hajtják végre a Mercantile Registry 201. és 202. cikkével összhangban.
Figyelembe véve azonban a jelen fellebbezés célját, korlátozva azokat a kérdéseket, amelyek közvetlenül és közvetlenül kapcsolódnak a vitatott minősítéshez (a jelzálogjogról szóló törvény 326. cikke és azt követő cikkei), a nyilvántartó által kifejtett kifogást elemezni kell annak megértésekor, hogy Szükséges, hogy a jegyzőkönyvet az öröklődő örökség összes ügyintézője és végső soron minden résztvevő aláírja, hogy az egyetemes közgyűlést.
Pontosabban, ebben az iratban az a körülmény áll fenn, hogy az örökös örökség három adminisztrátora, akiket az elhunyt partner által kiadott végrendeletben ilyenként megjelöltek, részt vesznek a találkozó alapításában és megünneplésében, megjelennek a résztvevők listáján, nevüket megadva., vezetéknevek és adóazonosító számok, fogadja el a nap sorrendjét, amint azt a titkár a kiállított igazolásba beépített jegyzőkönyvben megállapítja, amikor kijelenti, hogy "miután az összes jegyzett tőke jelenlétét ellenőrizzük, kijelenti, hogy az értekezlet jogszerűen megalakult. és minden résztvevő egyhangúlag elfogadja az ülés következő napirendjét (.) "; és szavaznak, ketten a részvénytőke-csökkentési megállapodás mellett, a harmadik pedig ellene, bár ez utóbbi nem hajlandó aláírni a jegyzőkönyvet, így a titkárnő az igazolásban szerepel.
Először is emlékeztetni kell arra, hogy - amint ez az igazgatóság a 2016. június 13-i állásfoglalásban kiemelte - a haszongépjármű-nyilvántartási szabályzat 102. cikkét, amely bár az ülés közjegyzői ügyére utal, Mindenféle értekezletre alkalmazandó, függetlenül attól, hogy közjegyző előtt tartják-e őket, megállapítja, hogy az ülés elnöke az illetékes annak kijelentésére, hogy "az ülés megalapozott-e és a szavazati joggal rendelkező tagok száma, akik személyesen vagy meghatalmazás és részvételük a tőkeállományban ". Emiatt "az elnök feladata, hogy megfelelően és a törvénynek megfelelően ellenőrizze, hogy a képviseletben részt vevő partnerek megfelelően képviseltették-e magukat, és abban az esetben, ha valamelyikükben a keresőképtelenség oka van, azokat a jogi szabályozásokat, amelyek alapján az anyakönyvvezető ilyen megfontolások alapján nem vehet figyelembe megfontolásokat ezekről a pontokról, és ezért azt a követelményt, hogy az értekezlet közjegyzői aktáját meg kell adni a cselekvőképtelen személy megfelelő képviseletének ellenőrzésére ".
Ezek a megfontolások a jelen esetre vonatkoznak, az örökletes örökség közös ügyintézőinek cselekvési formáját illetően (mivel a Polgári Törvénykönyv 895. cikke szerint csak kettőjük fellépése elegendő lehet). De még akkor is, ha az örökhagyó által használt kifejezések elengedhetetlenek lennének a három ügyintéző együttes fellépéséhez, ebben az esetben el kell dönteni, hogy az a tény, hogy egyikük megtagadta a közgyűlés jegyzőkönyvének aláírását, megakadályozza-e abban, hogy hely. egyetemes találkozóként alkották meg.
A tőketársaságokról szóló törvény 178. cikkének (1) bekezdése megállapítja, hogy "a közgyűlést minden ügy kezelésére előzetes értesítés nélkül érvényesen kell létrehozni, feltéve, hogy a tőkeállomány teljes egésze jelen van vagy képviselteti magát, és a jelenlévők egyhangúlag megállapodnak abban, hogy a találkozó".
Ezen előírásnak megfelelően ez az igazgatóság többször kijelentette (vö. 2012. október 27-i, valamint 2013. április 24-i és 2013. október 28-i határozatok), hogy "az úgynevezett egyetemes tanács egyedisége, amelyre nézve nincs Ez a természet alkotmányának és az abban elfogadott megállapodások érvényességének fenntartásában áll, még akkor is, ha a törvényben és az alapszabályban előírt felhívási követelmények nem teljesülnek, feltéve, hogy minden partner jelen van, vagy képviseli és egyetért az egyhangúlag (a tőketársaságokról szóló törvény 178. cikkének (1) bekezdése). Ebben az esetben a felhívási követelményeket kizárólag elengedik, tekintve, hogy az összes partner jelenléte és az igazgatóság megkötésére vonatkozó megállapodáshoz szükséges egyhangúság garantálja a részvétel, tájékoztatás és szavazás, amelynek védelme megalapozza a hívás formájának szabályait, amelyet nem vesznek figyelembe univerzális csatlakozás esetén szükséges ".
Az egyhangúságnak a napirendre is el kell jutnia, mivel ez a napirend és annak egyhangú elfogadása olyan alapvető, hogy az összes partner részvételével tartott találkozó nem tekinthető egyetemesnek, ha a Napirend egyhangú elfogadása (lásd a Legfelsőbb Bíróság 2012. június 18-i ítéletét és 1999. április 17. Amint ez az igazgatóság megismételte (vö. A 2011. április 7-i, 2012. október 27-i és 2013. április 24-i határozatokkal), ahhoz, hogy az értekezlet egyetemes legyen, az összes partner részvétele nem elegendő, ha ezt nem fejezik ki hogy az egyezmény napirendjének egyhangú elfogadása.
Ezenkívül azoknak a megállapodásoknak a esetében, amelyeket be kell jegyezni a Mercantile Registry-be (ahogy ez a jelen esetben is van), a lényeges elemek ahhoz, hogy értékelni lehessen a vállalati megállapodások szabályszerűségét - vagy az okiratban vagy a közjegyzői okiratban - meg kell adni a közgyűlés felhívását, vagy adott esetben az egyetemes közgyűlésként történő figyelembe vételéhez szükséges körülményeket -fr. A Merkantile Registry 97. cikkének 1. szakasza, 2. és 3. körülményei, valamint 112.2. Cikke (vö. 2012. október 27-i, április 24-i és 2013. október 28-i állásfoglalások).
Konkrétan, a Merkantile Registry 97.1.4. article. Cikke szerint, amely a társaság kollégiumi szervei által elfogadott megállapodásokat tükröző jegyzőkönyvek tartalmát szabályozza, "(.) Ha az értekezlet vagy közgyűlés egyetemes, akkor dátum és hely alatt, a napirenden a résztvevők nevét kell megtenni, amelyet mindegyikük aláírásával kell követni (.) ", és ugyanezen rendelet 112.3.2. cikkével összhangban" Ha a gyűlés univerzális, csak ilyen karaktert kell rögzíteni, és a jegyzőkönyvben fel kell tüntetni a résztvevők nevét és aláírását, akik ezek partnerei vagy képviselői. ".
Az átírt előírásokból, valamint a Legfelsőbb Bíróság és ezen főigazgatóság már konszolidált doktrínájából az következik, hogy az egyetemes értekezlet érvényes megalkotásához és megállapodásainak bejegyzéséhez a Merkantile Registry-hez szükséges: hogy jelen van o a tőkeállomány egészét képviselte; b) a jelenlévők, miután az alaptőke száz százalékos jelenlétét igazolták, egyhangúlag elfogadják az ülés megtartását, valamint annak napirendjét, és c) a társadalmi megállapodások (vagy az okirat vagy közjegyzői okirat) kifejezi azokat a körülményeket, amelyeket a Merkantile Registry 97. és 112. cikkében előírtak, többek között az okirat aláírását mindazok számára, akik ugyanazon.
Jelen esetben a probléma a fent említett követelmények közül az utolsó betartásával, a jegyzőkönyv (szigorúan véve a résztvevők listájának) aláírásával jelentkezik az egyik résztvevő, nevezetesen a flow három rendszergazdájának egyikével. ereklye, aki annak ellenére, hogy részt vett az ülésen, elfogadta ugyanezen napirendet, és még az elfogadott határozatok ellen is szavazott, nem hajlandó aláírni a jegyzőkönyvet, erről a titkár időben nyilvántartást tesz a kiállított igazolásban.
Ami ezt a kérdést illeti, és az átírt szabályozási előírások szó szerinti jellege ellenére az az igazság, hogy a tanúsítvány aláírásának elmulasztása nem jelent hibát, amely megakadályozza a regisztrációt, és ez azért van, mert a tanúsítvány aláírására vonatkozó szabályozási követelményt jelentősen enyhítette. jogtudomány.
A Legfelsőbb Bíróság már lényegtelennek tartotta a jegyzőkönyv aláírásának elutasítását annak érdekében, hogy az értekezletet egyetemesnek értsék az 1994. július 16-i ítéletében, amely az 1999. december 29-i ítéletben kifejezetten kijelentette: Még abban az esetben sem jelenti a jegyzőkönyv virtualitásának elvesztését, ha az egyetemes találkozó jegyzőkönyveit még nem írta alá az összes partner, amint azt a merkantile nyilvántartásról szóló rendelet 97. cikkének 4. pontja „finom”., de puszta hiba, amely nem éri el érvényességét, anélkül, hogy figyelmen kívül hagynánk, hogy az említett aláírások a cselekmény valódiságának garanciáját jelentik, amint megerősítik a partnerek jelenlétét és elfogadását "- ezt a kritériumot egy későbbi későbbi mondat is megerősíti. ugyanannak a bíróságnak a napja, például 2002. március 18-a. Ezenkívül, amint azt ugyanezen testület 1989. február 28-i ítélete jelzi, "a vállalati határozatok igazolása, aki annak hatáskörébe tartozik, és minden kétség nélkül az aláírásának, mivel a közjegyző által legitimáltnak tűnik, magának a társaságnak és az összes részvényesnek kell hatást gyakorolnia ".
A feltüntetett okokból a hiba nem tartható fenn.
3. A második hibával kapcsolatban felvetett kérdések közül az első az amortizált részvények azonosítására vonatkozik.
Amint azt a megállapodások igazolása megemlítette, az alaptőke csökkentése eredményeként "131 000 részvény amortizálódik, konkrétan a 3 001-134 000 közötti részvények amortizálódnak, így az alaptőke 3000-re csökken? 3000 névértékű, 1? névértékű részvénybe 1 és 3000 között számozva. Ezt követően és a tőke csökkentése következtében felosztják a 3000 részvény tulajdonjogát, amelyekre az új alaptőke fel van osztva, és a már meglévő részvényesek mindegyikéhez több olyan részvényt osztanak ki, amely az alaptőke azonos százalékát képviseli, amely eredetileg tartott.
4. A minősítésben kifejezett második hibában az anyakönyvvezető úgy ítéli meg, hogy helytelenül végezték el azon partnerek azonosítását, akiknek a részvényeik értékét megtérítik.
Ebben az esetben a minősített okirat csak azoknak a partnereknek a nevét és két vezetéknevét tartalmazza, akiknek egyes részvényeik értékét visszaállítják, valamint három ilyen partner nemzeti személyazonosító okmányának számát, a maradékot azonban nem, sem a Merkantile Registry fenti 38. cikkében említett egyéb adatok. Ezért ezen a ponton meg kell erősíteni az anyakönyvvezető képesítését is.
Ez a főigazgatóság beleegyezett abba, hogy a fellebbezést részben becsülje meg, csak az első hiba vonatkozásában, és minden másban megerősítse a vitatott minősítést.
Ezzel az állásfoglalással szemben a törvényesen legitimáltak a bejelentés helye szerinti tartomány Merkantile Bíróságánál keresettel fellebbezhetnek az értesítéstől számított két hónapon belül, a szóbeli tárgyalás szabályainak alkalmazhatósága mellett, a törvény rendelkezéseinek megfelelően. további rendelkezés a december 24-i 24/2001 törvény huszonnegyedik részéről, valamint a jelzálogjogról szóló törvény 325. és 328. cikke.
Madrid, 2016. december 12. - A nyilvántartások és közjegyzők főigazgatója, Francisco Javier Gómez Gálligo.
ÉSZREVÉTELEK:
A Legfelsőbb Bíróság polgári tanácsának 1989. február 28-i, 1994. július 16-i, 1999. december 29-i, 2002. március 18-i és 2012. június 18-i ítéletei
A Nyilvántartási és Közjegyzői Főigazgatóság 1992. február 1-jei és 17-i, 1999. március 1-jei és április 17-i, 2003. április 29-i, 2006. november 15-i és december 13-i, március 3-i és 25-i, 2011. január és április 7-i állásfoglalásai, 2012. október 27. és december 18., április 24. és 26., október 14. és 28. és 2013. december 10., 2014. február 3. és 2016. június 13.