Van-e egy Molokuku nevű sziget Japántól ezer kilométerre nyugatra, ahol több mint negyvenmillió ember lakik elosztva a smaragdzöld felhőkarcolók három nagyvárosában? Ha a válasz nemleges (legalábbis addig, amíg be nem bizonyítják tévedését, vagy nagyon jelentős bizonyíték jelenik meg arról, hogy létezhet ilyen, tehát nem hívő (vagy ateista) a Molokukut illetően.

hogy

Ha csak megvonja a vállát, és beismeri, hogy nem tudhat mindent, hogy még mindig sok titkot kell felfedeznie, hogy a sziget megfoghatatlan műholdas érzékelő rendszereinkkel vagy akár érzékeinkkel, akkor úgy válaszol, mintha agnosztikus lenne. Molokuku. Emiatt naivnak tűnhet a Molokukuban (vagy Istenben) való hit., De ha elhiszed, hogy nem tudod hinni benne vagy sem, ismeretelméleti félrelépés. Lássuk részletesebben.

Nem tudhatok semmit

Az ismeretelmélet egyik alapja ilyesmit olvashat: nem tudok semmit. VAGY: Nem tudok semmit biztosan. Maga a tudomány valójában abban a feltételezésben halad, hogy semmit sem tud biztosan, ezért hajlandó meggondolni magát, ha rossznak bizonyul.

Vagyis valósághűség, hogy nem vagyunk teljesen biztosak semmiben. Sem Molokuku, sem Isten, sem önmagunk létezéséről. Még abban sem vagyunk teljesen biztosak, hogy biztosak vagyunk-e valamiben.

A tudomány nem keresi a dolgok abszolút igazságát (vagy legalábbis nem küldetése éppen abban a pillanatban, amikor éppen elkezdjük tapogatni, ami körülvesz minket). A tudomány által követett modellek: derítse ki, hogy mi okozza és hogyan okozza, és ellenőrizze, hogy ez következetes-e: ha ugyanazok a körülmények fordulnak elő, ugyanazok a hatások jelentkeznek, és tudjuk, hogy ezek az ok-okozati összefüggések ez, ez és ez. A tudomány a modellek finomításának és a haszontalan hurkok kiküszöbölésének is elkötelezettje: például van egy ősi kezelés, amely gyógyít egy olyan betegséget, amely megköveteli egy növény hatóanyagának befogadását és az énekek sorozatát, amely a nemzedékről származik. generáció. A tudomány egy egyszerű kettős-vak próbával fedezi fel, hogy a kántálás nélküli kezelés ugyanolyan hatékony, ezért eltávolítja az éneket a modellből.

Ezért, ha egy repülőgép balesetet szenved, hogyan alakítottuk ki az okok és hatások fizikai modelljét? Arról az okról, hogy az a fémdarab az égen szárnyal és hogy X liter üzemanyag kell az X hely eléréséhez, a repülőgépeknek mindig pontosan ugyanazokat a dolgokat kell megtenniük a repüléshez, és pontosan ott szállnak le, ahol számoltuk. Ha előre nem látható esemény következik be, valójában modellünk bonyolultságától és mélységétől függően képesek leszünk pontosan megtalálni, ami rosszul esett, módosítani és a gépet ismét a vártnak megfelelően viselkedni. Mindez természetesen javítható, és még mindig vannak olyan tudatlansági hiányosságok, amelyeket nem tudtunk pótolni.

Ezért a tudomány rendkívül alázatos törekvéseiben, de ez az adatgyűjtés, modelljavaslat és mindent hamisítással átdolgozó egyszerű eljárás lehetővé tette számunkra, hogy csak négyszáz év alatt rendkívüli előrehaladást érjünk els. Ha az internet már létezik, akkor ennek az egyszerű eljárásnak köszönhető. Ha elértük a holdat is. Ha el tudjuk érni, hogy a csecsemőhalandóság látszólag csökkent az elmúlt évszázadban, köszönetet kell mondanunk ennek az alázatos törekvésnek is: adatok, tesztek, modellek, átdolgozás. Nem ismerjük az igazságot a legújabb dolgokról, de a tudomány anélkül is kiválóan működik.

Ezért sokkal nehezebb megértenem egy agnosztikust, mint egy hívőt.

A hívő: mindannyian részben vagyunk

Lássuk, hogyan működik a hívő ember. Ha figyelmen kívül hagy valamit, hajlamosak vagyunk a tudatlanság hiányosságait mítoszokkal kitölteni, mert a bizonytalanság és a jövevény stresszt és boldogtalanságot okoz számunkra. Ha figyelmen kívül hagyja, hogy az univerzum hogyan jött létre, honnan jövünk, merre tartunk, mi értelme van mindennek, nos, akkor megértem, hogy vannak olyan emberek, akik jobban érzik magukat, ha a kétségeket érthető, többtényezősre cserélik, és mindenekelőtt, antropocentrikus magyarázat: Isten. Kreatív motor. A nagy Bumm. Egy energia. Szeretet. Nem számít, mi az, a kérdés az, hogy "higgyünk" valamiben, ahelyett, hogy feltételeznénk, hogy semmiben sem lehet hinni.

Mindannyian elfogadjuk az irracionális meggyőződéseket (igen, vannak racionálisak), hogy boldogok legyünk, éljük az életünket anélkül, hogy a nihilizmus nehezedne ránk, vagy egyszerűen nem lennénk elviselhetetlenek mind mások, mind önmagunk számára. Arra vagyunk tervezve, hogy továbbhaladjunk és továbbadjuk génjeinket, öröklődjünk testről testre, nemzedékről nemzedékre, mint a fej nélküli csirkék, amíg a nap meg nem duzzad és elnyeli a Földet., így nincs más választásunk, mint kitalálni a motivációkat, hogy megértsük, mit csinálunk, bár részben egocentrikus fantáziák.

Az ateista: mindannyian lehetünk

Az agyunk azonban képes (korlátozott ideig) hátradőlni és elmélkedni a mély kérdéseken anélkül, hogy beleesne a kísértésbe, hogy hazugságokat vagy alfutamokat mondjon nekünk. Megtehetjük egy olyan könyv elolvasása közben, amely a tárgyalt témával foglalkozik. Vagy filozófiai beszélgetésben egy kávézóban. Akkor lehetünk racionálisak, amikor racionális kérdések megoldásához szükségünk van rá.

Ezért vannak ateisták. Olyan egyének, akik ezer irracionális hitet ölelnek fel, sőt öntudatlanul úgy is élhetnek, mintha de facto célja, értelme, varázsa, szeretete, Isten létezne. De ha komolyan megkérdőjelezik őket a témában, akkor megnyugszanak, észeket alkalmaznak, a tudományos módszert alkalmazzák és azt mondják: nem, egyik sem létezik. Amíg nem mutatsz nekem mást (természetesen).

Mik azonban az agnosztikus emberek? Olyan egyének, akik csúsztatják "Nem tudom, létezik-e vagy sem Isten, nincs elég tudásom ahhoz, hogy elhelyezzem magam". De vajon nem erre utal, ha azt állítjuk, hogy a láthatatlan Molokuku-sziget nem létezik? Mikor mondjuk, hogy nem léteznek egyszarvúak? Mikor mondjuk, hogy az emberek nem repülhetnek úgy, mint Superman? Amikor megerősítjük, hogy Isten nem létezik?

Gyakran előfordul, hogy az agnosztikus emberek gyakran félretájékoztatott ateisták. De az igazán nyugtalanító agnosztikusok azok, akik, még tájékozódva is, továbbra is lemondanak az ateizmusról, amelyet arrogánsnak, tudományellenesnek, szűklátókörűnek neveznek. Amikor az ateista a valóságban olyan nyomatékosan állítja, hogy Isten nem létezik, mivel a jelzőlámpa pirosra vált, hogy Japán létezik (még akkor is, ha még soha nem utazott oda), vagy hogy Molukuku nem létezik (bár soha nem utazott oda ). Az ateista állításai ugyanolyan bizonyosságot és büszkeséget hordoznak, mint bármely más állítás, amely tagadja annak a tényét, amelyet még nem láttunk.

Igen, természetesen úgy tűnik, hogy Isten egy másik kategória része, mert túl "nagy" koncepció. Nem olyan, mint az egyszarvúak, a láthatatlan szigetek vagy a Mikulás. De csak azért "tűnik" azért, mert történelmileg, sőt pszichológiailag is meggyőztük őt. Mert természetesnek vesszük, hogy sok ember kételkedik Isten létezésében. Nem tudom, hogy létezik-e ez a tévedés, de a "nagyképűség" tévedésnek kellene. Isten ismeretelméleti szinten olyan, mint a Mikulás, amiről már régen beszéltünk. Miért ne lehetne agnosztikus a Mikulás létezésével kapcsolatban?

Ezen elfogultságok paradigmatikus példája, amely ráadásul e sorok megírására késztetett, a következő videó, amelyet nemrégiben egy népszerű tudományos népszerűsítő tett közzé, Javier Santaolalla, Arról szól, hogy cáfolják az ateizmust Richard Dawkins. Javier részecskefizikus és telekommunikációs mérnök, a CERN-ben dolgozott. Ő egy igazi sztár, akit odaadással követünk, amellett, hogy nagyszerű srácnak tűnik, aki sokat tesz a spanyol nyelvű ismeretterjesztésért. Ezen a ponton azonban meg kell mutatnunk, hogy nagyon finoman belebotlott ilyen elfogultságokba. Ha beszédének alját elemezzük, valójában felfedezzük a tipikus "lyukak istenét": hogyan tudjuk megerősíteni, hogy Isten nem létezik, ha talán egy másik dimenzióban, a kvantummechanikában vagy az X-ben rejtőzik?

Itt látjuk azt a verziót, amelyet az agnoszticizmus legkülönösebbnek, érthetetlenebbnek és ellentmondásosabbnak tartok: az alázatra vonzódunk, amely nem tagadhat le valamit, amelyet figyelmen kívül hagyunk azzal, hogy egy másik típusú arroganciával azt javasoljuk, hogy Isten hipotézise igaz.

Tekintettel arra, hogy fogalmunk sincs arról, hogy létezik-e első motor (még akkor sem, ha ennek a kérdésnek van értelme az ősrobbanás előtt), hogy ha van isten, akkor azt meg kell hagynunk, hogy megoldjuk, ki hozta létre azt az istenet (amellyel nem rendelkeznénk túlságosan előrehaladt a rejtélyben), hogy röviden, gyakorlatilag semmit sem tudunk ilyen méretekben, és hogy a jelenlegi tudománynak sokkal szerényebb célja van, javasolni, hogy Isten hipotézise érvényes legyen. a következő hipotéziseket egyenlő alapokra helyezné:

  • Valójában a Mátrixban élünk, és mindent egy őrült tudós hozott létre.
  • Minden álom, semmi valóságos, és a valóság annyira furcsa, hogy nincs értelme.
  • Hatalmas televíziókészüléken élünk, a Truman Show stílusban, és fogalmunk sincs, mi áll rajta kívül. Istenünk annak a programnak a terméke, amelyben színészként cselekszünk anélkül, hogy tudnánk róla.
  • Az univerzum egy kozmikus fing segítségével hozta létre magát. Felfedezzük, mi a komikus fing ezer évszázad alatt, amikor agyunk képes megérteni az említett dimenziókat, amelyekben létezünk.

És itt írd meg a kedvenc bankodat. A hipotézis nem számít. Nem számít, mit mondunk. Bármi is legyen ez, egyenlő alapon fogják megtalálni, mint az "isten" hipotézist. Annyit tudunk az "isten" hipotézisről, mint bármely másról. Ezért létezik Russell teáskanna vagy tésztafarianizmus: metaforák és paródiák, amelyek lehetővé teszik számunkra, hogy egy kicsit kiszabaduljunk kognitív fókuszunkból, hogy megvalósítsuk a folyamatosan felmerülő elfogultságunkat.

Tekintettel arra, hogy Isten hipotézise ugyanolyan érvényes, mint bármely más hipotézis, egyértelművé kell-e tennünk, hogy agnosztikusak vagyunk mindezen hipotézisek kapcsán? Kell megbeszélni őket egyenként, és világossá tenni, hogy "hé, nem tudom, talán igaz, mert nem tudunk mindent mindenről". Nem, csak nem hiszünk bennük. Abban az értelemben nem hiszünk bennük, hogy nem töltünk időt elemzéssel, mert nem is tudjuk, hol kezdjünk. Hitetlenek vagyunk vagy szkeptikusak mindannyiukkal szemben, mert semmit sem nyerünk azzal, ha hívőnek valljuk magunkat (kivéve a nevetést egy bárban). És mindenekelőtt: azért fektetünk ide, hogy vajon létezik-e Isten, mert történelmileg egy sor filozófus, megvilágosodott és kevés értékű tanú állította, hogy "isten" (bármit is jelent ez) létezhet vagy létezhet.

Most képzelje el, mi lett volna, ha azt mondják nekünk, hogy fél tucat fény hullott le az égről (anélkül, hogy erről bizonyítékot is volna). Kell-e vitatkoznunk? A Truman Show hipotézis És azt mondani, hogy nagyon merész elhinni, hogy televízióban élhetünk, és hogy mindannyian színészek vagyunk anélkül, hogy tudnánk róla? A legjobb az, ha kételkedsz mindenben? Ebben az esetben most újra itt írnám a szövegemet, de az érvényes hipotézisek más példáit felhasználva ismeretelméletileg érvényteleníteném a Truman Show-ból érkezettet: mi lenne, ha a reflektorok leesnének az égből, amikor egy Delorean a múltba utazik, és véletlenül szállított felszerelést egy történelem dokumentumfilm forgatásához? Ki tudja.