Iñaki Gabilondo veterán újságíró reflektál az újságírás fejlődésére és egy olyan szakma bizonytalan jövőjére, amelyet az elmúlt években elborítottak a technológiai változások, a közönség iránti igények és a gazdasági válság.
Spanyolország 2018.1.16. 17:14
Az újságíró és író Javier Mayoral reflektáljon a könyvre A sérült újságírás heget keres a szakma néhány jelenlegi problémájáról: identitásválság és hitelesség elvesztése, a történet növekvő látványossága, a jó közönségadatok keresése (néha kényszeres), az alapvető deontológiai elvek kegyéből való esés vagy a szakmai visszajelzés.
Ez az esszé tizenegy újságíró elmélkedését és elemzését ötvözi Azok a spanyolok, akik mögött komoly szakmai karrier áll, például Lucía Méndez, Soledad Gallego-Díaz, Rosa María Calaf vagy Jesús Maraña.
A könyv előszava Pontosan egy beszélgetés-interjú Iñaki Gabilondo veterán újságíróval, amelyet alább reprodukálunk.
A „Korszak vége” című könyv 2011-ben jelent meg. Több mint öt évvel később megerősíti Iñaki Gabilondo ezen elemzés lényegét? Az újságírás ma gyökeresen más korszakban él?
Szerintem igen, beigazolódott. Az egyik világ leesik, a másik pedig születik. Aki elmegy, még nem fejezte be teljesen. És az eljövendő világ még nem fejezte be teljesen enyhítését. De egy hatalmas vihar középpontjában állunk, amely felülről lefelé megváltoztatta nemcsak a tevékenységet támogató üzleti struktúrákat, hanem számos nagy igazságot és számos biztonsági rendszert is, amelyeknek az újságírás azt hitte. Ez most egymillióféle jellé robbant fel, és felforgatta az általunk ismert rendszert.
Ez az itt kezdődő könyv, ezzel a párbeszéd formájában zajló prológussal egy egyetemen született, de célja a média újságtereinek felé tekinteni. Ezért javasol súlyos önkritikát. Tudni kell, mi ment rosszul. Ahol megbuktunk. Mindenki. Újságírók és - természetesen - újságíró tanárok is. Számomra úgy tűnik, hogy ez a szakmai regeneráció megbocsáthatatlan kiindulópontja.
Igen, mert a szemünk előtt nagyon kiabáló igazolás van: technológiai változás. A válság száz százalékát ennek a változásnak tulajdonítottuk. De van még sok más is. Az újságírás is eltávolodott anélkül, hogy észrevette volna címzettjét, és inkább a hatalmas csoportok tagja volt. Legalábbis így látták. A társadalom kritizálja a politikusokat, mondván, hogy túl messzire mentek, csak a dolgaikra gondolnak, hogy elvesztették az ízüket a társadalmi valóság felderítése érdekében. Az újságírást pedig valami hasonlóval vádolják. Úgy gondolom, hogy az újságírás nem volt nagyon tisztában a távolság ilyen felfogásával. A médiát egyre inkább úgy érzékelték, hogy saját közönségük érdekei, gazdasági vagy hatalmi érdekeik mozgatták őket, és nem tettek bűnrészességet a társadalom kalandjaival. Ez a puccs nagy ébredést okozott, mert az állampolgár tudatta, hogy ez a távolság kezd nagy lenni.
És akkor a média reagált.
A média pánikba esett. Megpróbáltak véleményem szerint kissé téves módon reagálni: megpróbálták megközelíteni a hallgatót, az olvasót vagy a nézőt azzal a demagógiai eljárással, hogy dicsőítsék azt, ami leginkább tetszik, mit követnek a legjobban, mi az, ami a legtöbb bemenet. Vagyis a közönség ízlésének kielégítését keresve, és elfelejtve az egyéb kötelességeket. Mint a demoszkópia megszállott politikusa, amely már nem emlékszik arra, hogy céljainak és ideáljainak voltak, és most csak azt próbálja kitalálni, hogy mit akarnak az emberek, a média megpróbálja visszanyerni ezt a közelséget az ügyfelekkel azáltal, hogy cukorkát kínál nekik, mi tetszik a legjobban, mi a legértékesebb ... De az újságírásnak olyan felelőssége van, amely arra kényszeríti, hogy elmondja, amit az állampolgárnak joga van tudni.
Ez a reakció az önkritika elkerülésére szolgál.
Igen, igazad van. Az újságírást nem szabad a technológiai változásokkal megvigasztalni, ami nagyszerű magyarázat a válságra. Remek magyarázat, de nem ez az egyetlen. Az újságírásnak el kell fogadnia, hogy kritikusan felül kell vizsgálnia munkáját. És csináld új megjelenéssel. Ez a szakma nem túl önkritikus: hipertrofálta kritikai képességét, hogy lássa, hogyan viselkednek a hatalmak, de az önkritikus elemzés kevés munkát végzett. Most természetesen ezt csinálja ... Nagy sebességgel teszi, szükségletek vezérelve, és a frissítő áram által vezérelve, amely új információs jelek megjelenését jelenti. Ugyanez lehet egy négyfős csoport, egy kicsi fele vagy egy férfi blogja, amely nagyszerű informatív produkció, mert most már milliónyi fáklya világít.
A hirtelen változás ezen folyamata során az újságírói professzionalizmus számos klasszikus elvét de facto eltörölték. Nem kellene-e mélyreható áttekintést és átgondolást elvégeznünk annak tisztázása érdekében, hogy napjainkban mely újságíróknak és médiumoknak kell lenniük? Lehet, hogy a régi elvek egy része érvényes, de mások már nem szolgálhatnak minket.
Teljesen egyetértek azzal, amit mondasz. Nem arról van szó, hogy most van receptem. E válság következtében nyilvánvalóvá vált a nagy (komoly, önkritikus és felnőttkori) reflexió megnyitásának szükségessége, így tanulmányozzuk ezeket az általunk kommentált kérdéseket, és valamiféle következtetésre jutunk, amely modernizálja a szakma, amely visszatette a dolgokat oda, ahol vannak. Ez elengedhetetlen. Amikor ezeket a kérdéseket kezeljük, úgy tűnik, hogy a recepteket teljes sebességgel, eldobva kérik, hogy lássák, hogyan jutunk ki ebből. Feliratkozom arra, amit javasolsz: nem arról van szó, hogy nekem lenne tökéletes receptem, hanem arról, hogy higgadtan elemezzem, hány szerkezet rázott meg. Szinte mindig a vállalatokkal kapcsolatos változásokra gondolunk, de ez a remegés hatással volt a tematikus kiválasztási kritériumokra, az újságírás valósághoz való hozzáállására is, arra, hogy maga az újságírói tevékenység hogyan értéktelenül.
Ez utóbbi szempontból a gazdasági válság csapása pusztító volt.
Ezzel a válsággal kapcsolatban láthattuk, hogy a vállalatok hogyan szenvednek gazdaságilag és a legkegyetlenebb fellendülésük: munkanélküliség, nyomorúságos bérek, szemétszerződések ... De sokkal kevésbé látjuk, hogy maga az újságírás eszközeit leértékelik: egyre kevesebb pénz jut speciális követek, egyre kevesebb pénz valódi beszámolásra, tudósítókra, újságírói nyomozásra. A szakma minden nap inkább a "várakozó újságírás" kényelmes pozíciója felé halad: egy újságírás, amelyet a számítógép előtt végeznek, ahová érkeznek a dolgok, és ahol az egyik bürokratikus és adminisztratív módon kicsit megrendeli a területet. Sok mindent sarokba szorítanak, hogy az újságírás valami sokkal kezelhetőbb legyen az információforrások számára. Minden vállalatnak vagy intézménynek van kommunikációs irodája. Ha a számítógép előtt maradunk, és megvárjuk a tartalom, az idézetek, az üzenetek esését, akkor nemcsak kötelességünket szegjük meg, hanem egy kissé hamisított folyamatban is részt veszünk. Ez is a gazdasági válság következménye, de nem látjuk annyira.
Ez az érv azt mutatja, hogy az újságírás problémái nemcsak technológiai jellegűek, hanem szigorúan újságírói jellegűek is.
Lehetséges, hogy ez az elemzés és ez a gondolkodás végül arra késztet bennünket, hogy meghatározzuk (vagy újradefiniáljuk) azt, amit az újságírás által értünk. Attól tartok, hogy az „újságírás” szó ma sok zavart kelt.
Ellentmondásos lenne, ha mélyreható elemzést kérne, és egyúttal előremozdítaná azt, amit az „újságírásnak” kell értenie, de azonnal ellenőrizni lehet, hogy az „újságíró” és az „újságírás” is poliszémiás kifejezés, mivel különféle szakmák meghatározására szolgálnak, nincs sok közük egymáshoz. Most egy "újságíró" az, aki részt vesz egy hét órás találkozón, egy televízióban, hogy megnézze, aludt-e a fodrász a bikaviadaldal, de ez egy "újságíró" is, aki nyomozói munkát végez az északi-sarkvidéki olvadékon. . Lássuk, kezdünk-e ide szűrőt elhelyezni, hogy tisztábban lássuk, miről beszélünk. Nem elég azt mondani, hogy az újságírás "mesélésről" szól. Ez az újságírói tevékenység része. Az újságírás olyan történetek elmeséléséből áll, amelyek érdekelhetik és lehetővé tehetik számunkra, hogy megfontolt polgárként cselekedjünk a társadalomban. Ez abból áll, hogy az állampolgároknak ítéletelemeit adják meg, hogy megértsék, mi és miért történik, hogy így részt vehessenek a kollektív kalandban.
Talán az újságírás ezen szemantikai és funkcionális ambivalenciájának sok köze van a szakma hitelességének elvesztéséhez.
Természetesen. A hitelesség elvesztésének egyik oka az, hogy a vezető logikáját rákényszerítették. Az újságírói tevékenységnek része a levelek, másik része a tudomány. A levelek alkotják az újságot. A tudományban dolgozók a menedzsmentre, az üzletre, a szervezésre koncentrálnak. Két világról van szó, amelyek sok érdeklődést mutatnak. A menedzser és a főszerkesztő is sok olvasót akar és sok példányt eladni. Küllemük és értékelési elemeik azonban eltérőek. A menedzser elfogad mindent, ami növeli a lényegét. Nem lesz elég, ha az újságíró bármilyen eljárással eredményt ér el. Normál szakaszban ezeket az egyensúlyokat többé-kevésbé ésszerű módon tapasztalják meg. Amikor azonban a válság kitör, és a vállalatok egyfajta pénzügyi pánikban élnek, a vezető logikája abszolút. Ez a hitelesség elvesztéséhez vezetett. A polgárok felfedeztek minket, látták, hogy megszállottjaink vagyunk annak, hogy bármilyen eszközzel megszerezzük a legnagyobb közönséget és a legmagasabb jövedelmet.
Ebben a könyvben tíz újságíróval beszéltem, és néhányuk nagyon pesszimistán vallja az újságírás jövőjét. Lát-e Iñaki Gabilondo annak jele, hogy valami pozitív értelemben változik? Minden biztató jel?
* Javier Mayoral újságírói doktori címet szerzett a madridi Complutense Egyetemen, és spanyol filológiai diplomát szerzett. A „Sebesült újságírás hegre törekszik” című könyvét a Plaza y Valdés Editores szerkesztette.