A veganizmus Ez egy olyan életmód, amely az állatok tiszteletén alapul, ezért kerüljük az állati eredetű termékek fogyasztását: a vegánok nemcsak szigorú vegetáriánus étrendet követnek, hanem az állatoktól származó alternatív anyagok használatát is ösztönzik.
Johnson szerint a vegánok az élelmiszerlánc alján fogyasztanak ételeket. Ugyanúgy, ahogy vannak élelmiszerláncok, vannak informatív láncok: az események bekövetkeznek, és az információt különböző közvetítők dolgozzák fel, akik hozzáadják személyes véleményüket és a tények saját értelmezését.
Nos, mivel az emberek információkat is fogyasztanak, Johnson az infovegánt úgy definiálja, mint aki:
szándékosan dönt, hogy hatalmas mennyiségű hír- és információforrást távolítson el az étrendjéből, ragaszkodva a jól korlátozott, megengedett fogyasztási ráfordításokhoz, saját egészségük érdekében.
Más szavakkal: Az infovegán az, aki kiküszöböli az információs lánc közvetítőit, így kiküszöböli az információértelmezés előállításának elfogultságát.
Johnson az egészséges tájékoztató étrend gondolatát fejleszti nemrégiben megjelent Az információs diéta című könyvében. Nem fogom összefoglalni a könyvét itt (a személyes blogomon olvashatja az általam írt beszámolót), de néhány ötletét szeretném tovább fejleszteni, hogy megragadhassuk az info-vegán álláspont összetettségét.
Az információs étrendben Johnson azt mondja nekünk a média nem tesz mást, mint felajánlja nekünk a nyilvánosság által kért tartalmat: Minél szenzációsabb és elfogultabb híreket fogyasztunk, annál szenzációsabb és elfogultabb híreket kínálnak nekünk. természetesen, Miért akarunk elfogult híreket fogyasztani?
Johnson mesél nekünk természetes hajlam az információk keresésére, amelyek megerősítik a nézőpontunkat: megerősítési elfogultság.
A megerősítési elfogultság egyik következménye az a helyes döntések meghozatalának képessége erősen korlátozható, mivel a világgal kapcsolatos pontos és valósághű információk birtoklása követelmény a lehető legjobb módon való cselekvéshez.
Azonban a megerősítés elfogultsága nem az egyetlen jelenség, amely befolyásolja az információk kiválasztásának és értékelésének módját. Bár a kognitív torzítások listája nagyon kiterjedt, néhányat kiemelek, amelyeket különösen érdekesnek tartok:
Motivált érvelés: az arra való hajlam kritikusabban ítélje meg azokat az információkat, amelyek nem egyeznek a meggyőződésünkkel, mint ez. Ez az elfogultság a megerősítési elfogultság természetes kiegészítője. Úgy tűnik, hogy mindkettőnek megvan a közös alapja: két folyamatról van szó, amelyekben az érzelmeknek nagy hatása van, és amelyek célja látszólag a kognitív disszonancia (vagyis az a kellemetlen érzés, amelyet ellentmondásos hiedelmek fenntartásának lehetőségénél érzünk) csökkentése.
A horgony elfogultsága: a trend bizonyos információkra támaszkodni a döntéshozatal megalapozásához. Ez a támogatás vagy „horgony” arra készteti az információt, hogy úgy állítsa be vagy értelmezze, hogy az tükrözze a már „lehorgonyzott” információkat. A lehorgonyzási torzítás közismert módja az az értékelés, amelyet a felhasználók a keresőmotorok eredményeinek relevanciájáról tesznek: hajlamosak vagyunk (hajlamosak vagyunk) jobban bízni az első eredményekben, mert az első pozíciókat a a keresőmotort, és annak rangsorolása alapján megítélni annak minőségét.
A dezinformációs hatás: az a jelenség, amellyel az információ kódolása idején bemutatott hamis információk megváltoztathatják az információk memóriáját. Más szavakkal: emlékezhetünk olyan dolgokra, amelyek még soha nem történtek meg, és amelyeket nem láttunk (vagy nem olvastunk, vagy hallottunk). Ez a hatás különösen perverz, ha figyelembe vesszük, hogy egy embercsoport véleménye akár 4 napos időszakokban is megváltoztathatja a memóriánkat.
Forrás amnézia: az olvasónak soha nem volt az az érzés, hogy valahol elolvastam az információkat, de nem tudtam pontosan emlékezni, hol? Ugyanis éppen ez a forrásamnézia jelensége. Ha figyelembe vesszük, hogy memóriánk mennyire könnyen kezelhető (amint azt a dezinformációs hatás is mutatja), a forrásamnézia egy másik különösen káros elfogultság, amely indokolatlan szóbeszédhez vezethet, és kevés megalapozottsággal gyorsan elterjedhet a társadalom szegmensei között, "olvastam valahol" formában.
A húzóhatás (vagy a Bandwagon Effect): ezt szoktuk „az állomány nyomán követni”, vagyis hajlam arra, hogy tegyen vagy higgyen annak alapján, hogy hány másik ember teszi vagy hiszi ugyanazt. Kutatások kimutatták, hogy ez az elfogultság csökkentheti a "tömeg intelligenciáját".
Információs elfogultság: hajlam arra, hogy a döntéshozatalhoz további információkat keressenek, abban a hitben, hogy minél több információ, annál jobb, még akkor is, ha valójában ez a kiegészítő információ lényegtelen a döntés szempontjából. Ez egy elfogultság, amely az orvosi diagnózisban bebizonyosodott, de Barry Schwartz pszichológus a miért több kevesebb.
Mit mutatnak az elfogultságok? Hogy hülyék vagyunk? Nem, természetesen nem: egyértelmű, hogy az irracionális dolgok mellett képesek vagyunk jó döntéseket hozni, és ésszerűen viselkedni. Ezenkívül az elfogultságok evolúciós jelentéssel bírnak: segítenek a világgal való kapcsolatunkban, csökkentve az agyunk „feldolgozási” terhelését.
Az elfogultságok azt mutatják, hogy több mint elegendő okunk van arra, hogy szorosan figyelemmel kísérjük az elfogyasztott információk értékelésének módját, és kiküszöböljük azokat a közvetítőket, akik csak azt mondják el nekünk, amit hallani akarunk.
De a probléma nemcsak az elfogultságok jelenlétében rejlik. A tudástársadalommal összefüggő jelenség szintén befolyásolja, és még mindig paradox: a tudás legitimitásának elvesztése.
A legitimitás ezen elvesztésének oka nem más, mint maga a tudástermelés dinamikája: minél többet tudunk, annál jobban tisztában vagyunk tudásunk határaival, vagyis mindazzal, amit nem ismerünk. Ez a nem-ismeret, a tudomány egyre szakosodottabb tudományágakra való széttöredezettségével párosulva számos vitatott és széles körű tudományos vita alapját képezi. És ezek a viták okozzák azt a szkepticizmust, amellyel gyakran ítéljük meg a tudósok tekintélyét. A filozófus, Daniel Innerarity egy nemrégiben megjelent könyvében (2011) magyarázza el nekünk:
[…] A kutatási stratégiákkal és az utóbbi eredmények értelmezésével kapcsolatos viták meglehetősen hevesek. A szakértők nem egységként működnek, a speciális ismeretek nem egységesek, és az sem tűnik, hogy a jövőben végleges konszenzus lesz a szakértők között. Sokkal inkább előfordul, hogy a hatalom felfedezése és a tudományos ismeretek egyidejű törékenysége a szakértők tekintélyének gyengüléséhez és a szkepticizmushoz vezet ahhoz az elképzeléshez, miszerint a szakértői vélemény pártatlan és objektív. (84. o.)
Vegyünk egy példát. Egy nemrégiben készült amerikai tanulmány kimutatta, hogy azok az emberek, akik úgy vélik, hogy a tudósok között nézeteltérések vannak az éghajlatváltozásról (okok, következmények, evolúció stb.), Általában kételkednek abban, hogy az éghajlatváltozás történik, és ezért általában kevésbé támogatják a kapcsolódó környezetvédelmi politikák. Ugyanez a tanulmány azt mutatja, hogy az amerikai társadalom jelentős része úgy véli, hogy a tudósok valójában nem értenek egyet az éghajlatváltozással kapcsolatban ... bár valójában széles körű egyetértés van a klímaváltozás valóságáról.
A szakértők tekintélyének ez a gyengesége szélesebb következményekkel jár. Ahogy az Innerarity mondja nekünk:
[…] A politikai döntéseket nem a várakozásoknak megfelelően ésszerűbb, nyilvánvalóbb és konszenzusosabb módon, hanem intenzívebb viták közepette, nem megfelelő ismeretekkel és a kockázatok nagyobb tudatában fogadják el. (125. o.)
A média tudatában van ennek. Például és folytatva a klímaváltozást, egy másik tanulmány kimutatta, hogy a konzervatív Fox News amerikai láncnak általában vannak elemzői, akik kételkednek a klímaváltozás valóságában és annak enyhítésében való fellépés szükségességében. Ehelyett a CNN és az MSNBC hálózatok; liberális természetű, általában vannak elemzőik, akik megerősítik a klímaváltozás valóságát és a cselekvés szükségességét.
Természetesen a média hozzájárul a közvélemény alakításához bizonyos kérdésekben. Johnsonnak azonban igaza van abban a feltételezésben, hogy a média nem kínál mást, csak azt, amit a közönsége kér.
Amit láthatunk, az az, hogy kibővíti Johnson érvelését, Az információk tudatos és felelősségteljes fogyasztása és értékelése összetett feladatként kerül bemutatásra, amely három tengelyt tartalmaz:
Először is a a kognitív torzítások tudatosítása: bár az elfogultságok automatikusak, legalább megszokhatjuk, hogy azonosítsuk azokat a helyzeteket, amelyek kiváltják őket, hogy előre megértsük megvalósításukat.
Másodszor, ítéleteinket olyan ismeretekre alapozzuk, amelyekről jelentős egyetértés van (még ha ideiglenes is). Ehhez semmi sem jobb, mint ahogy Johnson tanácsolja nekünk, megszüntetni a közvetítőket az információs láncból.
A harmadik helyen, gyakorlata intellektuális erények, amelyek nem más, mint olyan jellemvonások, amelyek lehetővé teszik számunkra a minőségi szellemi tevékenység végzését. Olyan tulajdonságok, mint a nyitott gondolkodás, az intellektuális bátorság, az őszinteség, ...
Komplex képességek, de érdemes a gyakorlatba átültetni. Nyereséget nyerünk az egészségben ... testi és szellemi.
Bibliográfia
Belsőség, Daniel. A tudás demokráciája. Barcelona: Paidós, 2011.