A vízellátási szolgáltatás kötelező és minimális szolgáltatás: erre a műolvasásból lehet következtetni. A helyi rezsim alapjainak szabályozásáról szóló, április 2-i 7/1985. Törvény (LRBRL) 26. cikke, valamint az aragóni helyi közigazgatás április 9-i 7/1999. Sz. Törvényének 44. cikke, amely igen vagy másokkal társulva rákényszeríti az önkormányzatokat., egy sor szolgáltatás nyújtása, köztük az ivóvíz otthoni ellátása.

városi

Ebből a kötelező rendelkezésből fakad az önkormányzat lakóinak azon joga, hogy megkövetelhessék annak létrehozását és biztosítását [6. 18.1.g) LRBRL]: art. 56.1.g) pontja, a Helyi entitások népességének és területi elhatárolásának szabályozása, valamint az Art. Az aragóni helyi szervezetek területi és népességi szabályozásának 52.1.f) pontja alapján a művészetben elismert jog fokozatát kell megállapítani. 18 LRBRL, oly módon, hogy a szomszéd: kérheti a megfelelő közszolgáltatás biztosítását és adott esetben annak létrehozását, valamint követelheti őket kötelező önkormányzati joghatóság létrehozása esetén (a 7/1999. Törvény 199. cikke) Az aragóniai helyi közigazgatás és az Aragóniai kormány november 19-i 347/2002/EK rendeletének 205. cikke és az azt követő cikkei, amelyek jóváhagyják az aragóni helyi szervezetek árukkal, tevékenységekkel, szolgáltatásokkal és építési munkákkal kapcsolatos szabályozását).

Anélkül, hogy elhagyná ezt az elképzelést, szükséges néhány pontosítás:

1º) Abban az esetben, ha meg akar építeni, szükséges követelmény, hogy a kérdéses telek egy szolár állapotú legyen (vagy egyidejűleg megkapja), amely nem történhet meg olyan gazdaságban és házban, amely rusztikus földterületen található, és, néha több kilométerre a várostól.

2º) Az egyik dolog, hogy a szolgáltatást meg kell nyújtani, a másik pedig, hogy a Városi Tanácsnak létre kell hoznia és azt minden otthonnak meg kell adnia, függetlenül a lakóhelyétől, mivel a vízellátás minden esetben jellemző a városi központokra. Ha a városi területen kívül elhelyezkedő otthon vagy művelet megkövetelheti egy szolgáltatás felállítását, az túlzott és megfizethetetlen költségekkel jár egy vagy néhány polgár különös előnyére.

3º) Az a tény, hogy megkövetelhetjük a rendelkezést és a letelepedést, nem jelenti azt, hogy ez ingyenes lesz. Ezért, ha létrehozása lehetséges lenne, a Városi Tanács külön hozzájárulásokat szabhatott ki (tényleges költségeinek 90% -áig) kedvezményezettjeinek, és természetesen felszámolhatta a tényleges ellátás díját. Ezekben az esetekben a normális dolog az, hogy a szolgáltatás létrehozását (az önkormányzati hálózattól az ingatlanhoz való csatlakozást) az érdekelt fél vállalja; vagyonuk megmaradása, adott esetben a vezetőcső; bár a városi tanácsnak is lehetősége van átcsoportosításának elrendelésére.

Így egyértelművé téve, hogy a víz- és csatornaszolgáltatások a művészet szerint. A helyi rendszer alapjainak szabályozása (LRBRL) április 2-i 7/1985 törvényének 26.2. Cikke olyan minimális szolgáltatásokat jelent, amelyek biztosítása minden önkormányzat számára kötelező, bármely szomszéd kérheti a városi tanácstól annak nyújtását, sőt, amint azt elismerték a Legfelsőbb Bíróság által, ezzel kapcsolatban intézkedéseket vagy igényt tarthat.

De mindez, csak az elosztó hálózat szempontjából; mert a víz- és csatornaszolgáltatásokban meg kell különböztetni a vezetõ és a csatlakozó vezetékeket. Az első, amely az épületek előtti utakon és tereken halad át, az ellátási hálózat része, eléri az ingatlan elejét, a második pedig összeköti ezt a hálózatot az épületekkel és az épületek helyiségeivel a ingatlan (az épület határáig, a mérőig vagy a ház vagy ingatlan ajtajáig megy).

Másrészt meg kell különböztetni a víz tulajdonosának és a szolgáltatónak a tulajdonjogát a vezetõ és elosztó vezetékek tulajdonjogától. Ez utóbbi lehet magánjellegű, és ebből következően ahhoz, hogy ezekben az esetekben más összeköttetéseket engedélyezhessenek, szükséges a víz tulajdonosának és a szolgáltatás tulajdonosának, valamint az azt fizető magánszemélynek a városi tanácsának engedélye. Emiatt alkalmanként célszerű előírni a vezetővezeték átadását. Ezért a hálózat kiépítése a Városi Tanács hatásköre és kötelezettsége, adott esetben végrehajtva a megfelelő műszaki projekteket, és adott esetben külön hozzájárulások előírása mellett.

Ami az elülső hálózattól az épületig és az ingatlan ajtajáig tartó csatlakozásokat illeti, azokat a városi tanácsnak kell elvégeznie az ingatlan tulajdonosának költségén, vagy a saját költségén, a munkálatok megfelelő engedélyének kérésére, és adott esetben árkok megnyitására a közutakon és azok későbbi rekonstrukciójára vagy cseréjére (miután a csatlakozás létrejött, annak karbantartása megfelel a városi tanácsnak).

Ezen a ponton emlékeztetünk arra, hogy a Városi Tanácsnak jóvá kell hagynia a szolgáltatás saját szabályozását, világossá téve a most kitett feltételeket, különös tekintettel az Ipari Minisztérium 1975. december 9-i végzésére, amely jóváhagyta a " A beltéri vízellátó létesítmények alapvető normáit "hatályon kívül helyezte a 314/2006 királyi rendelet, amely jóváhagyja a műszaki építési szabályzatot (lásd: STSJ Valencia, 2004. november 3.).

Az ingatlan ajtajától a belső térig tartó telepítések és csövek megfelelnek a tulajdonosnak. Most, abban az esetben, ha nem a hálózathoz, hanem egy másik szomszédhoz való csatlakozásról van szó, akkor a szomszédnak meg kell engednie, és ezen felül a Városi Tanácsnak kell meghatároznia, hogy ez megvalósítható-e és kényelmes a szolgáltatáshoz.

Mindehhez ajánlott, hogy ha a tulajdonosok között létrejön egyezmény vagy paktum, amelyen keresztül a csövek futnak, azt írásban formalizálják, mert mindenesetre az említett gazdaságokat vízvezeték-könnyítéssel fogják megadóztatni, nem hivatalos formában és vény alapján. Mindenesetre és a művészetnek megfelelően. A Polgári Törvénykönyv 543. cikke szerint az uralkodó ingatlan tulajdonosa vagy a szolgalom tulajdonosa saját költségén elvégezheti a szolgai ingatlanon annak használatához és megőrzéséhez szükséges munkálatokat. A szolgalom birtokosának - többek között - joga van átmenni a vízvezeték partján, és ideiglenesen elfoglalni a nélkülözhetetlen földterületet, hogy a vízvezeték megépítéséhez, megőrzéséhez és megtisztításához szükséges művek anyagát az Art. . A Vízszabály 26. pontja. Mindenesetre nincs szükség a szolgáló ingatlan tulajdonosának kifejezett hozzájárulására. A városi tanács jóváhagyhatja a víz elosztására és vezetésére vonatkozó projektet, amely a munkálatokat végzi majd, és amely a csatornák tekintetében kötelező kisajátítást biztosít, amelyet helyettesíthet az elrendelés. földalatti csövek vezetési könnyítéséről.

Ezen a ponton emlékeztetni kell arra az elkerülhetetlen szükségességre, hogy előzetes műszaki jelentést kell készíteni az Önkormányzati Vízügyi Szolgálattól, vagy ha ez képzett személyzet hiánya miatt nem lehetséges, kérjen külső jelentést az ellátás általános feltételeiről. Ezt a jelentést semmilyen jogi jelentés vagy önkormányzati várostervezési szakember nem pótolhatja (a Castilla y León Legfelsőbb Bíróság 2002. június 3-i ítélete). A szomszéd kérése után és a városi tanács válaszának motiválása érdekében a kérdésben a technikai szakember jelen jelentésének megállapításaira és szempontjaira kell alapozni, függetlenül attól, hogy elutasítja-e kérését, vagy megbecsülni a városi tanács előírásával a munkálatok és a telepítés feltételeit. Ez utóbbi esetben az említett jelentésben szélsőségeket kell figyelembe venni, például azt a tényt, hogy tekintettel a nagy megtett távolságra és az ebből eredő vízmennyiségre, lehetséges, hogy ha az elvégzett fogyasztás alacsony, akkor a visszatartási idő a csőben lévő víz mennyisége magas, és ez klórveszteséggel rontja a víz minőségét.

Ezen túlmenően, mivel a vízelosztó létesítmények fő célja az emberi fogyasztás, a jelentésben fel kell tüntetni, hogy a fogyasztás szükség esetén korlátozható más kereskedelmi vagy ipari tevékenységekre.

Szükséges utalni arra, hogy adott esetben más jelentéseket vagy engedélyeket kell-e kérni az összeszerelésükhöz (szolgalom, engedélyek a MOPU-tól, Konföderáció ...).

És természetesen az Önkormányzati Vízügyi Szolgálat műszaki jelentésében utalni kell a beépítendő cső típusára (a nyomásnak, amelyet el kell viselnie, ha alkalmasnak kell lennie élelmiszer-használatra ...) a beépítés mélysége és a szükséges homokágy. Az átmérő meghatározásához szükséges a fogyasztás becslése, amely mindenképpen meghatároz egy minimumot. Jelzőhálót építenek a csővezetékre ...

Kényelmes az is, hogy a műszaki jelentés megállapítja annak megakadályozását, hogy a telepítés kezdetén és minden (például) legfeljebb 250 méteren belül elzáró szelepet szereljenek a gödrébe; valamint hivatkozás az adott számlálókra.

Egyébként ... olyan szélsőségek, amelyekről a titkár és a várostervezési technikus nem számolhat be, egyszerűen azért, mert nem ismerik a dolgot.

A bíróságok foglalkoztak ennek az ügynek a tanulmányozásával, amely bőséges joggyakorlatot eredményezett, amelynek rövid áttekintését idézzük itt:

A Baleár-szigetek Legfelsőbb Bíróságának 2004. október 5-i ítélete kifejezetten hivatkozik egyes művek ivóvízhálózatához való csatlakozás engedélyezésére, tekintve, hogy a vízhálózathoz való csatlakozás vagy csatlakozás a tulajdonában lévő kút ellátásához a közönséget, például a vizet, a városi tanács nem tagadhatta meg, mivel így városi besorolású földterületen vettek részt, és nem szerepeltek a cselekvési egységekben.

A Kantabriai Legfelsőbb Bíróság 2006. május 22-i ítélete szerint a csatlakozás kiépítése a szállító felelőssége, és nem a petíció benyújtója.

A valenciai tartományi bíróság 2006. június 16-i ítélete tanulmányozza a "támadás" és a fizetésre kötelezett személy jogi fogalmát. Ezen túlmenően az urbanizáció által konszolidált városi telkek tulajdonosai voltak felelősek azért, hogy saját költségükön elvégezzék a szükséges urbanizációt, hogy elérjék a terület állapotát, és meg kellett követelniük az említett fejlesztést, hogy a helyszínt ivóvízellátással biztosítsák. elegendő áramlással.a tervezett épülethez.

A Castilla y León Legfelsőbb Bíróságának 2003. december 5-i ítélete a víz- és csatornarendszer-csatlakozás megtagadásával kapcsolatban úgy véli, hogy az nem felel meg a törvénynek, mivel az érdekelt felet nem lehet megfosztani alapvető szolgáltatás nyújtásától mint például az ivóvíz megszerzése. A városi tanácsnak, mint helyi egységnek, ügyelnie kell a közigazgatás igényeire, különösen akkor, ha a városfejlesztés elismert lehetősége a helyszínen fennáll.

És ugyanebben az értelemben a Legfelsőbb Bíróság 2000. július 17-i ítélete: «Következésképpen összefoglalóan azt állítják, hogy a városi tanács nem köteles vizet szolgáltatni eszközként vagy városi cselekvési dokumentumként ... Ezt az érvet azonban nem lehet elfogadni ... »

Hasonlóképpen, a Legfelsőbb Bíróság 2000. december 22-i ítélete is «Az a probléma, amellyel az első mondat szembesül, annak eldöntése, hogy az urbanizációban nem létező vízellátási és ürítési szolgálatot ennek ellenére„ városi ”kategóriába sorolják-e. földet "kölcsön kell adni. Hogyan is lehetne másképp, és a helyzet rendkívüli ténye ellenére a döntés úgy dönt, hogy ez az önkormányzat kötelező ellátásának szolgáltatása, de biztonságban hagyja a finanszírozás módját. […] Mindkét ítélet perspektívája, amely a megtámadott ítéletben alkalmazandó, a szennyvízelvezetési és csatornázási szolgáltatások nyújtásának kötelezettségét és szükségességét jelenti. A bennük levont következtetés szükségességükről ... és nem a városi előírásokról ... »

A Kantabriai Legfelsőbb Bíróság 1999. december 3-i ítélete a városi tanács által okozott károk megtérítését becsüli, amely nem engedélyezte a kapcsolatot az önkormányzati vízhálózattal, összekapcsolva az önkormányzat vízellátási és csatlakozási kötelezettségével:

„FD negyedik: Art. A helyi rendszer alapjairól szóló, április 2-i 7/1985. Törvény 25.2.l) pontja önkormányzati hatáskörrel rendelkezik a vízellátás, valamint a szennyvízelvezetés és a szennyvízkezelés, valamint a maga részéről az Art. 26.1.a) a lakosságtól függetlenül az önkormányzatok számára szükséges közszolgáltatások között ismét megemlíti az ivóvíz otthoni ellátását, vagyis a lakóhelyként szolgáló lakások vízellátását. egy bizonyos cím ... "

A Castilla y León Legfelsőbb Bíróság 2002. június 3-i ítélete az ivóvízellátás általános vezetékének megszakadása következtében bekövetkezett vízszivárgás által okozott károk megtérítését becsüli:

- FJ második. ... maga a fellebbező avatkozott be, amikor 1990 körül összekapcsolta az általános hálózatot, közvetlenül a szünet mellett, a városban szokásos módon végrehajtott műveletet, amelyet akkor végez, amikor a szomszéd összekapcsol egy adott kapcsolatot az általános vízellátó hálózathoz nincs szükség dokumentált kérelemre, de elegendő értesíteni a Városi Tanácsot arról, hogy mit szeretne tenni, mivel a csatlakozás elvégzéséhez szükséges feladatok elvégzéséért az egyén maga felelős, ellenőrzés nélkül. Ezért a városi tanács nem követeli a csővezeték megfelelő védelmét, amelyről kiderült, hogy megvalósítja a csatlakozást, annak ellenére, hogy a felhasznált anyagok miatt minimálisan ésszerű volt, előnyben részesítve ezeket a körülményeket, hogy egy kő vagy más merev anyag maradt a csővezeték mellett, megkönnyítve ezzel az erózió, amelyet most megtörtem ... negyedszer. ... egyértelmű, hogy a csatornarendszer megőrzéséért és karbantartásáért felelős közszolgáltatás meghibásodása fennállt, mivel a csatlakozások végrehajtását nem ellenőrzik a csövek szükségtelen károsodásának elkerülése, a megfelelő védelem fenntartása érdekében. maguk ... "

Az Asztúria Hercegség Legfelsőbb Bíróságának 2001. szeptember 11-i ítélete a nyilvános hálózat általános vízellátó vezetékének megszakadásából eredő károk és károk megtérítését becsüli.

A Murcia Régió Legfelsőbb Bíróságának 2000. október 31-i ítélete elutasítja a vízellátás hiányából eredő károk megtérítését, mivel a felperes nem bizonyítja, hogy joga van a víz bekötésére és ellátására, kötelezettségeik be nem tartása, például a szükséges engedélyek kérése. Csak azokat a sérüléseket lehet megtéríteni, amelyek viselésére nincs törvényi kötelezettség.

- FJ negyedik. […] A jelen esetben a felperesnek kell viselnie annak következményeit, ha nem bizonyítja a kért előlegre való jogosultság követelményeinek való megfelelést. Követeléseinek sikeressége érdekében bizonyítania kellene, hogy joga van a vízcsatlakozáshoz és a vízellátáshoz, indokolatlanul megtagadták tőle, és az ebből eredő károkat akkor megtérítik ....