Technikailag jártas újságíró és író beszélget a PIXEL-lel azokról a tanulságokról, amelyeket a sajtó tanulhat a Szilícium-völgy nagy vállalataitól

pánikban

Professzor, újságíró és a világ egyik vezető szakértője a finom kereszteződésben, ahol az újságírás és a technológia keresztezi egymást. Ritka látvány egy olyan időszakban is, amikor a Big Tech folyamatosan botrányokkal, hazugságokkal és fogyasztói visszaélésekkel jár.

Ahelyett, hogy csatlakozna a kritika hullámához, Jeff Jarvis megpróbál pozitív tanulságot levonni arról, hogy a nagyvállalatok mennyire vannak jelen Sillicon-völgy képesek elolvasni a jelent és alkalmazkodni. Egy filozófia, amelyet a szerző bemutatott első nagy slágerében, amit a Google csinálna?

Most a PIXEL-n vesz részt, mielőtt konferenciát tartana a CEU Közgazdaságtudományi Karán, hogy megossza jelenlegi elképzeléseit a nagy technológiai vállalatokat és a médiát alkotó ökoszisztémáról.

Kérdés: A Google még mindig jó példa?

Válasz: Igen, még mindig vannak, még inkább. Azért írtam a könyvet, mert úgy gondolom, hogy a vállalat értette meg legjobban az internetet és azt, hogyan lehet sikeres ebben a környezetben. Eközben a média továbbra is megpróbálja megismételni régi modelljeinket egy új valóságba, de a Google képes átalakítani önmagát a valóság változásával.

Akkor még nem tudtam megjósolni, hogy a Google olyan mobiltechnikai vállalattá válik-e, hogy saját termékeket is készít. Megmutatták, hogy tudják felismerni a felmerült lehetőségeket és keresletet, és nagyon intelligens módon tudták kihasználni őket.

K: De a könyv megírásakor még egy apró rész nem volt ismert arról, hogy a Google mit tud rólunk, és hogy pontosan mit csinál az adatainkkal. A leglelkiismeretesebb emberek is csak ötleteket kaphatnak, de nincsenek bizonyosságuk minden olyan folyamatról, amelynek alávetik és felhasználják adatainkat. Nem kellene, hogy a Google szigorúbb jogszabályokkal nézzen szembe bennünket?

V: Attól tartok, hogy morális pánikba keveredünk a technológiával kapcsolatban. Sok történet szól a negatív következményekről, és úgy gondolom, hogy ez negatívan befolyásolhatja az internetet.

A mai napig az európai jogszabályok szerintem elég rosszak és váratlan következményekkel járhatnak.

K: Miért?

V: Például Németországnak van egy gyűlöletbeszéddel szembeni törvénye, amely a közösségi médiát helyezte a figyelem középpontjába, és a Facebookot elpusztítja minden olyan tartalmat, amely távolról is káros lehet.

Más országokban, például Franciaországban, törvényeik vannak az álhírek ellen, amelyek hatalmat adnak a kormányoknak és a vállalatoknak annak eldöntésére, hogy mi igaz, és ez nagyon aggasztó.

Aggódom az elfelejtés joga miatt is, mert a történelem átírása mindig is nagyon veszélyes gyakorlat volt. Ez egy olyan pont, amelyet ezen felül nekünk, újságíróknak különösképpen aggódnunk kell.

A másik végletben például a GDPR van, amely jó szándékú szabályozás, de a kisvállalkozások számára nagyon nehezen vállalható.

K: Ellene akkor a szabályozás ellen?

V: Egyáltalán nem. Csak szerintem okosabb szabályozásra van szükségünk. Az internetes véleménynyilvánítás szabadságával és a tartalom moderálásával foglalkozó munkacsoportba tartozom, és két ötlet tetszik, amelyeken dolgozunk.

K:Milyen értelemben?

V: Nos, a jogi ügyekkel mindig a bíróságon kell foglalkozni. Például a Facebooknak, a Google-nak és a Twitternek kevesebb mint 24 órán belül el kell távolítania a nyilvánvalóan illegális tartalmat. A lényeg az, hogy ezeknek a vállalatoknak nem kellene dönteniük arról, hogy valami jogellenes-e. Ennek a bíróságon kell megtörténnie. Az egyik lehetőség egy speciális nemzeti bíróság létrehozása lenne az internet számára, ahol a bírák speciális képzettséggel rendelkeznek, és úgy gondolják, hogy agilisan működjenek, és döntsenek a tartalom eltávolításáról. Arról van szó, hogy a törvényességet visszahelyezzük oda, ahova tartozik: a bíróságon. Törvényeinket nyilvánosan és átlátható módon kell megvitatni. Nem privátban és társaságokkal.

Franciaország esetében például olyan törvényen dolgoznak, amely előírja, hogy a technológiai vállalatok világos és nyilvános szabályokkal rendelkezzenek, amelyek megfelelnek a francia jogszabályoknak, és előírja a vállalatoknak, hogy tartsák be ezeket a szabályokat. Ez azt jelenti, hogy a Twitternek és a Facebooknak két különböző szabványa lehet, de mindkettő nyilvános vita tárgyát képezte, és a társaságok helyett a francia jogszabályokhoz igazodva széles körű ecsettel döntöttek úgy, hogy megszüntetnek mindent, amit gyűlöletbeszédnek tartanak.

Ennél is veszélyesebb az Egyesült Királyság törvényei, amelyek szerint a platformoknak nemcsak az illegális tartalmat, hanem a "legális, de káros" tartalmat is el kell távolítaniuk. Ez azt jelenti, hogy a kormány bármilyen tartalmat potenciálisan illegálisvá tesz.

K: Amit mondasz, tényleges cenzúrának hangzik.

V: Hatékonyan. Jogi cenzúra, amelynek gyakorlásának hatalma a vállalatok kezében marad. Továbbá nem világos, hogy mi a „káros”, és ez visszahat a közbeszédre.

K: Említette az álhírek elleni francia törvényt, és ez a két szó lázasá vált a közbeszédben. Miért beszélünk most ennyire hamis hírekről? Miért éppen ez a beszélgetési téma, amelyről mindenki folyamatosan beszél?

R: Mi az elmélete? (ragaszkodik ahhoz, hogy megkérdezzen tőlünk Jervist)

K: Azt hiszem, Trump segített a hamis hír szavak gyakorlatilag szlogenné alakításában, és ő volt az, aki kiváltotta a népszerűségét, és olyan sikeres volt, hogy ezt a kifejezést úgy alakította, hogy minden érvet elpusztítson anélkül, hogy másra kellene gondolnia, hogy cáfolja. Ha valaki negatív információt tesz közzé egy politikusról, akkor nem kell kitalálnia az ellensúlyozásának módját vagy azt, hogy miként állítsa elő saját narratíváját. Csak azt kell mondania, hogy ez "hamis hír", hogy rövidebb, könnyebben megjegyezhető, és még több zeneiséggel rendelkezik, mint bármelyik racionális érv, amelyet meg lehet adni.

V: Ez egyetértésben. Ezenkívül segítsen olyan bizalmatlan légkör kialakításában, amelyben minden kétségbe vonható és minden gyanús.

K: Úgy gondolom, hogy azért is beszélünk róla, mert az emberek anyagi hasznot húznak belőle, mint több kelet-európai országban az észak-amerikai választások során. Ez nem politikai kérdés vagy zavarni akarás volt a választásokon. Csak nagyon sok pénzt tudtak keresni a Google Ads szolgáltatásból. Mit lehet tenni az ilyen jellegű jelenségek ellen?

V: A válasz mindig az, hogy képes legyen minőségi tartalmat és beszédet generálni. Az álhírekre való válaszadásnak inkább újságírásnak, igazabb hírnek kell lennie. Olyan ez, mint egy kalapáccsal eltalált anyajegy, amikor megpróbálsz véget vetni egy hamis hírnek, de egy másik hely jön elő. Soha nem fogjuk megnyerni azt a háborút. Arról szól, hogy a nyilvánosságot arra neveljük, hogy megtudja, mely forrásokban bízzon. A probléma az, hogy sokan el akarják hinni ezeket a hamis információkat, és részben a Fox News-ot és Ruppert Murdoch-ot hibáztatom azért, hogy felkészítették a klímát ennek a bizalmatlanságnak az előidézésére.

K: Vannak újságírók és akadémikusok, akik szerint ezeket a hamis híreket félrevezető vagy rossz minőségű címsorokkal népszerűsítette a Google és a Facebook, mert amikor sztrájkolnak, az emberek jobban figyelnek rájuk, mint a törvényes hírekre, végül többet olvasnak róluk és egyre vírusosabbá válik.

V: A platformok megpróbálják eltávolítani az ilyen félrevezető címsorokat és híreket. Például a Facebook azt mondja, hogy ha az emberek rákattintanak a hírekre, de nem olvassák el a híreket, akkor ez a tartalom lefogy algoritmusában. A probléma nagy része azonban az, hogy mi, a média elindítottuk magunkat egy olyan vállalkozásba, amely a forgalom nagysága szerint működik, amikor az árak esnek és az elkeseredés növekszik. A probléma az, hogy végül kiscicákká és kardashiánokká változtatja a tartalmat. Biztos vagyok benne, hogy van spanyolországi Kardashianja is.