Www blog. gaceta.es: Vigo látogatása/A templomosok kincse/Celától Tolstoiig/A. Celentano és Françoise Hardy
Amikor Zapatero hatalomra került - az átmenet óta a leghírhedtebb politikus, akinek egy meglehetősen normális országban szembe kellene néznie a bírákkal sok vétsége miatt, százszor súlyosabb, mint Urdangarín, Roldán és hasonlóké, megtalálta az ETA-t gyakorlatilag legyőzve, "a szakadék szélén", ahogy egy Batasuno vezető elmondta. És gyorsan kijuttatta őt egy ilyen helyzetből, mind a gyermeki ambíciója miatt, hogy Nobel-díjat nyerjen a béke bohózatával, mind mindenekelőtt a közte és az ETA közötti mély ideológiai affinitás miatt, ami láthatatlan bizonyíték a a politikai elemzések összességében nagyon alacsony színvonalúak Spanyolországban. És közben figyelmeztettem, hogy Rajoy ugyanúgy jár, igen, néhány apáca csipetjét dobta a PSOE-re, a jobboldali szavazók kizsákmányolása céljából: vissza a visszaállítás "politicastros" hagyományához.
Rajoy ismét megmutatta, hogy túl kevés ember egy ilyen erős válsághoz. A PP pedig kevés kivételtől eltekintve egyszerűen hatalomra és hivatalra vágyó urak pártja, ami Hope Aguirry (ejtsd: esdrújula) angol-ember vétségei és a Spanyolország iránti tiszta és egyszerű érdektelenség és egy olyan demokrácia között változik, amelyet soha nem értettek meg azon a hülyeségen túl, hogy „belépünk Európába” vagy „homogenizáljuk magunkat Európával”, a legmagasabb nyomásmélység, amelyet Suárez ért el, és amelyet utódai nem múltak el. Ebben hasonlítanak az ETA-ra is: nem arról van szó, hogy spanyolellenesek lennének, legalábbis szubjektíven, mint a terroristák. A kérdés közömbös számukra azon túl, hogy vágyakoznának a fotelek megjelenésére és elfoglalására. Ebben rejlik legújabb ETA-párti intézkedéseinek titka.
*** Hope Aguirry azt mondja, hogy tartozunk azoknak, akik életüket adták a szabadságért és Spanyolországért. Úgy tűnik, hogy ő, lakáj, rendelkezik az angolszászral. És mindannyiunkat meg akarja fizetni.
Az úgynevezett Franco-rezsim vezetőjének, Francisco Franco-nak a nevén, az 1976-os reform-népszavazásig tartott: a polgárháború vége óta körülbelül 38, a kezdete óta pedig 41 évvel. Talán Spanyolországban még nem volt ilyen, II. Felipe óta egy olyan rendszer, amelyet kívülről és bár nem tömegesen, belülről zaklatottabban és szidalmazottan éltek. Az ellenségesség, amelynek soha nem sikerült megdönteni, sőt leigázni. Négy vád merül fel: a) fellázadtak egy demokratikus rendszer és egy legitim kormány ellen; b) a náci Németország és a fasiszta Olaszország segítségének és egy népirtásnak köszönhetõen; c) A háború utáni elnyomás megszervezése a legyőzöttekkel szemben; d) totalitárius fasiszta diktatúra kialakítása. Gyakran hibáztatják a háború utáni éhínség miatt is, és a nemzetek között "sújtották". Semmit sem lehetett rá építeni, ahogy a rupturisták mondták, mert csak vért, szegénységet és tudatlanságot hagyott volna rajta.
Bármennyire is meglepő, tekintettel arra, hogy ezeket az állításokat mennyire népszerűsítették és elhitték, a tényleges adatok egyiküket sem támasztják alá *. Az előző fejezet első két vádjával foglalkoztam, itt most az utóbbival fogok foglalkozni.
A háború utáni elnyomást többször bűncselekményként mutatták be, kevés párhuzamossággal, olyan "holokauszt" vagy "népirtás", amely összehasonlítható a nemzetiszocialisták által a második világháborúban gyakorolt bűnelkövetéssel. Százezer-kétszázezer és még több áldozatot közölnek érte. Minderre vonatkozóan meg kell tenni néhány megfigyelést:
a) Az ilyen pozíciókat mindenekelőtt sztálinista, marxista vagy szimpatikus csoportok, valamint szeparatisták töltik be. Fontos megadni, mert mindegyikük hajlandósága a kendő nélküli eltúlzásra vagy hazudozásra tökéletesen akkreditált, ezért állításaikat nem lehet erős kritikai fenntartás nélkül elfogadni.
b) A háború utáni elnyomások szinte mindegyikét tárgyalások útján hajtották végre, amelyekről az irattárban bőséges dokumentáció található, bár érdekes módon még nem vizsgálták teljes körűen. A kivitelezettek legreálisabb adatai 23 és 30 ezer között mozognak, amint ezt Ramón Salas és A.D. Martín Rubio, magas szám, de nagyon alacsony mind a spanyol lakosság, mind a Népfront hívei szempontjából, amely teljesen kizárja a népirtás vagy a holokauszt fogalmát.
c) Bár a kivégzetteket általában politikai okokból áldozatként dicsérik, a legtöbb ellen súlyos, gyakran rettenetes bűncselekmények miatt indult eljárás. Ez azért volt lehetséges, mert a vörös főnökök időben elmenekültek, több ezer ütőt és csekistát hagytak sorsukra, akiknek nagy része ellenségeik kezébe került. Ezt a megkérdőjelezhetetlen tényt gyakran elhomályosítják, kijelentve, hogy a bíróságok nem nyújtottak garanciákat. Kétségtelen, hogy kevésbé voltak kezesek, mint a jelenlegiek, de sokkal inkább, mint a világháború utáni franciák vagy olaszok, és sokkal inkább, mint a polgárháború idején a baloldali-szeparatista oldal „népszerű” bíróságai..
d) Ezt az elnyomást a 20. századi forradalmi háborúk összefüggésében kell érteni Európában, Stanley Payne által tanulmányozva, és amelyek között jóval alacsonyabb volt, mint a szocialista rezsimek. Tekintettel a spanyolországi forradalom kommunista elfogultságára, ha nyert volna, alkalmazta volna a marxista kormányok elnyomását. A baloldal üldözései pedig arra utalnak, hogy mire számítottak volna a jobboldal, ha elveszítik a háborút.
e) Ez sem volt szigorúbb elnyomás, mint mások, amelyeket Nyugat-Európában regisztráltak. Viszonylag idősebb volt például Finnországban 1918-ban; Y Spanyolországban az volt a sajátossága, hogy bírósági úton történt, ellentétben Franciaországgal vagy Olaszországgal a második világháború végén, hogy voltak civilek is - sokkal kevésbé intenzívek, mint a spanyolok -, ahol kevés volt a tárgyalás és sok a gyilkosság, legalább 10 000, valószínűleg sokkal több.
f) A háború utáni elnyomást tehát egy forradalmi háború kontextusában kell érteni, mint Európában, anélkül, hogy különösen kemény és igen legálisabb lenne, mint szinte az összes többi. Megértése bővülni fog az előző fejezetben tárgyalt polgárháború alatti terrorral.
A Franco-rezsim általános jellegéről Orwell, miután személyes tapasztalatai alapján bírálta a baloldalt, kijelentette, hogy Franco diadala még nagyobb gonoszságokat hoz: „Ő nemcsak Olaszország és Németország bábja volt, hanem a nagyokhoz is kötődött. feudális földbirtokosok, és elavult klerikális-katonai hagyományt képviseltek. Lehet, hogy a Népfront átverés, de Franco anakronizmus volt. Csak milliomosok vagy romantikusok kívánhatják sikereiket ”*. Így a Franco-rezsimre csak a munkavállalók brutális kizsákmányolására, a homályosságra, az iparosodás ellenzésére és az általános lemaradásra lehetett számítani. Ez az elképzelés a tények legkisebb tiszteletben tartása nélkül is fennmaradt és fennmarad. Amikor Franco meghalt, Spanyolország a kilencedik ipari hatalom volt a világon, legalább a napóleoni háborúk óta minden eddiginél jobban megközelítette a jómódú Európa egy főre jutó átlagjövedelmét: 80%, ez a százalékos felépülés sok évig tart, és csak ideiglenesen. Az éhség az ország történetében először az 1950-es évek elején tűnt el, és az írástudatlanság marginális szintre süllyedt, miközben az egyetem túlzsúfolt lett.
A javulás az 1950-es években egyre nagyobb ütemben folytatódott, mivel a feltárt elszigeteltség legyőzte. Az osztályozás az 1950-es évek elején, Angliával egy időben ért véget; De ez nemcsak sokkal magasabb műszaki és ipari szintről indult, hanem megkapta a Marshall-terv oroszlánrészét, amelyet Spanyolországnak elutasítottak, és a világkonfliktus idején szerződött adósság jelentős részét megbocsátották, akinek a befizetése elfojtotta volna . Az évtized végén a spanyol gazdaság jelentős egyensúlytalanságokat szenvedett el - amint ez minden gazdaságban ciklikusan előfordul - és szükség volt a gazdasági stabilizációra és liberalizációra, amely kihasználta az elvégzett rendkívüli munkát, amely nélkül az 1961 és 1975 közötti növekedést aligha lehetett volna elérni. lehetséges.
A gazdasági fejlődésnek (és az oktatási és egyéb rendeknek) van a legnagyobb jelentősége, mert nagyobb, mint a 19. század eleje óta vagy utána bármikor más időpontban, és mert egy rezsim értékét általában annak gazdaságával mérik. És azért is érdekes, mert ellenzéke, nemcsak a marxista, megvetette a "polgári" szabadságokat, pusztán "formálisnak" címkézte, és nagyobb figyelmet fordított az "anyagi" oldalra. Mi teszi paradoxsá Franco-val kapcsolatos vádjait. Ez a marxista kritérium széles európai szellemi és politikai körökben elterjedt, a Szovjetunió világháborúban betöltött győztes szerepe miatt, és mivel ragaszkodunk ahhoz, hogy a PCE volt az egyetlen, aki tartósan küzdött Franco ellen. A Szolzsenyicin-ügy megmutatta, hogy még a jobboldali alakok is nagyon tisztelték a Szovjetuniót.
Röviden: a Franco-ellenes ellenzék különféle elemeinek négy vonása volt: a) A katolikusok kivételével gyengék voltak, különösen a nem kommunisták; b) Nem voltak demokraták; c) Régebben a kommunista kezdeményezések körül forogtak, és olyan zsarnokságokat védekeztek, mint Fidel Castro; és d) Néhányan terroristák voltak, és a többség szimpatizált az ETA-val. Döbbenetes lenne, ha demokrácia alakulhatna ki belőle. És egyébként nem merült fel.
A világháborúval és a külső és belső fenyegetések csökkenésével a Franco-rendszer liberalizálódott. 1974-ben a lengyel gondolkodó, volt sztálinista, Leszek Kolakowski polemikában fejezte ki nagyon harcias angol munkáspárti képviselőkkel Franco ellen (és nagyon keveset a szovjet totalitarizmus ellen) *: „Büszke vagy arra, hogy politikai okokból nem mentél Spanyolországba nyaralni. . Én (…), kétszer jártam ott. Nem szeretem mondani, de ez a rezsim (…) több szabadságot kínál polgárainak, mint bármely szocialista ország (talán Jugoszláviát leszámítva) (…) A spanyoloknak nyitott határai vannak (nem számít, milyen okból, ami ebben az esetben a harminc millió turista, akik évente ellátogatnak az országba), és egyetlen totalitárius rendszer sem működhet nyitott határokkal. A spanyolok nem rendelkeznek előzetes cenzúrával (…). A spanyol könyvesboltokban megvásárolhatja Marx, Trotsky, Freud, Marcuse és így tovább. Hozzánk hasonlóan a spanyoloknak sem választásaik, sem törvényes pártjaik nincsenek, de velünk ellentétben számos államtól és kormányzó párttól független szervezetnek örülnek. És szuverén országban élnek ".
Kolakowski alulmaradt. Spanyolországban kétségtelenül sokkal több volt a politikai szabadság, mint Tito Jugoszláviájában, és mindenekelőtt sokkal több a személyes szabadság, amire Julián Marías már rámutatott. Ha a határok nyitva voltak, nem a turizmusnak köszönhető: mindig azok voltak, kivéve azokat a pillanatokat, amikor Franciaország - nem Franco - bezárta őket. Az ország kétségkívül szuverénebb volt, mint az átmenet után.
Ennek megértéséhez különbséget kell tennünk a totalitárius és az autoriter rezsim között. A Szolzsenyicin elleni Franco-ellenes irritáció éppen annak tudható be, hogy a nagy író rámutatott erre a döntő különbségre: a csodált vagy tisztelt Szovjetunió totalitárius ország volt, ahol az állam az egész társadalmat megszállta; Franco csak tekintélyelvű, magántulajdonban lévő (a harmincas évek forradalmából megmentett), kicsi állam volt (kisebb, mint Nyugat-Európa szociáldemokrata államai, vágtató növekedésben), olcsó hadsereg és igen jelentős jogbiztonság. Anélkül, hogy demoliberális rendszer lett volna, sokkal inkább hasonlított rá, mint az ellenzék elképzeléseire. Mindig benne volt a tétovázás a végleges rezsimnek való tekintés, a demokrácia és a kommunizmus legyőzése vagy egy súlyos történelmi válságra adott reakció között, és ezért a válság legyőzésével hígítani hivatott. Ez az utolsó felfogás érvényesült a végén és, Távlati szempontból a frankóizmus szükséges gyógymód volt a hosszú görcsök és demagógiák után, amelyek megsemmisítették a helyreállítást, majd a Köztársaságot, a primorriverista diktatúra rövid elrendelt közbeiktatásával.
Itt nem számít jogi vagy ideológiai értelemben meghatározni a Franco-rendszert, amelyről még mindig vita folyik. Másrészt érdemes összefoglalni az egyensúlyát, nemcsak a gazdaságosság szempontjából: a) Megszabadította Spanyolországot a világháború elől, ami igazi történelmi bravúr, amikor a dühös európai hullámok mindkét oldalon elérték a spanyol hajót. Ez azt mutatta, hogy a propagandista gondolattal ellentétben Franco soha nem volt Hitler és Mussolini bábja. A rezsim és a száműzöttek által kívánt spanyol harciasság talán megváltoztathatta az 1940-41-es konfliktus menetét, és a polgárháborúnál rosszabb pusztítást és halálesetet eredményezett az országban; b) Franco azzal fejezte be a bravúrt, hogy kihívta a győztes szövetségeseket (Szovjetunió, USA és Anglia), akik teljes igazságtalansággal megpróbálták elszigetelni őt, hogy éhen hagyja a lakosságot, és így megdöntse. És mellesleg legyőzte a maquit is, amely a polgárháború újrakezdését és egy külföldi katonai beavatkozás igazolását tűzte ki célul.
De a Franco-rendszer legnagyobb eredménye a köztársaságot elsüllyesztő politikai gyűlöletek legyőzése volt. Nem volt túl nehéz, mivel az emberek ismerték a Népfrontot és annak forradalmát: a 20. század legnagyobb éhínségét, hatalmas történelmi és művészeti örökség megsemmisítésével, despotizmussal, rémülettel, véres veszekedésekkel a baloldal és az utolsó repülés között külföldön hatalmas kifosztott kincsekkel. A háború utáni időszak jelenlegi képét fél Spanyolország megalázva és neheztelve, bosszúvágyra vallja a maquis kudarca, amely a lakosság körében nem gyökerezett meg, annak ellenére, hogy az elvileg olyan kedvező körülmények voltak, mint a szegénység, sőt az éhezés a határ túloldalán, az ország északi és déli részén, a második világháború óriási győztes erőinek jelenlétében és ellenséges Francóval szemben: nagyon kevesen akarták megismételni a republikánus és forradalmi tapasztalatokat.
Innentől a gyűlölet, sőt a köztársaság emlékei is elhalványultak. A "ez egy köztársaság!" kaotikus helyzet jelzésére. A Franco-ellenes csoportoknak pedig a végéig kevés gyökere volt, mert régi marxista, republikánus és szeparatista retorikájuk nem hatolt be az emberekbe (ez egyébként az ETA bevallott oka volt a terrorizmus útjára lépni *). A hatékony nemzeti megbékélés lehetővé tenné, hogy pontosan elkerüljék a szakadás traumáját, és evolúciós úton haladhassanak a demokrácia felé, amely csak a felét érte el és fenyegetve van - ragaszkodni kell ahhoz -, akik a frankóizmus iránti gyűlöletüket mutatják.
Az akkori másik szempont az, amit "szociális egészségnek" neveztem: a bűnözés és a fogvatartottak száma talán a legalacsonyabb Európában; A kábítószer alig terjedt el, amikor Európát pusztította; A prostitúció, az abortuszok, az iskolai kudarcok, a családon belüli erőszak, az öngyilkosságok, a nemi úton terjedő betegségek, a televíziós szemét aránya alacsony volt vagy nagyon alacsony ... És a családi stabilitás, a várható élettartam (a világ egyik leghosszabb) és a jólét egyéb bizonyítékai nem csak lényeges.
Az ilyen sikerek, amelyeket két évszázad alatt soha nem láttak, nem csillapították a bosszúságokat és a vádakat annál is inkább megdöbbentőek, mert olyan pártoktól és szereplőktől származnak, amelyek erőszakot vagy együttműködést, korrupciót és totalitárius elfogultságot mutattak be, nem csupán hírhedtek; vagy virágzó és kiváltságos karakterek a Franco-rendszerben. Franco halálakor csekély lefolyású Inquinas, amelyet a lakosság többsége veszteségként érzett, amit a felmérések és az égő kápolnájának hatalmas látogatottsága bizonyít. A Franco-ellenes rezsim azonban formálódott és jelentős politikai sikereket ért el, arra a pontra, hogy e rezsim védelme és az átmenet nagyon őszinte bemutatása a politikai kirekesztés, a média cenzúrájának és a szinte halálos polgári oknak lett. Egy ilyen jelenség magyarázatot igényel.
A baloldal és a szeparatisták megértették és teljes mértékben kihasználták az ideológiailag önfegyverzetlen jobboldal által kínált csodálatos eszközt. De olyan emberek voltak, akik személyes és szakmai karrierjük miatt szorosan kapcsolódtak az előző rendszerhez, és akik határozottabban és hatékonyabban támadták az El País című újság útján, amelyet egy olyan karakter rendezett, aki falangista családja hevében önmagát népszerűsítette a médiában: a rezsim tömegei magas pozíciók betöltéséig; és egy másik karakter, J. Polanco finanszírozta, aki vagyonát Franco minisztériumainak magánéletében szerezte. Ugyanebben a szellemben működött az Interviú magazin, amelyet csak a haszon iránt érdeklődő emberek állítottak össze, és amely soha nem látott sorsot ért el, keverve a pornográfiát és a botrányos tudósításokat a Franco-ellenes véleményekkel. Érdemes megemlíteni többek között a Grupo16-ot, amely Franco alatt jogi és az ETA propaganda munkatársa, amint azt promótere, Juan Tomás de Salas elismerte *. Az ország sajátos bohózatállapotba került. Nem véletlenül történt a Franco elleni támadás Spanyolország ellen is, amíg a nevét nem titkolták el, mint "Spanyol állam".
A folyamat az úgynevezett történelmi emléktörvénybe torkollott, amely balról és a szeparatizmusból kiindulva aligha lehet demokratikus. És nem az: a totalitárius kormányok stílusában törekszik a történelem durva hamisítására. Alapvetően megpróbálja delegitimizálni a Franco-rendszert és legitimálni a köztársasággal csalárd módon összetévesztett Népfrontot. Röviden: megpróbálja rákényszeríteni az 1976-ban el nem ért szakadást, és ennek következtében az átmenet, a demokrácia és a monarchia frankóságból fakadó alárendelt delegitimizálását. A jobboldalt, mint mindig, gátolták, ennek eredményeként a gyűlölet újjáéledése és a politikai széthúzás újult szecessziós impulzusokkal, az igazságszolgáltatás nagyobb hiteltelenségével, valamint a korrupció és a gazdasági felelőtlenség növekedésével, amely mély válsághoz vezetett, egyéb kártevők között. A társadalom napjainkban döntő pillanatban van, amikor választania kell a demokratikus és a nemzeti megújulás, valamint a politikai és gazdasági leépülés között, amelynek valószínűleg traumatikus vége van.
* További információ: Franco könyv anti-frankókért 36 kulcskérdésben, Madrid 2009.
* Stanley Payne, Forradalmi Európa, Madrid, 2011