In Analysis, Society by PSTBS12378sxedeOPCH 2013-06-19

felszámolás

A kínai állami vállalatok a hurrikán szemében vannak. A régimódi behemótok, bár nem olyan gyakran állítják őket, több millió embert foglalkoztatnak és erőforrásokat pazarolnak el, a vádaskodó ujjal mutatják, hogy "lassítják a fejlődést" vagy "szinte az összes hitelt megragadják", és ez nagyon előnyös árakat eredményez. a magánszektor. Ráadásul nem "hatékonyak", sőt gátolják a kreativitás ösztönzését és akadályozzák a gazdasági reformok előrehaladását - állítják becsmérlőik.

Az igazság az, hogy Kína évtizedek óta reformálja a közszférát. Kétségkívül ez az 1970-es évek végén kezdődött reformfolyamat egyik jellemzője. Valaha a nagy munkaadó volt, ha nem is szinte az egyetlen. Ma azonban a valóság egészen más. Kis- és középvállalkozások milliói adnak munkát több százmillió munkavállalónak, a teljes munkaerő körülbelül 50 százaléka. Közülük sokan eredetileg közös tulajdonban voltak (társadalmi szervezetek, kantonok és városok stb.), És viszonylag konszenzusos privatizációs mechanizmusok révén kerültek menedzsereik kezébe. Mindenesetre kétségtelen, hogy a termelési tényezőkhöz való hozzáférésük nem hasonlítható össze az állami szektorral.

Zhu Rongji volt miniszterelnök (1998-2003) volt az építõ a kilencvenes években a csõdök és a sok hiányos állami vállalat egyesülésének hullámában, utat engedve egy újjászervezett és virágzó szektornak egy fájdalmas folyamat után, amelynek figyelemre méltó társadalmi hatásai vannak az ország számos területén. az ország, különösen a régi Mandzsuria északi tartományaiban. A Hu Jintao-Wen Jiabao tandemet (2003–2013), aki az elődök munkáját folytatta a magángazdaság nagyobb elismerése érdekében, azzal vádolják, hogy növelte az állami tulajdonban lévő vállalatok súlyát, és olyan stratégiai szektorokban uralkodtak, mint a energia, acélipar, banki ügyek, telekommunikáció, repülés vagy védelem, a magánszektor másodlagos feltételeinek megerősítése mellett. Kétségtelenül átgondolt politikai döntés volt, és az eredmények alapján ítélve (Kína a globális gazdaságok rangsorában a hatodik helyről a második helyre került), nem is olyan téves és nem is veszett. Alig több mint száz nagyvállalat van, amelyet közvetlenül a központi kormány irányít, bár több ezer állami vállalat irányítja a helyi önkormányzatokat. Az előbbiek általában két számjegyű előnyöket mutatnak, míg az utóbbiaknál a panoráma sokszínűbb és összetettebb.

Az igényeknek két fő elülső része van. Az első, a "kiváltságok" megszüntetése, jelenlétük (például az ingatlanszektorban) és méretük korlátozása. Vagyis fokozatosan egyenlővé kell tenni státuszukat a fő megrendelésekben szereplő magánvállalkozások állapotával, miközben monopolhelyzetüket csökkentik az állami gazdaság kulcsfontosságú ágazataiban. A második az, hogy több teret kell nyitni a magán részvétel számára, ami a megállapítható korlátoktól függően a tulajdon jellegének megváltozásához vezethet. Bár ez a folyamat nem hirtelen, hanem fokozatosan fog lezajlani, úgy tűnik, hogy a vészhelyzetek egyre nagyobb teret hódítanak, és életük és halálukként élik meg magukat, különösen a külső orákuláktól, hogy garantálják a kínai gazdaság bonanza folytonosságát. Belső bajnokokból természetesen nincs hiány, sokan közülük "technokraták" képzettek a Nagy Falon belül és kívül, a "barbár" világban működő üzleti iskolákban.

A kínai növekedés mérséklődése a felkent fejlesztési modell elmúlt három évtizedben történő kimerültsége és a nemzetközi gazdaság lassúsága miatt arra utal, hogy jó alkalom legyen arra, hogy bűnbakká tegyék őket, amely - részünkhöz hasonlóan - eltereli egy magánszektor figyelmét. sok esetben nagyon hasonló problémák menetrendjét mutatja be sok szempontból. A kedvezőtlen belső és globális tényezők összességének eredményeként a növekedés stagnálásától való félelem felveti azokat az ágazatokat, amelyek Kínában támogatják ennek a liberalizációnak az ösztönzését, azzal vádolva azokat, akik ellenzik a bürokratikus "kiváltságok" védelmét, ellenállásuk végső okát, távoli kapcsolatban van ideológiai követelményekkel vagy a kollektív érdekek megőrzésével.

Egy olyan gazdasági homologizációs folyamat előrelépése a kényszerű menetekben, mint amilyennek látszik, hogy látszólag semleges és a nagyobb hatékonyság elérésére irányul, nem hagyhatja figyelmen kívül a fejlett országokban az elmúlt évtizedekben regisztrált hasonló folyamatok sikereit és hibáit. Nyugat és ez nagyrészt megmagyarázza a társadalmainkban felhalmozott mély nyugtalanságot és felháborodást. A nap végén a szabadság és a gazdasági hatékonyság mentségével mélyreható átalakulások mentek végbe országaink termelési struktúráiban, amelyekből négy kiváltságos ember részesült előnyben, s ezzel nagy többségnek ártott, akiknek életminősége lépésenként romlott., a közhatalom hiperprekutív körülmények között történő elhelyezése és a bitorlók kasztjának és kényelmi politikájának szolgálata.

Ha a vak növekedés keresése, amely például figyelmen kívül hagyta a környezeti tényezőket, a maoizmus utáni kínai fejlõdésre jellemzõ volt, akkor egy új vakság, egy másik jel küszöbén állhatunk, és ez ismét feláldozza a többség, azzal a kockázattal járva, hogy komolyan megzavarják az adott vállalatokat, még akkor is, ha óriási erőfeszítéseik miatt a minimális elégedettséghez juthatnak.

Folytatva a régi mandarint, mint a múltban, a KKP szembesül azzal a régi állásponttal, hogy kitart a gazdasági bázis mellett, amely nagy részét biztosítja hatalmának, vagy teret enged új feltörekvő szereplőknek, ami végül korlátozza a bőséges cselekvési teret, amely ma lehetővé teszi olyan egyértelműen befolyásolni a gazdasági fejlődésben, akár az állami, akár a magánszektorról beszélünk. Ha akkor a vezető szerep a feltörekvő burzsoáziaé lenne, most, évszázadokkal később, ugyanez történhetne, kivetítve ambícióit azokra az ágazatokra, amelyek irányításának ma a pártállam akkor is előnyös, ha nem „nyereséges” vagy nem annyira, mintha saját jogukon voltak.kézzel. A hármas reprezentativitás fogalmának népszerűsítése és elfogadása édesítőszerként egy KKP számára, amelyben a leggazdagabb és legbefolyásosabb kasztok szaporodnak, megkönnyítené ezeket az előrejelzéseket belsőleg.

Kétségtelen, hogy a kínai közszférának nemcsak gazdasági, hanem társadalmi és politikai reformokra is szüksége van. Azt, hogy ennek szükségképpen befolyásolnia kell a tulajdon jellegét, nem szabad dogmaként érteni, és kevésbé Kínában, amelynek pályája azt jelzi, hogy sok területen heterodox. Jelentőségének elvesztése nemcsak a projekt eredeti formában való kudarcát jelentené, hanem valószínűleg annak a társadalomnak a frusztrációját is érinti, amely csak álmodozni vágyik, de nem tudja megvalósítani a kínai álom részét. Ilyen kontextusban, ha eljön, a gazdag és hatalmas Kína a gazdagok és a hatalmasok nagyobb dicsőségére jut.