Marx a Capital-ban írt egy bekezdést, amely különösen híressé vált: "Minden, ami szilárd, eltűnik a levegőben; szent minden profán, és az emberek végül kénytelenek nyugodtan mérlegelni létfeltételeiket és kapcsolataikat. Kölcsönösek". Ebben leírja a kapitalizmusnak a társadalmi kapcsolatokra gyakorolt maró hatását, valamint azt a képességét, hogy szertelenül megszüntesse az állandó terjeszkedés és visszacsatolás mechanizmusa előtt álló akadályokat.
Gondolom, Leviathan tudatosan egyfajta példabeszéd, amely leírja ennek a folyamatnak a következményeit a mai Oroszországban, és olyan történetet állít fel, amelyben egy keresztezni kívánt idilli helyen található ház tulajdonosának sajátos drámája metszik egymást. egy olyan társadalom kollektív tragédiája, amelyet elvetettek a legerősebb törvények szerint, és egy csontig korrupt állami gép.
Az akció egy orosz északi városban zajlik, amely több ezer kilométerre található - feltételezzük - a fővárostól, attól a metropolistól, amely képes a civilizációt a törvény útján sugározni és állva tartani az erőszak monopóliumának köszönhetően. . Ahogy azonban eltávolodunk a legitimáció előállításának e hatalmas központjaitól, a dolgok elmosódnak: a törvényes és az illegális közötti határ elmosódik, és a korrupt tisztviselők hiteles maffiái jelenléte miatt belül korrodálódott állam gépezete válik gőzhenger a személyes érdekek szolgálatában. A címben szereplő Leviathant könnyű azonosítani az említett géppel: a film két főszereplője testében szenvedi a vele való konfrontáció következményeit. A keresztény Bibliában Leviatán a gonosz megtestesítője: egy szörny, amely az óceánok mélyén él, és rokonságban áll az Ádámot és Évát elcsábító kígyóval, ami a paradicsomból való kiűzésükhöz vezeti őket. Ezt az abszolút rosszat a film azonosítja azzal a cselekménnyel, amelyet a város "tisztes emberei" alkotnak: a polgármester, az igazgatási és igazságügyi tisztviselők, a rendőrök és az ortodox pap.
Vizuálisan a film elárasztja annak a meredek és félsivatagos északnak a fényképezését, a végtelen utak panorámás kilátását, a tenger síkjaival, amelyek hevesen verik a strandjait és szikláit. Ha a gyönyörű a szép és a szörnyű kombinációja, akkor azt mondhatnánk, hogy azok a tájak, amelyeken a különböző jelenetek kibontakoznak, vitathatatlanul szépek. Néha még a delíriummal is határosak, mint azokban a felvételekben, amelyekben az egyik strandon rekedt bálna csontváza az erőszak hatékonyságával szemlélteti annak a hanyatlását, amely - mi intuíciónk szerint - egykor élénk halászváros volt, most tevékenység nélkül.
A példázat felépítéséhez Zvyagintsev különféle forgatókönyveket épít saját szabályaival, belső logikájukkal pontosan meghatározva: a főszereplő házának belsejét, amelyben a háztartás és az ismerős fogalma ötvöződik alacsony intenzitású klausztrofóbiával és halvány érzékkel a bezárás; a nyílt tájak, amelyek úgy tűnik, soha nem érnek véget, és amelyek az ember jelentéktelenségére utalnak a természettel szemben; a partvonal, azzal a fenyegető és tartósan feszült tengerrel, amelyből valamiféle vadállat tűnik elő; az igazgatási hivatalok, a tárgyalás Kafka-jának utóízével, azzal a hobbesi pletykával, amely végigfut a filmben, és amely különösen intenzíven visszhangzik ezeken a helyeken; az ortodox pap függőségei, amelyekben a földi és az isteni luxus formájában sűrűsödnek össze. Minden táj, akár természetes, akár emberi, meghatározza a jelenetek típusát, és úgy tűnik, sarokba szorítja a karaktereit, és sajátos viselkedés kialakítására kényszeríti őket. Úgy tűnik, hogy minden egyes egyéniséget, amelyet nem csupán vágyai erővel mozgatnak meg, a társadalmi struktúra súlya és a kollektív történelem súlya nyomja, többek között egy olyan táj által modellezve, amely mintha mindent összezúzna.
(még mindig "spoilerben")
Ezekkel az állapotuk által (túl) meghatározott karakterekkel szemben Zvyagintsev két nagyon különböző természetű hősöt tár fel: a ház tulajdonosát, amelyet a polgármester kisajátít, és a moszkvai ügyvédet, aki segítségére jön. Előbbi egy vitalista mechanikus, aki szereti élvezni az általa vezetett egyszerű életet, egy bizonyos elképzelés megtestesítője arról, hogy mi a "nép" alkotóeleme. A második idealista, aki meg van győződve a törvény erejéről, az igazságosság szükségességéről, és híve a jogi eljárásoknak, mint a civilizáció garanciájának. Mindkettőt finomságok vonják magukra, mindenféle ellentmondás keresztezi őket, és erkölcsi dilemmákkal néznek szembe, amelyek arra késztetik őket, hogy fejlődjenek a fenevad ellen folytatott harcban. Mindkettő bátorítása - mondja Zvjagincev - nem elegendő a helyzet állapotának megváltoztatásához. Az egyéni akarat jelentéktelen ahhoz a személyes érdekek hálójához képest, amely szennyezte az adminisztráció struktúráját, és ez a teljes etikai rothadás fizikai megtestesítője.
Enzesberger a maffiáról szóló rövid esszében azt mondja, hogy ez "a kapitalizmus az utolsó következményeihez viszi". És ez a maffia légkör, amely körülvesz minden főszereplőt, akkor igazolódik, amikor elérkeznek az igazság pillanatai: amikor úgy tűnik, hogy a szerelő és az ügyvéd igazságosság iránti vágya megjutalmazásra kerül, a legbrutálisabb erőszak alkalmazása úgy működik, mint a piros gomb amely helyreállítja a fennálló rendet. Ebben az értelemben egy elhagyatott pesszimizmus van, amely az egész filmet összezsúfolja, miközben a rendező a személyes büntetés különféle formáihoz juttatja főhőseit, amelyek az asztalra terítik a leviatán arcát, leheletének korrózióját és motivációinak korhadását.
A film központi tézise a film utolsó szakaszában az utolsó következményeire robbant ki: az egyéni hősies akaratok soha nem fogják módosítani a társadalom állapotát, ezért megváltoztathatatlan, hogy mi van. A főszereplők sajátos szerencsétlensége tehát egy egész ország társadalmi katasztrófájának összefüggéseként jelenik meg. Úgy tűnik, hogy bizonyos küzdelmek kudarcra vannak ítélve, mivel amikor eljön az ideje a megalapozott hatalmak megérintésének, csak egy abszolút vereségre lehet várni, amely magában foglalja a megsemmisítés lehetőségét.
Végül elmondva, hogy Jia Zhang Ke "egy kis erőszakos cselekedetével" kiegészülve a film a jól ismert Nyugatunkon túli, a kortárs kapitalizmusról szóló dipchiát egészíti ki, amely megerősíti azt az érzést, hogy az egész világ különböző léptékű katasztrófák spiráljában van ez elkerülhetetlennek tűnik. Mindkettő félnyugati jellege azt az elképzelést közvetíti, hogy egy olyan korszakba léptünk, amelyben a civilizáció és a barbárság egymás mellett él, miközben a társadalmi, politikai és gazdasági játék szabályait nagy sebességgel újradefiniálják. Ez a globális kapitalizmus, amely a liberális demokrácia álarca alatt az egész bolygón érinthetetlen társadalmi sablonként jelenik meg, az abszolút barbárság kapuja. Ellene az egyéni hősiesség nem elég. Kötelező messze túlmutatni a személyes áldozatokon és az ebből fakadó esésekből fakadó kétségbeesésen.