A vegetarianizmus és a veganizmus egyre népszerűbb. Ebben a reflektorfényben feltesszük a kérdést magunknak, hogy ezek a táplálkozási lehetőségek miért válthatnak ki haragot egyes húsevők közül. Úgy tűnik, a válasz összetett.
Amint a veganizmus egyre népszerűbbé válik, fel kell tennünk magunknak a kérdést, hogy miért találják egyesek annyira gusztustalannak.
Jelenleg a vegetarianizmus és a veganizmus csak az Egyesült Államok lakosságának 5, illetve 3% -át teszi ki.
Ahogy azonban növekszik ezen étrendek nyilvános profilja, a negatív reakciók egyre inkább láthatók.
A kérdés, amelyet ma felteszünk magunknak: "Miért haragszik valaki másra az étrend választása?"
Ez a kérdés bonyolult, és mivel emberi érzelmekkel jár, a válasz valószínűleg sokrétű lesz, és esetenként nagyon eltérő lesz.
A felszínen a vegánellenes kirohanások ellentmondásosak: A vegánok a düh középpontjává válnak azzal, hogy a lehető legkevesebb élőlénynek ártanak.
Habár húsevő vagyok, gyakran elgondolkodom azon, hogy az étkezés lágyabb megközelítése miért tűnik felborzolni ennyi tollat?.
A rajongók hibája?
Az emberiség minden alosztályához hasonlóan egyes vegánok és vegetáriánusok szókimondóak és néha harcosak. A régi poén szerint: „Honnan lehet tudni, hogy valaki vegán? Meg fogják mondani ».
Természetesen a társadalom minden szektorában vannak ilyen emberek. A leghangosabb hangok aránytalanul nagy arányban vonzzák a közvélemény figyelmét, míg a vegánok túlnyomó többsége egyszerűen csendben eszik vacsorát, anélkül, hogy bárkit hátrányosan érintene.
Bár az énekes vegánok hasa minden bizonnyal szerepet játszik abban, hogy egyesek általában véve a vegánokkal szemben negatívak, nem ez a történet.
Tobias Leenaert, a "Hogyan hozzunk létre egy vegán világot: pragmatikus megközelítés" írója:
Persze néha kissé idegesítőek lehetünk. […] De ez nem igazán magyarázza azt az ellenségeskedést és gúnyolódást, amelyet néha megtalálhatunk.
Ebben a szolgáltatásban megpróbáljuk feltárni azokat az okokat, amelyek miatt az emberek ilyen negatívan reagálhatnak a vegánokra és vegetáriánusokra. Természetesen nincsenek gyors és gyors válaszok, de kitérünk néhány főbb elméletre.
A média szerepe.
Jóban vagy rosszban: a média alakíthatja a társadalom véleményét általában. Megérteni, hogy a média táplálja-e a viselkedést, vagy egy viselkedés táplálja-e a médiát, az más kérdés, de tudatos, hogy a média hogyan reagál a vegánokra.
Egy 2011-es tanulmány azt vizsgálta, hogy az Egyesült Királyság nyomtatott médiája miként számolt be a veganizmusról. A vegánságot említő 397 cikk közül a kutatók úgy vélték, hogy 20,2% semleges és 5,5% pozitív, míg a fennmaradó 74,3% negatív.
Az ember újságot olvas
A média veganizmusról alkotott véleménye gyakran kedvezőtlen.
Ezekben a cikkekben a negativitás sokféleképpen jelentkezett. Gyakrabban a történetek "vegán nevetségesnek" csúfolták a veganizmust, vagy aszkézisként jellemezték azt az életmódbeli gyakorlatot, amely magában foglalja az örömtől való tartózkodást a spirituális célok elérése érdekében.
A cikk szerzői úgy vélik, hogy a veganizmus ezen kiegyensúlyozatlan ábrázolása a "fajfajta kulturális szaporodást" mutatja.
Úgy vélik, hogy ez az igazságtalan támadás segít az embereknek abban, hogy igazolják a tudatalatti, szinte benne rejlő és gondtalan hozzáállást az állatokkal szemben, akiknek az a sorsuk, hogy táplálékká váljanak.
Egy 2015-ös tanulmány a vegánokhoz és a vegetáriánusokhoz való viszonyulást vizsgálta az előítéleteket tapasztaló emberek más csoportjaival, például melegekkel, bevándorlókkal, ateistákkal és feketékkel szembeni attitűdökkel szemben. A szerzők szerint:
"Csak a drogosokat értékelték negatívabban, mint a vegetáriánusokat és a vegánokat".
Megállapították, hogy általában az emberek negatívabban tekintenek a vegetáriánusokra és a vegánokra, különösen azokra, akiket "az állatjogok vagy a környezeti aggályok indítanak". A kutatók azt is kimutatták, hogy a legtöbb jobboldali beállítottságú egyénnek volt a legkevésbé kedvező véleménye a vegánokról és a vegetáriánusokról.
Tudatalatti támadás
Egyesek szerint a probléma része az, hogy a nem állatok úgy érzik, hogy identitásukat támadás éri. Amikor egy vegán megemlíti az étrend választását, a húsfogyasztó esetleg - tudat alatt - arra következtethet, hogy a vegánnak az állatkínzás híveinek kell tekintenie őket.
Az emberek sokféle okból feladják a húst, és az egészségügyi és környezeti aggályok két fő motivációt jelentenek. A fő ok azonban az állatkínzás.
Az emberek erkölcsi álláspontként érzékelik a vegánságot, és természetesen gyakran az is. A vegánok és a vegetáriánusok általában ellenzik az állatok táplálékellátását. Húsfogyasztóként könnyen belátható, hogy egy vegán ember egy szó nélkül erkölcsileg rossznak definiálja azt.
Összefoglalva, tisztában vagyunk azzal, hogy ez az embercsoport úgy döntött, hogy nagyobb figyelmet fordít az állatokra, és hogy kiterjesztve úgy döntöttünk, hogy továbbra sem törődünk az állatokkal. Ennek elismerése kellemetlen lehet.
Egyes kutatók úgy vélik, hogy a növényi étrendet követõ emberek iránti rosszindulat a status quo "szimbolikus fenyegetéseitõl" függhet.
Csoportok közötti fenyegetéselmélet, más néven integrált fenyegetéselmélet, megkísérli elmagyarázni, hogy a vélt fenyegetés, nem pedig a valós fenyegetés, hogyan vezethet előítélethez a társadalmi csoportok között.
Ennek az elméletnek a hívei úgy gondolják, hogy a húsevők, akik negatívan reagálnak a vegánokra, úgy vélik, hogy a vegán étrendválasztása szimbolikus veszélyt jelent hitükre, hozzáállásukra vagy erkölcsükre nézve. A korábban említett 2015-ös tanulmány szerzői azt írják:
"[V] az egetariánusok és vegánok húsevéstől való önkéntes tartózkodása, amely ellentmond a mindenevő többség értékeivel, szimbolikus fenyegetést jelent olyan módszerekkel, amelyek hozzájárulnak e célokhoz való negatív hozzáálláshoz".
Ezenkívül a vegetáriánusok és a vegánok ellenállnak a kulturális normáknak, amelyeket az emberek tudat alatt tudnak egzisztenciális fenyegetésnek tekinteni. Az emberek a vegetáriánusokat és a vegánokat a jelenlegi életmód akadályának tekinthetik, még akkor is, ha ez a jelenlegi életmód kizsákmányolja az állatokat.