Elcano Web Content Viewer
Miguel Otero Iglesias és Federico Steinberg. ARI 81/2016 - 2016.11.22
A szerzők elemzik a globalizációval szembeni növekvő elégedetlenség és a fejlett demokráciák liberális megalapozásának okait.
Összegzés
Ebben a munkában öt hipotézist javasolunk, amelyek megmagyarázzák a létesítményellenes és a globalizációellenes pártok és mozgalmak támogatását. Arra a domináns felfogásra, hogy a középosztály gazdasági hanyatlása és a nyugaton uralkodó növekvő idegengyűlölet magyarázza többek között Donald Trump győzelmét az Egyesült Államokban, a Brexitet vagy a Nemzeti Front felemelkedését Franciaországban, további három okot adunk hozzá.: a lakosság nagy részének a technológiai változásokkal való rossz emésztése, a jóléti állam válsága és a képviseleti demokráciával szembeni növekvő elcsüggedés.
Elemzés
Évtizedek óta konszenzus alakult ki az Egyesült Államokban és Európában a legfőbb politikai erők között arról az elképzelésről, hogy a gazdasági nyitottság pozitív. Így fokozatosan liberalizálták a kereskedelem és a beruházások áramlását, és kisebb mértékben a munkavállalókat is. Ennek a liberális rendnek köszönhetően a nyugati társadalmak virágzóbbá, nyitottabbá és kozmopolitábbá váltak. Bár a gazdasági nyitás veszteseket generált, a szavazók többsége hajlandó volt elfogadni a globalizáció magasabb szintjét. Fogyasztóként olcsóbb termékeket vásárolhatnak olyan országokból, mint Kína, és megértették, hogy a jóléti állam kellőképpen megvédi őket, ha ideiglenesen a vesztesek oldalára esnek (a politikai gazdaságban ezt a "hipotézisnek" nevezik). a kompenzáció ”, 1 amely szerint a nyitottabb országoknak általában nagyobb az államuk, és hogy többet osztanak szét). A fejlődő országok a maguk részéről szintén profitálnak a gazdasági globalizációból azáltal, hogy termékeket exportálnak a gazdag (egyre nyitottabb) transzatlanti piacra, és átutalásokat küldtek nyugatról származási országukba. Úgy tűnt, hogy a találmány működik.
Az utóbbi években azonban, különösen a globális pénzügyi válság és az euróövezet válsága óta, e politikák védelmezői (szociáldemokraták, kereszténydemokraták és liberálisok) egyre inkább új pártok által választási szempontból sarokba szorultak. kisebb-nagyobb mértékben a határok lezárása, mind a kereskedelem, mind a bevándorlás miatt. Ezek többsége szélsőjobboldali párt (bár vannak szélsőjobboldali pártok is), akik azt állítják, hogy helyreáll a nemzeti szuverenitás, amelyet úgy éreznek, hogy elveszítettek a globális piacok, az EU működésképtelen működése vagy a túl liberálisnak tartott bevándorlási politikák miatt. . Az "irányítás visszavétele az ország felett" című szlogen, amelyet Trump osztott az Egyesült Államokban, a Brexit legnagyobb nacionalista támogatói az Egyesült Királyságban és a Francia Nemzeti Frontban. Mindannyian erre törekszenek a nemzetközi kereskedelem csökkentésével és a bevándorlók kiutasításával. Protekcionista, nacionalista és idegengyűlölő üzenetei egyszerű megoldásokat kínálnak a bonyolult kérdésekre, és egyre több olyan társadalmat vonzanak, akik el vannak ragadtatva társadalmuk menetétől.
A következő oldalakon öt hipotézist javasolunk, amelyek megmagyarázzák ezen új pártok támogatását. Arra az elképzelésre, hogy a középosztály gazdasági hanyatlása és a Nyugaton uralkodó növekvő idegengyűlölet magyarázza többek között Donald Trump győzelmét az Egyesült Államokban, a Brexitet vagy a Nemzeti Front felemelkedését Franciaországban, még hármat adunk hozzá: a rosszat emésztés, hogy a lakosság nagy rétege technológiai változásokat hajt végre; a jóléti állam válsága; és a képviseleti demokrácia iránti növekvő elcsüggedés.
Gazdasági hanyatlás és idegengyűlölet
Jelenleg tapasztalati bizonyítékok állnak rendelkezésre mindkét hipotézis megerősítésére. Egy friss tanulmányban a Mckinsey tanácsadó cég kimutatta, hogy 2005 és 2014 között a fejlett országokban a reáljövedelem stagnált vagy csökkent a háztartások több mint 65% -ánál, mintegy 540 millió embernél. 3 Hasonlóképpen, számos tanulmány azt mutatja, hogy az Egyesült Államok azon régiói, amelyek több terméket importálnak Kínából, hajlamosak az ipar gyorsabb deindusztrializálódására, és munkanélküliek zsebét generálják, akik korántsem találnak gyorsan munkát más ágazatokban, de véglegesen kirekesztettek a munkaerőpiacról. Továbbá pontosan azok a területek hajlamosak a radikálisabb politikusok mellett szavazni, és protekcionista javaslatokkal. 4
Másrészt más tanulmányok kimutatták, hogy az európai szélsőjobboldali pártok és az amerikai Trump választói - messze nem a globalizáció vesztesei - többnyire fehér közép- és felsőbb osztályúak, egyre nyíltabban idegengyűlölők. Így a hét európai demokráciában elért választási magatartásról szóló tanulmány szerint a szélsőjobboldali szavazás legjobb előrejelzője a bevándorlás elleni korlátozó politikák támogatása lenne, nem pedig a jobbközép gazdasági preferenciák vagy általában a politikusokkal vagy különösen az európai intézményekkel szembeni bizalmatlanság. Egy másik tanulmány azt is kimutatta, hogy a férfiak nagyobb valószínűséggel támogatják ezeket a pártokat, mint a nők, bár ez utóbbiak szenvedik el leginkább a szabadkereskedelem növekedését azáltal, hogy több alacsony bérű munkahelyet foglalnak el. 5.
Sokak számára fontos annak felismerése, hogy melyik hipotézis a helyes, ahhoz, hogy olyan közpolitikát tudjanak megtervezni, amely szembeszáll a letelepedésellenes pártok felemelkedésével, amelyek fenyegetéssel fenyegetik a gazdagságot és a jólétet generáló évtizedes gazdaságpolitika megfordítását. De talán mindkét hipotézis helyes, ebben az esetben a két okot együtt kell kezelni. A probléma gazdasági hanyatlássá, egyenlőtlenségekbe és idegengyűlöletbe csökkentése azonban túlságosan redukcionista lehet. A valóság összetettebb, és más okok is magyarázhatják a globalizáció és a liberális rend elutasítását. Az alábbiakban feltárjuk őket.
Az új technológiák hatása
A robotizációt és a mesterséges intelligenciát általában nagy előrelépésként mutatják be társadalmaink számára. Növelik a termelékenységet és hatalmas lehetőségeket teremtenek. A robot számos ágazatban van jelen, az autóipartól és a repüléstől kezdve a hajógyárakig. A jövőben ő vezet értünk, főz és javítja a meghibásodásokat az otthon körül. A mobiltelefon egyszerű napi használata már sok fejfájástól megszabadított minket. Ebből azonnal cseveghetünk, banki műveleteket végezhetünk, focimeccseket vagy filmeket nézhetünk, és tudjuk, hogyan lehet bárhová eljutni a lehető leggyorsabban. Az Uber érkezése a hagyományos taxi helyettesítőjeként, valamint más alkalmazások megváltoztatják az életünket. De pontosan ez a fejlődés, és milyen gyorsan halad, sok embert megrémít. New Yorkban a vezetői szakszervezet már bejelentette, hogy harcolni fog az Uber vezető nélküli autói bevezetése ellen. A szállodaipar pedig nyugtalan az Airbnb növekedésétől.
A technológia növeli a termelékenységet, de rövid távon csökkenti a foglalkoztatottságot is, különös tekintettel a magas képzettséget nem igénylő rutinra. Ez sok munkáspolgár, de egyre inkább a középosztálybeli állampolgárokat is bizalmatlanul nézi, vagy akár ellenáll a modernségnek és a liberális rend által támogatott nagy technológiai változásoknak, ahogyan azt a Luddite mozgalom is támogatta, amely a gépek megsemmisítését támogatta. Forradalom. A robotok már nem csak a futószalagok alkalmazottjait cserélik ki, hanem fokozatosan kiszorítják az adminisztratív munkatársakat, például a titkárokat, a banki ügyintézőket, a könyvelőket, sőt az ügyvédeket és a pénzügyi tanácsadókat is (lásd 2. ábra).
Például sok ezeréves (1980 és 2000 között született) ritkán megy a bankfiókba, és megtakarítási portfóliójuk kezelése egy robo-tanácsadó logaritmusán (vagyis a számítógép képernyőjén keresztül) történik. Mindez fontos technológiai szakadékot teremt a legképzettebb szakemberek között, akik jövedelmük növekedését látják, ezért kényelmesek az egyre versenyképesebb, kozmopolitabb és globalizáltabb világban, és azok között, akik nem. Ez a felosztás részben megmagyarázza, hogy a vidéki térségek miért szavaztak Trump és a Brexit mellett, míg a nagyvárosok Hillary Clinton és az Egyesült Királyság EU-tagsága mellett döntöttek. 6.
Ebben az esetben a tiltakozó szavazásban kifejezett félelem nem annyira az elvesztett munkahelyek elutasítását tükrözi, mint inkább a jövő munkahelyének elvesztésétől vagy a dolgozó szegények kategóriájába kerüléstől való félelmet. Alacsony képzettségű vagy vidéki választópolgárok milliói érzik úgy, hogy az állam nem törődik eléggé azzal, hogy segítsen nekik a modernség vonatába szállni. Minden alkalommal nagyobb az oktatási szakadék. Azok, akik megengedhetik maguknak, hogy olyan oktatásba fektessenek be, amely felkészíti őket a 21. századra, mindent megszerezhetnek. Azok, akik nem tudnak, egyre nehezebben találnak munkát, és az ereszcsatornában maradnak, még ha főiskolai végzettségük is van. Ez óriási frusztrációt okoz, és megmagyarázhatja a létesítményellenes szavazást.
A jóléti állam protekcionizmust teremt
A választók nagy részének elégedetlenségének másik lehetséges oka Robert Gilpin által az 1980-as években rámutatott: hogy a Jóléti Állam fokozatos növekedése protekcionista érdekcsoportokat hozhat létre. Tekintsük a nyugdíjasokat. Otto von Bismarck 1881-ben vezette be az első nyugdíjrendszert. Ezután az emberek 65 évesen mentek nyugdíjba, mert a várható élettartam ekkor pontosan 65 év volt. Ma azonban a nyugdíj továbbra is 65 év (vagy 67-re emelkedett), de a legtöbb fejlett országban várható élettartam körülbelül 80 év. Az egyre versenyképesebb és globalizáltabb világban ezt a szociális kiadási szintet nehéz fenntartani. Szükség lenne a nyugdíjkorhatár emelésére, a járulékok évének emelésére vagy a nyugdíjak értékének csökkentésére, de az ellenállás óriási. Számos európai országban a lakosság többsége elidegeníthetetlen szerzett jognak tekinti a nyugdíjakat. Védelmük érdekében felvetik a megoldást az ázsiai termékekre vonatkozó tarifák emelésére, a tőkekontrollok bevezetésére az országon belüli vagyon megőrzése és az adók növelése érdekében a szociális kiadások fedezésére.
Pontosan a tanárok - dolgozók - és a közoktatásban tanuló diákok alkotnak egy másik érdekcsoportot, amely egyre jobban ellenáll a globalizációnak. Előbbiek nem akarják, hogy ki legyenek téve a magánszektor versenyének. Utóbbiak pedig minőségi, közpénzből támogatott közoktatást követelnek. Sok nyugdíjashoz hasonlóan úgy gondolják, hogy meg kell akadályozni a feltörekvő országokkal folytatott bérversenyt, és a vagyontermelést és annak adózását tőkekontrollon keresztül meg kell őrizni a közoktatás megfizetése érdekében. Ez a logika megint megmagyarázná a szabadkereskedelmi és szolgáltatási megállapodások, például a TTIP és a TISA számos egyetemen elutasított elutasítását. Az az érzés, hogy a globalizáció mindenekelőtt a létesítmény felsőbb osztályai számára előnyös, mert jobb oktatásban részesíthetik gyermekeiket, és beilleszthetik őket a globalizációt elnyerő transznacionális elitbe. Megengedhetik maguknak, hogy az Egyesült Államokban a Harvardban vagy a Berkeley-ben, az Oxfordban, a Cambridge-ben és az Egyesült Királyság London School of Economics-jában vagy a franciaországi Grandes Écoles-ban oktassanak, hogy csak néhány példát említsenek. fogyatkozó forrásokkal oktatnak-e az állami egyetemeken?.
A képviseleti demokrácia válsága
Végül az ötödik ok, amely megmagyarázhatja a liberális rend elutasítását, a lakosság nagy csoportjainak növekvő bizalmatlansága a demokratikus intézményekben. Ennek oka több tényező. Egyrészt sok nyugati országban kialakult egyfajta partitokrácia, főként a balközép és a jobbközép pártok részéről, amelyek túlzottan uralták a politikai életet. Sok választópolgár számára ez a liberális központ felváltva hatalmon van, de politikájuk nagyon hasonló. Továbbá egyre inkább érzékelhető, hogy ez a partitokrácia egy plutokrácia kegyében áll, amelyet nagy gazdasági érdekek alkotnak, és amely aránytalanul profitál a rendszer működéséből. Ez az elit és a lakosság többi része közötti kapcsolat és bizalom hiányát okozza. Maga a tekintély elve kérdéses. Sok polgár úgy gondolja, hogy a politikai osztály nem képviseli őket, nincs hangjuk (vagy hangszórójuk, hogy elképzeléseiket kifejezhessék, mint a közösségi hálózatokon keresztül), és azt is gondolják, hogy a szakértők annak az elitnek a részei, amely profitál a jelenlegi rendszerből, ezért nem kínálnak olyan megoldásokat, amelyek a többségnek kedveznek.
Mindez a kérdésfeltevés ahhoz vezetett, hogy a nyitott társadalom megkérdőjeleződött, és sok választópolgár hajlandó támogatni azokat a jelölteket, akik az átlagpolgárhoz közelebb eső nyelvet használnak, és akik egyszerű megoldásokat ígérnek az összetett problémákra. A rendszerellenes diskurzus így képes egyesíteni a nagyon heterogén választók összevonását, de egyre szélesebb bázissal. Ez magában foglalja azokat, akik védtelennek és lemaradásnak érzik magukat, de azokat is, akik gazdaságilag jól teljesítenek, de kiábrándultak a politikusokból és a technokratákból, és akik ezért csökkenteni akarják az állam és annak létrehozásának súlyát az erők felszabadítása érdekében. A szakértők kihallgatása nyilvánvaló volt, különösen a Brexit-kampány során. 10.
Következtetések
Donald Trump győzelme az amerikai választásokon, a brit Brexit és az olyan pártok térnyerése, mint a Francia Nemzeti Front vagy az Alternatíva Németország számára, meglepte a létesítményt, és megkérdőjelezte a nyugati országokban a mérsékelt erők évtizedes politikai váltakozását. Ennek a jelenségnek több oka van. Ezek a globalizáció veszteseinek haragjától, az egyre sokszínűbb és kozmopolitabb társadalmakban a nemzeti identitás elvesztésétől való félelemtől, a technológiai változásokkal kapcsolatos szorongástól és annak foglalkoztatásra gyakorolt aggodalmától, a frusztrációtól a fogyó erőforrásokkal a fenntarthatóság érdekében. Jóléti állam és felháborodás a demokratikus rendszer számos aspektusának reprezentativitásának hiánya miatt az egyre globalizálódó világban, amely elavulttá tette a nemzeti szuverenitás fogalmát.
Mindegyik ötvözi és veszélyezteti a nyitott társadalmat és az évtizedek óta uralkodó nemzetközi rendet, amely látványos gazdasági teljesítményt hozott létre, de növekvő anyagi egyenlőtlenségeket és lehetőségeket is eredményezett a fejlett társadalmakban.
A nyugati országok számára talán a legfontosabb kihívás a polgárok megalapozott félelmeinek megválaszolása. A letelepedésellenes pártok számos új megközelítésének nacionalista, protekcionista, idegengyűlölő és tekintélyelvű sodródása ellen az őket kiváltó okoknak megfelelően kell küzdeni. A másik irányba nézve, a vihar időjárására való várakozás, mint az elmúlt években, a kudarc receptje. E tekintetben kulcsfontosságú a migránsok és menekültek beilleszkedését szolgáló jobb politikák kidolgozása. Szükséges továbbá a globalizáció által generált hatalmas vagyon nagyobb mértékű újraelosztása, a sokszínűség előnyeinek kiemelése és az állampolgárok felkészítése a technológiai változásokra azáltal, hogy forrásokat biztosít számukra a változásokhoz való alkalmazkodáshoz. Nem annyira a globalizáció hatásaival szembeni védelemről van szó, mint arról, hogy a polgárokat fel kell hatalmazni arra, hogy a lehető legtöbbet hozzák ki belőle. Végül, jobban meg kell magyarázni azokat a korlátokat is, amelyekkel a jóléti állam szembesül, és milyen reformokra van szükség ahhoz, hogy fenntartható legyen, és új nyilvános tereket és csatornákat nyisson meg, hogy a polgárok jobban és jobban képviselhessék magukat.
Miguel Otero Iglesias helyőrző kép
Vezető nyomozó, Elcano Royal Institute | @miotei
Frederick Steinberg
Vezető nyomozó, Elcano Royal Institute | @Steinbergf
1 Lásd Dani Rodrik (1998): „Miért van több nyitott gazdaságnak nagyobb kormányzata?”, Journal of Political Economy, 106. szám, pp. 997-1032.
2 Branco Milanovic (2016), Globális egyenlőtlenség. Új megközelítés a globalizáció korához, Harvard University Press.
4 David Dorn és Gordon H. Hanson (2013), „A kínai szindróma: Az importverseny helyi munkaerő-piaci hatásai az Egyesült Államokban”, American Economic Review, vol. 103, 6. szám, pp. 2121-2168; David Dorn és Gordon Hanson (2016): „Politikai polarizáció importálása? A növekvő kereskedelmi kitettség választási következményei ”, 22637. sz. Munkadokumentum, NBER; és Yi Che, Yi Lu, Justin R. Pierce, Peter K. Schott és Zinghan Tao (2016) „Befolyásolja-e a Kínával folytatott kereskedelem liberalizációja az amerikai választásokat?”, 22178. sz. munkadokumentum, NBER.
5 Ezeket és más példákat Zack Beauchamp: „White Riot”.
6 A technológia munkaerő-piaci hatásának jó összefoglalója megtalálható David Rotman (2013): „Hogyan rombolja a technológia a munkahelyeket”, MIT Technology Review, 12/VI/2013.
7 Lásd Robert Gilpin (1987) második fejezetét, A nemzetközi kapcsolatok politikai gazdaságtana, Princeton University Press, Princeton.
8 Erről a koncepcióról lásd: Peter Mair (2013), Az érvénytelen szabályozás: A nyugati demokrácia üregesedése, Verso Books, New York és London.
9 Ezt az elképzelést magyarázza Charles Camosy (2016): „Trump nyert, mert az egyetemen végzett amerikaiak nincsenek kapcsolatban”, The Washington Post, 2016. szeptember 11.
10 A szakértők számának emelkedéséről és csökkenéséről lásd Sebastian Mallaby (2016), „A szakértő kultusza - és hogyan omlott össze”, The Guardian, 20/X/2016.