2016. június 9 .: Juan Revenga

A táplálkozás hajnalán minden rózsásnak tűnt, és semmi sem sejtette azt a káoszt, amelyben jelenleg elmerülünk. Eleinte bizonyos élelmiszerek felfedezése, amikor bizonyos hiányállapotok megelőzésére és megfordítására irányult, döntő jelentőségű volt ahhoz, hogy mind a mai napig generálják és átadják azt a szinte mindenhatósági érzést, amikor a betegségeket elkerülik és gyógyítják.

Anélkül, hogy túl szigorú lennénk a dátumokkal, azt mondhatnánk, hogy a 17. század közepén kezdték kovácsolni a jelenlegi étrendi árapály hullámának alapjait. Zavar, amelyet könnyen össze lehet foglalni egy mondatban: ami tegnap jó-nagy volt, ma rossz-szörnyű és fordítva. Vagy még ennél is rosszabb, amikor a táplálkozás mint tudomány egyfajta Bábel tornyává vált, amelyben lehetetlennek tűnik az egészségügyi közigazgatások, a média, az élelmiszeripar, a tudományos közösség és az állampolgárok üzenetei közötti megállapodás megkötése.

A hiánybetegségek öntudatlanul kinyitották Pandora dobozát

1747 körül történt, amikor a brit királyi haditengerészet orvosa, James Lind elvégezte a történelem első klinikai vizsgálatát (1), amelyben azonosította a skorbut elleni egyes élelmiszerek védő és gyógyító elemét: a citrusféléket. Azonban még hosszú időnek kellett eltelnie, mire az aszkorbinsavat (C-vitamint) meghatározták a fő szereplőként ebben a megelőző és gyógyító kezelésben. Ily módon kezdték megalapozni az étrendnek az emberek egészségére gyakorolt ​​hatásának tudományos alapjait. Az évek múlásával más, bizonyos típusú hiányosságokkal összefüggő betegségeket azonosítottak: vérszegénység, pellagra, golyva ... olyan betegségek, amelyeknek sok esetben korábban fertőző vagy többé-kevésbé mágikus okát tulajdonították, és most étrendi kezeléssel és tudtuk az eredetét. Az ilyen jellegű felfedezések arra szolgáltak, hogy valahogy összeszedjék azt a koncepciót, amely már kezdett lenni a lakosság ajkán: amit eszel (és amit nem), befolyásolja az egészségedet, megbetegedhet vagy meggyógyíthat.

door

Lourdes Nunez
"Zsorzsett"

Krónikus betegségek és epidemiológiai vizsgálatok

Így és rövid idő múlva, miután a speciális élelmiszerek és tápanyagok hiányából eredő problémák megoldódtak, vagy legalábbis megmagyarázták őket, új árnyék rajzolódott ki a fejlett országok állampolgárainak egészségére. Már nem az hiányzott, hogy az étrendbe beépítsük, és rosszul lettünk (és ez megoldódott a belefoglalásával), a probléma a múlt század 1950-es éveiből származott, miután a kérdést többé-kevésbé rendezték, miután elegendő mennyiségű volt és változatos táplálékellátás mellett az anyagcsere-betegségek hajtóerejeként a rossz étrendválasztásra összpontosított. A problémát olyan patológiák vagy krónikus helyzetek alkották, mint az elhízás, a cukorbetegség, a szívkoszorúér-betegség, a rák stb.

Azt már nem érdemes tanulmányozni, hogy mi hiányzik az étrendből, hanem azt, ami megmaradt. Sajnos ez az új kihívás nem volt olyan egyszerű, mint az előző. Továbbá, és a hiánybetegségektől eltérően, az anyagcsere-betegségek nem jelentkeztek egyik napról a másikra, és nem is tűntek el a kezelés végrehajtása után ebben az időszakban. Nem, a legkorszerűbb krónikus kórképek apránként fejlődnek, alattomosakká válnak, és a leggyakoribb az, hogy sok olyan változó van, amely befolyásolja fejlődésüket. Probléma, amikor az e tényben rejlő bonyodalmak mellett a megoldás - ha megtalálható - magában foglalja az ujjal való mutogatást egy élelmiszercsoportra, ételre vagy tápanyagra, száműzni az étrendből, tehát a bevásárlókosárból. Más szóval, az ezen a területen történő döntéshozatal gazdasági érdekek szempontjából közvetlen áldozatokkal járna.

Jenny Saville festménye

Mindenki egyetért abban, hogy a randomizált, kontrollált vizsgálatok a választott eszköz a legmagasabb szintű bizonyíték megállapításakor. De végrehajtása néha ütközik etikai kérdésekkel, és a táplálkozási kérdések sem jelentenek kivételt. Ezt emelték ki a lehető legnagyobb ironizálással egy olyan tanulmányban, amely arra a következtetésre jutott, hogy az ejtőernyők hatékonyságát a gravitáció hatásával összefüggő halálesetek és súlyos sérülések megelőzésében soha nem vizsgálták szigorú értékelésen randomizált, kontrollált vizsgálatokkal. Vagy másképp fogalmazva, hogy senkinek nem jutott eszébe, hogy ezt a tesztet úgy végezze el, hogy 50 személyt ejtőernyővel indítanak egy repülőgépből repülés közben, és további 50 személyt anélkül, hogy később rögzítsék az eredményeket és bizonyítékot szerezzenek egy az ejtőernyők hatékonyságát tekintve az esés után. Egyszerűen vannak olyan vizsgálatok, amelyek etikailag nem megvalósíthatók. Élelmezési kérdésekkel és azok hosszú távú hatásával sok minden megtörténik.

Jegesedés

Abban az esetben, ha ez a helyzet, amikor nem elég nehéz meggyőző ajánlásokat kapni arról, hogy mi az ideális ebéd, akkor vannak olyan szereplők, akik végül jelentősen kondicionálják az üzenetet, és nem éppen jobb irányba. Ezüst színben szólva azokról a gazdasági érdekekről van szó, amelyek sok olyan manőverben rejlenek, amelyek célja az "egészséges" üzenet közvetítése a lakosság számára. Az élelmiszeripar egészében a világ egyik leghatalmasabb gazdasági motorja, ha nem is a legnagyobb, és ennyi tét mellett nem indokolatlan azt gondolni, hogy az azt alkotó vállalatok megpróbálják beletenni a kanalat, a lehető legtöbb szeletet kihasználva politikai nyomáscsoportok - lobbik - alakításával szövetséget létesítve az egészségügyi közigazgatással, tudományos akaratok alkalmazásával és a médiában gyakorolt ​​hatalommal az általános vélemény befolyásolására és annak biztosítására, hogy a lakosság végül egy bizonyos módon étkezzen, nem mindig a legegészségesebb, annak ellenére, hogy az egészség a tőkeáttételi pont, amellyel meggyőzhetjük ezeket az étkezőket.

Összeesküvésnek hangzik, tudom, de szerencsére ezeket a szörnyű vádakat alátámasztja valaki alig kétségbe vonható alakja. Mármint Dr. Margaret Chan, az Egészségügyi Világszervezet jelenlegi főigazgatója. 2013-ban a 8. Egészségfejlesztési Világkonferencia nyitóbeszédében nagyon világossá tette: «Jelenleg az egészséges életmód és az ezek elérése érdekében alkalmazott magatartásformák népszerűsítésére irányuló kampányok olyan erők ellenzékével szembesülnek, amelyek korántsem" szépek ". " Sokkal inkább ennek az ellenkezője […], mivel ha egy iparág részt vesz a közegészségügyi politikák kialakításában, akkor biztosak lehetnek abban, hogy ezeket a leghatékonyabb intézkedéseket vagy minimalizálják, vagy teljesen eltávolítják. És ez a tendencia jól dokumentált ».

De ahhoz, hogy elérjük a lobbi által igényelt hatást, annak érdekében, hogy hiteles legyen az az üzenet, hogy az élelmiszeripar (Dr. Chan szavai szerint "Big Food", "Big Soda" és "Big Alcohol") hiteles, tudományos tanulmányok készítésére van szükség, amelyek megmondják, hogy ez mit jelent, és erre szintén elég friss bizonyítékok vannak. Sajnos ez nem elszigetelt eset. Amint Marion Nestle, a New York-i Egyetem táplálkozási professzora egy friss cikkében elutasítja: "Annyi kutatás finanszírozott az ipar részéről, hogy az egészségügyi szakemberek és az egész lakosság is elvesztette hitét az etetés legalapvetőbb ajánlásaiban". Olyan vélemény, amelyet Marion Nestle nagyon átfogó munkájában nagyon részletesen kifejtettek és kidolgoztak, legújabb könyvével, a Szóda politikával kezdve.

És bár nem a francia forradalom idején vagyunk, marad a negyedik birtok, a sajtó idézése, amely nélkül a jelenlegi táplálkozási káosz nem érné el, még kevésbé azt a szintet, amelyet elértünk. Kicsit tudva a táplálkozásról, nagyon nehéz elhinni azokat a címszavakat, amelyek bizonyos ételeket növekszenek az egészség felhasználása érdekében, izolált és dekontextualizált tanulmányok, amelyek ugyanakkor úgy tűnik, hogy egy olcsó vígjáték forgatókönyvéből származnak: a csokoládé nem hízik meg., lefogy; a kenyér nélkülözhetetlen táplálék az egészséges étrendben; a gyümölcslevek egyenértékűek a gyümölcs adagjával; egy pohár tej segít aludni; a fehérje étrend a tartós fogyás kulcsa; stb. Azonban a klasszikus példát ezen a területen az ismétlődő és őrült fejlécek alkotják az alkoholos italok, általában a bor és a sör bármilyen mértékű (szerintük mérsékelt és felelősségteljes) fogyasztásának előnyeiről. Lehet, hogy nem reklámcikkek, elismerem, hogy nincs bizonyítékom a védelmére, de úgy tűnik. Ugyanez csak arról szól, hogy a táplálkozási sárgaság gyakorlásakor egy bizonyos szenzációhajhászatot generálunk többé-kevésbé imponáló címsorokból annak érdekében, hogy több példányt vagy látogatást adjunk el egy weboldalon. Annak ellenére, hogy az egészség forog kockán.

A fogyasztók is hibásak

Ahogy az egyik mondta, ha nem lennének bolondok, nem lennének mókusok. Elmagyarázom. Sok esetben az emberek alacsony kritikus kapacitása, a gyors megoldás megtalálásának szükségességével párosulva, a táplálkozással kapcsolatos legvadabb üzenetekhez vezet. Az ilyen üzenetek szaporodnak, ami jóváteszi a kereslet és kínálat klasszikus törvényét, ezért mindig találnak egy olyan rést a fogyasztóknak, akik szívesen megtalálják a varázsmegoldást. Ezek általában egyszerű megoldások, amelyek, függetlenül az érvektől, amelyeken alapulnak, végül egyfajta beszélgetéssé válnak, a heves viták oka azok között, akik elolvasták az interneten (vagy bárhol), és megvédik őket foggal-körömmel sokan gyakran visszaélnek a "tudományos" támogatással. De, amint Ben Goldacre a Bad Science című könyvében megemlíti, „kevés olyan vélemény van, amely annyira abszurd, hogy legalább a világ bizonyos részén nincs egy doktori fokozattal rendelkező személy, aki bárki számára aláírja és támogatná őket ».

Minden nincs elveszve

Kevés módszer a tudományban alapvetőbb, mint a kísérlet és tévedés stratégiájának követése, és úgy tűnik, hogy a táplálkozás és az anyagcsere-betegségek tekintetében azokban vagyunk. Aligha védekezik, vagy még ennélfogva sem a kalóriák és a zsírok megváltoztathatatlan paradigmája, ma arra az „új” tudományos kinyilatkoztatásra ébredünk, hogy az egyszerű cukrokat hibáztatjuk jelenlegi krónikus nehézségeink jó részében, elhízás, szív- és érrendszeri formák formájában. betegség, cukorbetegség és rák. Az "új" idézőjelben szerepel, mert a valóságban a cukros kérdés egyáltalán nem új, már a 70-es évek évtizedében ez a hipotézis némi erőre tett szert, de az akkor ragyogó gyorsan félretolta (valószínűleg rosszul). étrendi bizonyosság: a rosszak a zsírok.

Útközben el kell ismerni, hogy a tudomány nem tökéletes, elegendő figyelembe venni, hogy azt emberi lények gyakorolják, és ezért kényszerítetlen hibák, és sajnos, kényszerű hibák is vannak rajta. De ezt amellett, hogy buktatót alkot, a javulás elemeként kell megfigyelni.

A lakosság jó része számára a jelenlegi táplálkozási zabálás teljesen érthetetlen, és az empátia gyakorlása során el kell fogadni, hogy ez valami teljesen érthető. A megfigyelési vizsgálatok módszertani problémái mellett, amelyek két változó korrelációját és az okozati összefüggéseket próbálják megkülönböztetni, az élelmiszeripar, a média és a lakosság egy szektorának érdekei korlátozott kritikai megítéléssel rendelkeznek. Röviden, mindez egy elképesztő különbséggel végződik az egészséges üzenetben abban, hogy mit érdemes enni, és annak változékonyságát.

Bármely tudományos téma jellege ellenére a táplálkozás dogmákkal sújtott, nagyon kevés alapon, és amelyek lebontása sokba kerül, ami további kényelmetlenséget jelent, amely bizonyos mértékig magyarázattal is bír. Max Planck szavai szerint: "egy új tudományos igazság általában nem úgy kényszeríti ki magát, hogy meggyõzze ellenfeleit, hanem azért, mert ellenfelei fokozatosan eltûnnek, és (helyébe lépnek) egy új generáció, amely kezdettõl fogva ismeri az (új) igazságot" és tovább a kérdések Bármennyire is beágyazódtak minden generációba, mind az általános népességbe, mind magukba a kutatókba, sokba fog kerülni a tudomány ezen aspektusának érvényesítése, amikor új és jobb ismereteket kell helyettesíteni elavultakkal vagy amelyeket kevesebb bizonyíték alapján szereztek be.

A táplálkozás mint tudomány azonban szerencsére hosszú utat tett meg James Lind ideje óta. Bár egyesek nem akarják látni, a legjobb tudományon alapuló legjobb táplálkozási információk mindenki számára elérhetőek, akik használni szeretnék.

Igaz, hogy még mindig sok a hiányosság, sok az árnyék és a bizonytalanság, de ma már nem kétséges, hogy az az üzenet, hogy mit kell enni a legjobb egészségi állapot fenntartása érdekében, távol áll a szövődményektől és az élelmiszer-központú részletektől, és utal rá ajánlások az általános ételcsoportokról és azok napi jelenlétéről az asztalunkon. Ez lehet a táplálkozás területén a legbefolyásosabb és legelismertebb kutatók legfrissebb és leghíresebb tudományos konszenzusa, amelyet az alábbiakban foglalunk össze:

Az egészséges táplálkozási szokás kiemelkedik a zöldségek, zöldségek és gyümölcsök, teljes ételek, alacsony zsírtartalmú vagy zsírmentes tejtermékek, hal, hüvelyesek és diófélék magas jelenlétéből; mérsékelt alkohol (felnőttek körében); alacsonyabb a vörös és a feldolgozott hús tartalma; valamint az édesített élelmiszerek és italok, valamint a finomított szemekből készült ételek abszolút értékben alacsony tartalma.

Mindezeken túl, aki elkötelezett a kelkáposzta, a chia, a vasal dúsított csokoládéval töltött zsemlék vagy kolbászok mint fehérje és foszfor forrásaként, vagy túl ostoba ahhoz, hogy kommentálja a témát, vagy a fokhagyma (3). Nincs más; És ha megtanultunk valamit a tudományban, még a táplálkozástudományt is, akkor tudnunk kell azonosítani, hogy ha valami túl jól hangzik ahhoz, hogy igaz legyen, akkor egyszerűen nem az.

Évfolyamok:

(2) Nyilvánvalóan csak a spanyol szinkronizált verziókban: https://www.youtube.com/watch?v=fHPNEdUqulY

(3) Ez a kifejezés a Casino film forgatókönyvéhez tartozik, és Sam Rothstein (Robert de Niro, a kaszinó igazgatóját játssza) ejti, hogy igazolja egy alkalmazott elbocsátását, aki nem tesz semmit, miután három játékgépet fognak tenni. oda a lehető legmagasabb díjat. Statisztikailag némileg, ha nem is lehetetlen, minden bizonnyal nagyon valószínűtlen.