Mi a jobb fogyás, diéta vagy testmozgás esetén?
- Megosztani Facebookon
- Oszd meg a Twitteren
- Megosztás e-mailben Másolás link
# 44 Óvakodjon az állítások téves értelmezésétől.
A testmozgás nyilvánvalóan kalóriákat emészt fel. Nem az a kérdés, hogy a gyakorlat "működik" vagy "nem működik". A valóság nem bináris. Nincsenek olyan dolgok, amelyek "működnek", vagy olyanok, amelyek "nem működnek". Minden attól függ, ahogy mondani szokták, az adagtól.
Az történik, hogy a testmozgás kevésbé hatékony a fogyáshoz. A kevésbé hatékony azt jelenti, hogy sokkal nagyobb erőfeszítésekre van szükséged ugyanazon előny eléréséhez. Különösen az 500 Kcal-os hiány elérése érdekében sokkal hatékonyabb kiküszöbölni őket az étrendből, mint mozgás közben fogyasztani. Ebből számos tanulmány található.
Ez megegyezik 2 nyereséges vállalkozással. Ha az egyik vállalkozás 2–1, a másik 5–1, akkor a második vállalkozásból több pénzt fog keresni. Ez nem egyenértékű azzal, hogy azt mondják, hogy az első vállalkozás "nem működik". A különbség a hatékonyságban van, amelyet azonnali haszonként mérnek, nem pedig a profitban.
Természetesen, ha azokra a példákra megyünk, akik napi sok órát gyakorolnak, akkor nyilván sok kalóriát fogyasztanak. De ebben az esetben # 52-nek nagyon igaza van, amikor azt mondja neked, hogy az élsportolók esetei szélsőségesek. Lehetetlen, hogy napi 6 órás testmozgást javasoljon az általános lakosságnak a fogyás módszereként, vagy akár bármilyen módszerként is. Nem arról van szó, hogy a módszer önmagában "működik" vagy "nem működik": hanem annyira hatástalan (túl hosszú idő), hogy közvetlenül megvalósíthatatlan.
Másrészt a karcsúság és az egészség két nagyon különböző dolog. Nyilvánvaló, hogy a legtöbb futó vékony, egy termogén probléma miatt: ha ugyanazt vagy többet fogyaszt, mint amit belép, akkor szükségből vékony lesz. A termodinamika mindig igaz, amennyire a tudományban tudjuk. Ez azonban nem jelenti azt, hogy egészséges vagy. Lehet vékony, több vagy kevesebb izomtömeg mellett, jobb vagy rosszabb hormonális működéssel, jobb vagy rosszabb anyagcsere-rugalmassággal, magasabb vagy alacsonyabb IGF1-rátával, magasabb vagy alacsonyabb metionin/glicin aránnyal.
Sok más tényező számít az egyenletben, ha az egészségről és nem csak a vékonyságról van szó. Ezekben az esetekben a "több szénhidrátra" vagy "több zsírra" történő redukálás nagyon nagy túlegyszerűsítést jelent. Az ember állapotát nem a szénhidrátok vagy a zsírok határozzák meg, hanem az összes szokásod és viselkedésed (és génjeid) eredménye nagyon soktényezős módon. Nincsenek varázslövedékek: nem "több szénhidrát" vagy "több zsír", és ennyi. Erre támaszkodva olyan kijelentések megtételére, mint "az elmélet minden oldalról kudarcot vall", olyan, mintha azt mondanánk, hogy Einstein nem tudta, amit mondott, mert úgy tűnik, hogy az idő a megfigyelőtől függően nem halad gyorsabban vagy lassabban. Túlságosan leegyszerűsíti az információk és ismeretek hatalmas mennyiségét, és úgy véli, hogy ez az érvényes ötletek kibontakozását szolgálja. Sajnos a valóság sokkal összetettebb.
Végül, személyes tapasztalata N = 1. Valaki személyes tapasztalatával nem mondhatja el, hogy egy elmélet kudarcot vall, különösen a biológia terén, még akkor sem, ha tapasztalata 100% -ban ellentétes az elmélet állításával. Ha ezt elfogadnánk, akkor nem használhatnánk semmilyen gyógyszert, mert mindenkinek N = 1 olyan esete van, amikor súlyos mellékhatásokat okoz, bár emberek milliói jól csinálják. A tudománynak személyes tapasztalatokkal való ellentmondása egyszerűen helytelen, és ismernie és tudomásul kell vennie.
# 126 A cikk nem bináris a gyakorlat szempontjából. Azt mondja, hogy a súlycsökkenésre gyakorolt hatása kicsi, ami azt a közvetlen veszteséget jelenti, amely maga a tevékenység kalóriafogyasztásával jár. Ugyanez található számos tudományos cikkben, amit korábban említettem, és sokakra hivatkozik Jason Fang könyvében, amelyről ez a cikk beszél. Természetesen a testmozgásnak sok hatása van, de a hormonális és mitokondriális működés optimalizálása, valamint az izommá/zsírrá történő átalakulás arányának javítása részeként. De ahogy ugyanaz a szerző mondja, ez egy másik cikkhez szól.
Egyetértek azzal, hogy a cikk vitatott részei megfogalmazásukban vannak. Abban is egyetértek, hogy ennek az úrnak nagyon ferde a véleménye az inzulin szerepéről. De nem ésszerű ellentámadni ugyanazokkal a hibákkal, amelyeket kritizál.
Az építeni kívánt ellenpélda rosszul van felépítve. Ha csak egy változót néz meg, például a szénhidrátot, akkor sok téves összehasonlítást végezhet (csakúgy, mint csak az inzulint nézve). Az összehasonlítást a cikk kontextusában kell elvégeznie. És ez a kontextus az egész lakosságé. Ha az ember sok szénhidrátot eszik, de sok energiát fogyaszt, akkor puszta termodinamikával lehetetlen hízni. Ez nem azt jelenti, hogy nincsenek anyagcsere-problémái az inzulincsúcsokkal kapcsolatban, amelyekről a tudományos szakirodalomban is beszámolnak és széles körben beszámolnak. Nem meglepő, hogy a hosszú távú futókban a 2-es típusú cukorbetegség aránya lényegesen magasabb, mint az általános populációban, és összefüggésben áll a gyorsan felszívódó szénhidrátokkal (paszták, glükózzselék és mások). Ugyanígy léteztek különböző táplálkozási iskolák a távolsági sportok számára, és egyre több bizonyíték van arra, hogy a zsír oxidációja jobb teljesítményt nyújt, mint a glükózfogyasztás. Ennek van értelme, mivel a glükóz robbanásveszélyes üzemanyag, de nem túl bőséges a szervezetben (maximum kb.
1500 kcal glükóz formájában), míg a zsír alacsony robbanásveszélyes energiát jelent, de hosszú távon stabil és nagyon tartós tartalékokkal rendelkezik (> 100 000 kcal). Bár mindezek körülbelül 2 évtizede vitatottak a tudományos területen, nincsenek világos és zárt következtetések sem, mert a biológia összetett és nem determinisztikus. Valószínűleg soha nem is lesz, mert a statisztikai populáció szintjén a legjobb stratégiára vonatkozó adatok ellenére is az egyéni tapasztalatok mindig eltérnek az eszközöktől. A legjobb, gyakran egy széleskörű ismeretekkel rendelkező edző, aki megérti egy adott sportoló N = 1 esetét, és tudja, hogyan kell őt a legmegfelelőbb arány felé irányítani.
Ha vitatkozni akarunk ezzel az emberrel, figyelembe kell vennünk azt a multifaktoriális környezetet, amelyben működünk, és kiegyensúlyozzuk a lehető legtöbb befolyásoló tényezőt. És ne felejtsük el, hogy bár ennek az embernek sajátos elfogultsága van, az inzulin szerepe a folyamatban egyáltalán nem elhanyagolható: igazi központi szerepe van, és nem azért, mert mániánk van ehhez az emberhez, teljesen megvetjük érveit. Érveik érvényesek, bizonyosan korlátozottabbak, mint az irántuk vetett bizalmuk, de egyáltalán nem szabad túljutnunk azok megvetésén.
# 173 Annak érdekében, hogy ne befolyásolhassuk tovább a témát, még egy pontot kell megpróbálni világosan összefoglalni, amire utalok: Nem ésszerű egyenesen kritizálni az írót, mert kritikájában tompán beszél. Úgy közvetítsd, mintha nem te lennél, és meglátod, mire gondolok.
Mindannyiunknak van véleménye, és ezzel nincs probléma. Két korábbi megjegyzésemben arra törekszem, hogy lássa, ugyanazt a hibát követi el, amelyet kritizál, és amely közvetlenül elveti kritikáját. És ez független attól, hogy egyetértek-e veled abban, hogy vannak kifogásolható kérdések a cikkben. Szeretném azonban láttatni veletek, hogy az ésszerű kritika megfontoltabb érvelést igényel, és több tudásra támaszkodik, és kevésbé a szerzővel és kijelentéseivel szembeni ellenségeskedésre. Ez az ellenségeskedés, amelyet ön kifejez, alázatos véleményem szerint arra vezet, hogy félreértelmezi az összehasonlító állításokat (a testmozgás a fogyáshoz kevésbé hatékony, mint a diéta), abszolút kijelentésekkel (a testtömeg a fogyáshoz nem HATÉKONY).
Ismételten megismétlem, hogy vitatható kérdéseket is látok ennek az embernek a kijelentéseiben, de nem vitathatóak azért, mert hamisak, hanem azért, mert árnyaltak. Sok árnyalat, még sok befolyásoló tényező és kevés az ismeret. Különleges tanácsom a következő: 1) Azt javaslom, hogy az ellenségeskedés miatt ne vetesse meg ennek az embernek az érveit, legyen az a szerző vagy a saját érvei, 2) amikor valaki, aki egy témáról beszél, még akkor is sokat tud, ha nem ért egyet ő, ne Álljon ellene: jobban alkalmazza a tanulási attitűdöt, nehogy tudatlansága trükközzen veled és 3) Használja ki és kérdőjelezze meg saját nézőpontját. Az ismeretek előmozdításának valódi módja az, ha szembeszáll a beszédén kívüli érvekkel, és felhasználja őket saját elképzeléseinek komoly megkérdőjelezéséhez.
Mindenesetre nem is kell több kört adnunk neki:). Használjuk ki ezt a lehetőséget, hogy tanuljunk egy kicsit, bármi is legyen, és többet megtudunk a következő cikkben, amely megjelenik (nem feltétlenül ettől a szerzőtől:)).