Polgári kereset? Bűnügyi? Mindkett? Közös vagy külön?

Polgári kereset? Bűnügyi? Mindkett? Közös vagy külön?

Megértem, hogy ezt a kérdést nem először tesszük fel, és az ügyvédek többsége felteszi.

Így volt olyan kérdés, hogy nemrégiben volt kedvem megbeszélni olyan szakmai kollégákkal, mint Don Carlos Moreno-Manzanaro García-Calvillo, Doña Carolina Sanabrias, Don Andrés López Milla és Don Andrés López Martínez, akiknek véleménye szolgálta ennek a doktrinális cikknek a megfogalmazását, amelyben minden kétséget kizáróan mindenki hozzátette érdekes álláspontját, ezért megemlítette.

polgári

A kérdés, amely nevet ad ennek a bejegyzésnek, az egyik első kérdés, amelyet felteszünk magunknak, amikor egy ügyfél megérkezik az irodába, és néhány tényt tár elénk, és ekkor el kell döntenünk, és mérlegelnünk kell, hogy büntetőeljárással kezeljük-e az ügyet ( ennek gyanúja van arról, hogy a tények bűncselekménynek minősülhetnek), vagy polgári eszközökkel, abban az esetben, ha érdekeik sérülnek (balesetek, károk, károk stb. utáni következmények). De igaz, hogy van köztes álláspont, amely abból áll, hogy mindkét cselekményt együttesen gyakorolják, vagyis bűncselekményeket (pénzbüntetés, szabadságvesztés, jogvesztő kiegészítők stb.), Valamint magát a polgári keresetet kártérítésért, kártérítésért., veszteségek és elmaradt nyereség stb.

Mindkét cselekvés vagy együttes felhalmozás feldolgozásának ez a formája lehetséges annak előre látásával A büntető törvénykönyv 116. cikke ami azt jelzi, hogy „1. Bárki, aki bűncselekményért büntetőjogi felelősséggel tartozik, polgári jogi felelősséggel tartozik, ha a tényből károk vagy veszteségek származnak. " másrészt a kétséget jobban hangsúlyozzák e cikk viszonya a büntetőeljárási törvény megfelelőivel, pontosabban a A büntetőeljárási törvény 115. és 116. cikke (LeCrim), valamint a 111. művészet, amelyben megállapítást nyer, hogy „A bűncselekményből vagy vétségből eredő cselekmények együttesen vagy külön is végrehajthatók; De amíg a büntetőeljárás folyamatban van, addig a polgári keresetet külön nem lehet benyújtani, amíg azt jogerős ítélet nem oldja meg, kivéve, ha azt mindig a művészet előírja. 4., 5. és 6. a CP. "

Ebből a célból emlékeznünk kell arra, hogy mindkét cselekedet külön-külön történő végrehajtása érdekében Alapvető fontosságú, hogy a büntetőjogi kereset benyújtását megelőzően a polgári peres eljárás lefolytatását fenntartottuk annak külön kezelésére, Ez a fenntartás tehát garanciát jelent arra, hogy a büntetőeljárás során benyújtott kereset benyújtása, elbocsátása vagy felmentése esetén legalább utólag megtérülhessünk a polgári eljárás során elszenvedett károkért.

MI TÖRTÉNIK, HOGY NEM FOGLALUNK FOGLALKOZZON A CIVILI FELADATOKRÓL, ÉS A BÜNTETŐBÍRÓSÁGON FOGLALKOZÁSI ÍTÉLETET kapunk ?

Ebben az esetben a polgári útra történő későbbi lehetőség lehetősége lezárult, annak megértése, hogy mindkét cselekedetet együttesen hajtották végre, ami anyagi megítélt dolog mindkét cselekmény közül, mivel egy másik esetben ez kettős lehetőséget jelentene a kártérítés megszerzésére (a bűncselekménnyel közösen és a polgári eljárásban külön gyakorolt).

Ugyanakkor igaz, hogy vannak olyan feltételezések, különösen az elbocsátás esetében, hogy bár a panasz benyújtása idején nem tettük meg ezt a kereset fenntartását, a Bíróság, mivel érdemben nem vett részt, lehetővé teszi a károsult számára, hogy az említett elbocsátás után polgári peres eljárás indul a kártérítés megszerzése érdekében.

A fentiek mind ezt előidézik egy személy büntetőjogi felelősséggel tartozik, és ha az említett felelősségből erednek károk, akkor polgári jogi felelősséggel is tartozik, de ugyanúgy a fordított helyzet, vagyis, hogy van némi kár, de a tényeket nem minősítik bűncselekménynek A büntető törvénykönyvben az az oka, hogy ha kártérítést akarunk követelni, akkor helyrehozhatatlanul polgári perbe kell lépnünk.

Az általunk javasolt tanács az MINDIG FOGLALJON CIVILI AKCIÓT, Nos, ily módon a büntetőeljárás eredménytelensége (felmentő ítélet vagy bármilyen más) esetén jogerősen polgári eljárásba mehetünk. Ha pedig büntetőeljárásban ítéletet kapunk, akkor ezzel a mondattal jobb bizonyítékokkal szolgálhatunk, amikor polgári perbe megyünk, és így becslést kapunk követeléseinkről.

Mindezeket a következtetéseket az Alkotmánybíróság és a Legfelsőbb Bíróság is megismételte ítéleteiben, amelyeket alább részletezek, és amelyek összefoglalva megállapítják:

Egyrészt a A TS értelmezi a művészetet. 116 LECrim abban az értelemben, hogy a polgári bíró köteles olyan tényekhez kötődni, amelyeket a jogerős büntetőítélet bizonyítottnak nyilvánított, és ilyen típusúA Legfelsőbb Bíróság 2004. május 17-i ítélete; amely precedensként idézi azt 1999. december 10); és kijelenti, hogy még akkor is, ha a büntetőjogi ítélet kihagy bizonyos kijelentéseket, a polgári joghatóság nem pótolhatja hiányosságait és nem pótolhatja mulasztásait; hozzáteszi, hogy a "non bis in idem" elv, vagyis a képtelenség kétszer megítélni ugyanazt a kérdést, megakadályozza a polgári perben annak felvetését, amelyet a büntetőeljárás során ugyanazok a felek már megoldottak (A Legfelsőbb Bíróság 2004. május 13-i ítélete), és hogy a TC doktrínája tiszteletben tartja a bejelentett jogi helyzetek szilárdságát, a törvényben biztosított rendkívüli csatornákon keresztül történő esetleges módosításuk vagy felülvizsgálatuk sérelme nélkül, de semmiképpen sem ismeri el, hogy valami van vagy nem, Hacsak az ellentmondás nincs abból adódik, hogy ugyanazokat a tényeket különböző jogi szempontokból tárgyalták (a TC 2009. november 26-i ítélete).

Másrészt a A TC ítélete, 2008. január 31 annak ellenére, hogy elutasította, hogy a megvizsgált konkrét ügyben egy korábbi büntetésből származó jogerős ítéletet adtak, egyrészt kijelenti, hogy jogrendszerünkben „a jogalkotó azt akarta, hogy a büntetőjogi ítélet véglegesen eldöntse a bűncselekményből eredő összes büntetőjogi és polgári jogi következményt, kivéve a sértett fél lemondását vagy polgári cselekményének fenntartását. ", másrészt, hogy „a hatékony bírói védelemhez való jog védi és garantálja az res judicata anyag hatékonyságát, mind negatív, mind kizárólagos aspektusában az új bírósági kihirdetéseknek ugyanazzal az eljárási céllal, mint amellyel a jogerős ítélet már megoldódott, valamint pozitív vagy előítéletes aspektusában, megakadályozva, hogy a bíróságok ugyanazon alanyok által követett folyamatban képes figyelmen kívül hagyni vagy ellentmondani a jogerőre emelkedett ítéletben kihirdetett vagy elismert helyzeteknek ".