-legyőzött kommunistákat, szeparatistákat és puccsistákat

fogalma

-Akadályozta a világháborút - ellenkezése nem volt demokratikus. Kommunista és terrorista volt

-Egy virágzó és kibékült országból távozott

* Franco sírjának meggyalázása megakadályozása maximális politikai-stratégiai hatókörű csata. És kulturális. Feltétlenül ki kell szabadítania és meg kell nyernie.

* Rajoy egyáltalán nem volt gyáva. Elgondolásai szerint vagy azok hiányában cselekedett. Gyávaak vagy valami rosszabbak azok, akik folytatták a szavazást rá, és továbbra is a PP-re szavaznak.

* A bukottak völgyében nem volt "republikánus fogoly". A Népfront foglyai voltak, akiket súlyos bűncselekményekkel vádoltak, és akik lehetőséget kaptak a büntetések beváltására: naponta legfeljebb hat nap büntetés dolgozott. És kevesen voltak, néhány százan és önkéntesek

* Újságírók, értelmiségiek és egyetemisták hallgatnak, mint p. mielőtt Sánchez azt tervezte volna, hogy megcsonkítsa a vélemény-, véleménynyilvánítási és vizsgálati szabadságokat a "franciabeli elnézés" ürügyén. Alig van demokratikus lelkiismeretük.

* Gibraltár sokkal több, mint egy telep, amely betör a területünkre. Ez egy egész korrupt és elutasított spanyol politikai osztály portréja, amelyet a betörő ország érdekében értékesítettek

* Alfonso Guerra szerint a Franco-rendszer felelősségre vonását el kell végezni. Mintha az erőszakoskodók olyan nőket akartak volna bíróság elé állítani, akik nem engedték megerőszakolni őket.

* A spanyol nem csak Katalóniára jellemző, hanem az ott a legszélesebb körben beszélt nyelv, amely messze a legnagyobb kulturális poggyásszal rendelkezik. Amellett, hogy közönséges spanyol, amely lehetővé teszi számunkra az összes spanyol megértését. A katalán csak regionális nyelv, és nem túl hasznos

* Spanyolország nem igazán független, műholdas és saját külpolitikája nélkül: Gibraltár valósága és szimbóluma. Miután a szovjet fenyegetés elmúlt, Spanyolországnak vissza kell állítania függetlenségét a semlegességhez való visszatéréssel. Amire szükség van a jelenlegi politikai osztály felszámolásához

* A spanyol az a nyelv, amely egyesít és erősít bennünket

A korabeli spanyol „európaiasság”, amely Spanyolország iránti „gonosz szofista” megvetésen, valamint Franciaország vagy Anglia (sokkal kevésbé Németország) iránti leegyszerűsítő és tudatlan rajongáson alapszik, bizonyára súlyos sokkot kapott az I. világháborúval. Hogyan léphettek be egy ilyen brutális és véres konfliktusba az ilyen virágzó és civilizált országok? Az eseménynek némi gondolkodásra késztetett Spanyolországot, amelyre azonban nem került sor. Egyszerűen értelmiségiek és politikusok oszlottak meg allidofilek és germanofilek között, az előbbiek sokkal nagyobb számban, akik viszont harcoltak egymással, szerencsére a puszta beszélgetés terén. Az európai szellem pedig sértetlen maradt a megvetés és a tudatlanság keverékében. De a többség népi hangulata nem volt hajlandó belépni egy olyan háborúba, ahol a spanyolok nem lennének alkalmasak - mint ahogy a portugálokkal történt - azon kívül, hogy ágyútakarmányként működjenek a francia – angol szövetségesek számára. A romániai manőver éppen a parlamenti szünet kihasználásával törte meg a semlegességet, de szerencsére mások megakadályozták, különösen Alcalá-Zamora, amint emlékeiben felidézi. A PSOE saját magatartását is elfogadta, bár akkor politikai hatása gyakorlatilag nulla volt.

A PSOE kezdeti álláspontja az "imperialista háború" elítélése volt, amelyet a második internacionálé tervezett ilyen konfliktusok esetén. Fontos megjegyezni, hogy a liberális kiáltványok megerősítették, hogy az új európai háború lehetetlen, mivel a lehetséges versenyzők maguk is liberálisak voltak, és kevésbé idealisztikus módon, mert a két ország közötti kereskedelem olyan intenzív volt, az ipari és pénzügyi főváros pedig annyira összefonódott, hogy senki sem profitálhat anyagilag egy ilyen konfliktusból. A tendencia a tőke és a kultúra növekvő nemzetközivé válása felé irányult, egészen a nemzetek békés feloszlásáig a nem túl távoli jövőben, a gazdaság és annak érdekei miatt. Ezt az elemzést nem osztották a marxisták, akik ebben az esetben igaznak bizonyultak, bár téves okokból. A szocialisták szerint a fővárosok koncentrációja és összefonódása egyre intenzívebb imperialista küzdelemhez vezetett a piacokért és a gyarmatok kizsákmányolásáért, így a nemzeti vagy birodalmi érdekeknek álcázott gazdasági csoportok közötti háború tökéletesen kiszámítható volt. Ezért előreláthatóan ilyen esetekben a proletár internacionalizmus a tömegek pacifizmusában nyilvánul meg, amely megbénítja a nagy tőke háborús impulzusait.

Ami azonban történt, valami egészen más volt, mint az elméletek. A liberalizmus nem akadályozta meg a háborús összecsapást (ellenfelei szerint előnyben részesítette), és a proletár internacionalizmus, amely soha nem létezett a tömegek között, kiderült, hogy a prédikátorai között sem létezik, így az egyes országok marxista pártjai a háborús krediteket saját országaik javára, igazodva a pénzügyi cápákhoz, amelyek szerintük csak a proletár vére öntötték gazdasági nyereségük érdekében. Maradtak azonban a régi verzióikhoz hű kicsi marxista szektorok, amelyek közül kiemelkedtek a lenini orosz bolsevikok, akiknek szlogenje az volt, hogy az imperialista háborút polgárháborúvá alakítsák az egyes országokon belül, hogy végre bevezessék Marx forradalmát. Lenin vezette a szocialista szektort, amely elítélte e pártok elárulását, "revizionizmusuk" termékét. A revizionizmus a forradalmi tant békés osztályharc "liberális illúzióival" szennyezte be. Ez a háború tele volt paradoxonokkal: a liberális hatalmak brutálisan ütköztek egymással, a proletár pártok támogatták kizsákmányolóikat, és Lenin végül Oroszországban diadalmaskodik Németországnak köszönhetően, amely akkor a kommunizmus legnagyobb ellensége volt.

A PSOE nem különbözött a többi marxista párttól: egy kisebbség továbbra is elítéli az "imperialista háborút", de a többség határozottan a szövetségesek mellett, Németország és Ausztria-Magyarország mellett áll. A kialakult álláspontot azzal a gondolattal magyarázták, hogy a szövetségesek demokratikusabbak és inkább a munkásmozgalmat támogatják. Amit a valóságban nehéz fenntartani: Németország volt az ország Európában, a legerősebb, legszervezettebb és legbefolyásosabb szocialista mozgalommal az országban és Európában egyaránt; és ahol az általános választójog létezett, ellentétben Angliával. És a német gyarmati birodalom kevés volt Franciaországhoz vagy Angliához képest. A pártszerv, a Szocialista retorikát mondott elítélve a hagyomány, a barbárság és a gyűlölet régi világát, vagyis a központi hatalmakat; és üdvözölni az egyenlőség, a szabadság, a civilizáció és a jogok új világát, amelyet állítólag Franciaország és Anglia képvisel. A hivatalos álláspont szerint valamennyien imperialisták voltak, de Franciaországot és Angliát "sokkal kevésbé érintette az imperializmus". A szövetséges álláspont olyan messzire ment, hogy Lenin oroszországi forradalmát ellenségesen fogadták. Különösen a Brest-Litovsk szerződést tekintették árulásnak, amely a németeknek szabad kezet adott a keleti fronton, hogy a nyugati frontra koncentrálhassanak, bár az alkalom későn következik be.

A párton folyó viták szintje bizonyára alacsony volt, ezt a hagyományt már nem lehet felhagyni. A szövetséges álláspontot különösen Luis Araquistáin, a pártban már kitűnő értelmiség védte. Kifejtette, hogy igen, mindannyian imperialisták voltak, de a legnagyobb bűnösök a németek voltak, akik "megszegték az európai egyensúly alapját képező rendet és törvényt". Talán az a tény, hogy Araquistáin 1915 óta irányítja az España folyóiratot, amelyet angol pénzből (Gibraltár) tartanak fenn, mind az adatok, mind a cím, mind a mély valóságra utaló támogatás, segíthet megérteni ezt az értelmezést. Bizonyára nem ő lenne az egyetlen értelmiségi vagy politikus hasonló körülmények között. Araquistáin végül nagyon támogatná a bolsevik stílusú forradalmat, hogy végre visszatérjen már emigrációban anglofil helyzetbe.

Paul Diel központi eleme a misztérium fogalma, amelyet a szellem vagy az emberi értelem kompetenciájának korlátjaként értenek. Ez a határ mélyen érezhető, valóban érzés, annak ellenére, hogy intellektualizálják (hiába) szavakkal és a magyarázat kísérletével („a megmagyarázott rejtély nem rejtély, és nem is magyarázható”). Ez az érzés provokálja a "szent rettegést", a vallásosság és ezzel együtt a kultúrák gyökerét.

Az, hogy a képességeinket meghaladó "valami" miként képes tájékoztatni a kultúrát, vagyis a cselekedeteket, ötleteket és viselkedést, magyarázatot igényel. De először meg kell értened, mi a különbség az emberi lény magyarázata és az, ami jobb vagy rosszabbul szolgálja az életben maradását, és ami számára radikálisan megmagyarázhatatlan. Úgy tűnik, hogy az emberi megismerési és megértési képességnek nincsenek határai, ami önmagában rejtély: a kutatás és a lehetséges verziók soha nem merülnek ki. Bizonyos mértékben megérthetjük, mi létezik, legalábbis gyakorlati értelemben, hogy éljünk, de annak az oka, hogy létezik a világ, létezünk, a halál eljön hozzánk stb., Meghaladja azt a képességet, amellyel a rejtély adott nekünk .

143 Válasz az PSOE (IX) I. világháborúra/A rejtély fogalma P. Dielben

Ez az, ami:

Egy fiú elvégzi a főiskolát, és most tudományosan be akarja bizonyítani, hogy Isten létezik

"Igen, valóban lehetséges ugyanazt a kérdést, ugyanazokat a tényeket bemutatni a legkülönfélébb fények alatt:" Semmi sem igaz vagy hazugság, minden az üveg színének felel meg ...? ". Lehet, hogy így van? Nem lehet ilyen! Akkor nem is lehet törvény, vagy nem lehet tiszteletben tartani a törvényt. És Isten ezt a trükköt nem tudja ránk játszani. Miért, amint kilép a legközvetlenebb bizonyítékból, minden végtelen rendetlenséggé válik? Igaza lenne Javinak, amikor azt mondta, hogy a felszínen kell maradnod, és semmibe sem kell mélyedned, mert alatta csak csúnya dolgok vannak?