Minden héten feltételezett tudományos tanulmányokat tesznek közzé a médiában egyes termékek egészségügyi hatásairól. Vigyázzon velük szemben: azokat az ipar finanszírozza, amely őket gyártja.
- Megosztani Facebookon
- Oszd meg a Twitteren
- Oszd meg a Pinteresten
- Megosztás más hálózatokon
Az Associated Press hírügynökség éppen egy új élelmiszer-botrányt tárt fel az Egyesült Államokban. A Coca-Cola 1,5 millió dollárt fizetett egy elhízás elleni szervezetnek, a Global Energy Balance Network-nek, hogy elterjesszék a hírt, hogy italai nem felelősek a járványért. Az eset még egy példa arra, hogy a történelmileg egészségtelen termékeket gyártó ipar hogyan állja meg a kritikus hangokat: finanszírozó szervezetek állítólag tudományos tanulmányok terjesztésére, amelyek elősegítik fogyasztásukat. És mellesleg ellentmond a bizonyítékoknak és a független tudományos konszenzusnak.
Ezek a tanulmányok gyakran olyan címoldalakká válnak, mint a "Sör csökkenti a koleszterint" vagy "A bor megakadályozza a fogszuvasodást". Hogyan tehetjük fel a webhelyére ezeket a jó híreket, amelyek nem tartalmaznak semmiféle komoly ajánlást? Vannak példák rúgásokra, de hogy gyorsan és érthető módon szemléltessük a kérdést, a legelterjedtebbek közül kettőt fogunk használni: alkoholos és cukros italokat.
Az első esetben a hírekben szinte napi rengeteg önelégült üzenetet találunk, amelyek fogyasztásának köszönhetően az egészség bizonyos előnyeire rávilágítanak. Gyakran lehetünk tanúi szerelmi háromszögnek az alkoholtartalmú italok - különösen a sör és a bor - gyártói, a tudományhoz és a médiához kapcsolódó egyes entitások között. Az ok több mint nyilvánvaló: az európai előírások (4. cikk (3) bekezdés) szerint tilos egészségre vonatkozó állításokat tenni az 1,2% -nál nagyobb alkoholtartalmú italok reklámozásában vagy címkézésében.
Ezért elengedhetetlen, hogy ezt a fajta információt hírekké alakítsák egy állítólagos "tudományos tanulmány", vagy az alkoholos italok fogyasztásának előnyeit bemutató jelentés alapján: mert ebben az esetben nem állítólag reklám. Tehát ez lesz az egyetlen lehetséges forgatókönyv a gyártók számára, hogy üzenetüket eljuttassák a fogyasztókhoz: azt, amelyet egyes médiumok a "tudomány" kellékeivel nyújtanak.
Így egy kalapács összetörésével a címlapok napról napra megjelennek, összezavarva a bor és a sörfogyasztás feltételezett előnyeit anélkül, hogy a legkisebb említést tennék negatív hatásukról, sokkal komolyabbak és teljesen el vannak rejtve az üzenetben. A sör sötét oldalán Spanyolországban van a csillogó Sör- és Egészségügyi Információs Központ (CICS), amely képes ütközni a konfekciótudománysal, hogy az El Mundo Today-hez méltó címsorokat generáljon, különösen, ha össze vannak csoportosítva és együtt figyelhető meg:
Minden elmondott. Természetesen a sör erényeit dicsérő sajtóközlemények előállításához kutatásra és tudományos urakra van szükség, akik kiállnak a CICS mellett. Ebben az esetben, ha veszünk egy fáradságot, hogy szembeállítsuk a tulajdonosok és az érintett intézmények származását - a mindig jelen lévő CICS mellett - csak 3 vagy 4 név marad, mindig ugyanaz.
Nehéz nem csodálkozni azon, hogy a CICS miért visszhangozza a „kutatási könyvtár” oldalán megjelenő néhány tanulmányt, figyelmen kívül hagyva más nagyobbakat, amelyek figyelmeztetnek az alkoholfogyasztás veszélyeire. Mint ez a WHO-tól, amely szintén 2012 óta az alkoholt a rákkeltő elemek 1. csoportjába sorolja, vagy a World Cancer Research Foundation. Mit szólnál ahhoz, amely figyelmeztet arra, hogy mennyire nem okos az alacsony alkoholtartalmú italok fogyasztásának mértéktartása? Vagy ez a másik, amely biztosítja, hogy "az alkohol a megfontolt és lehetséges személyek között az a gyógyszer, amely globálisan a legtöbb kárt okozza az egyénnek, a környezetüknek és a társadalomnak". Miért nem találjuk ezeket a tanulmányokat az Ön oldalán?
A sörfogyasztást csiszoló tudományos intézmények és társadalmak, és csak ők, általában ebben az összefüggésben vannak, anélkül, hogy megfeledkeznének a SEMERGEN vagy a SEDCA társaságokról, amelyek több mint megkérdőjelezhetőek, ha megfigyelik az iparral való sok kapcsolatukat. És az emberek - ne feledjük: mögöttük mindig emberek vannak - szintén általában ugyanazok. Ebben az esetben az említett tudományos társaságok szóvivői vagy elnökei, akik akadémiai címükkel (sokkal jobb, ha orvosok) a valósághűség patináját adhatják az információs szeletnek.
A bor egy másik példa arra, hogy az aktuális hírek felhasználása népszerűsítése érdekében felhasználják az egészséget. A címsorok összeállítása az arcunkba is vet egy sajátos valóságlátást.
Ebben az esetben a CICS sörrel játszott szerepét a nem kevésbé pazar Bor- és Táplálkozástudományi Alapítvány (FIVIN) látja el, amelynek pártfogói és partnerei ebben a linkben szembeállíthatók. Mindannyian termelők, borászok vagy valamilyen módon kapcsolatban állnak a bor világával, és ezért csak a fogyasztásukat ajánló tudományos művek megmentéséért felelősek, amint ez a link ezzel ellentétes lehet.
Valami ellentmondásos a FIVIN feltételezett céljaival, és teljes mértékben a függőséget okozó anyag fogyasztásának előmozdítására összpontosított, figyelembe véve, hogy az alkoholos italok fogyasztása az egész világon a három világprioritás egyike. Röviden: az alkohollal kapcsolatos, tudományos bizonyítékokon alapuló üzenetnek a kockázatokra való figyelmeztetésre kell összpontosítania, semmiképpen sem pedig annak fogyasztásának szentesítésére.
A szégyen cukor
A cukoripar, a cukros ételek és a testre szabott tudomány esete még rosszabb. Csak nemrégiben jöttünk rá a nagy mennyiségű cukor és magasan finomított szénhidrátok fogyasztásának ártalmaira. Azonban és ellentétben azzal, amit ma a tudomány mond nekünk, az ipar finanszírozza azokat a tanulmányokat, amelyek szerint a cukor mentes minden bűntudattól, és ami még szégyenteljesebb és veszélyesebb, az étrendi alapanyagok oltárához emeli.
Ebben a kutatási munkában azt figyelték meg, hogy a cukros italgyártás által finanszírozott tanulmányok általában alacsonyabb kapcsolatot mutatnak e termékek fogyasztása és a súlygyarapodás között, és éppen ellenkezőleg, a független tudományos áttekintések általában egyértelmű kapcsolatot állapítanak meg a fogyasztása között. és a súlygyarapodás. Több ugyanezzel szemben állhat ebben a másik, e tekintetben még erőteljesebb tanulmányban.
Ha a vizsgálatok függetlenek, az eredmények egyértelműek: a cukros italok fogyasztása befolyásolja a felhasználók súlyát. És ellenkező irányba: ha a tanulmányokat a termelők finanszírozzák, ez a kapcsolat megszűnik, és más bűnösöket keresnek a bagollyal. Véletlen, hogy a média hajlamosabb visszhangozni a finanszírozott tanulmányokat, mint a függetlenek, anélkül, hogy általában említenék a finanszírozás apró részleteit.
Az ilyen típusú megkérdőjelezhető cselekvésekhez olyan konkrét emberekre és intézményekre is szükség van, amelyek hajlandók megtenni őket. Spanyolországban vannak olyan szereplők, akiknek neve és vezetékneve - és fehér kabátja - láthatóvá váltak, akik kórházak, egyetemek vagy egyesületek, valamint a termelők és kereskedők szövetségei által támogatva védik a cukor fogyasztását, anélkül, hogy figyelembe vennék a mindent elsöprő bizonyítékokat. negatív hatásait illetően.
Klasszikus példák: az Élelmiszer- és Italgyártók Szövetsége (FIAB), amelynek élén táplálkozási szakemberek állnak, vagy a madridi La Pazi Egyetemi Kórház Dr. Gómez-Candela vagy Dr. Samara Palma Milla, szerzők alimón de egy sértő fehér Papír a cukorról, amelyet véletlenül az életben a Cukorrépa és Cukorrépa Kutató Intézet (IEDAR) finanszírozott. Juan Palomóról menjünk.
Kézikönyv a gyanús ételekről szóló önelégült hírek kezeléséhez
1º Kezdjük a legegyszerűbbel: A hír túl hűvösnek tűnik, hogy igaz legyen? Akkor valószínűleg hazugságról van szó. Bizalmatlanság.
2º A „bebizonyosodott” kifejezés, vagy a „vizsgálat bebizonyította”, vagy hasonló? Ha igen, lapozzon, kapcsolja ki a rádiót, vagy játsszon Candycrush-t - egyetlen jól értelmezett tudományos tanulmány sem bizonyít semmit. Megfigyelik, tanulmányozzák, arra a következtetésre jutnak, hogy bizonyos körülmények között és egy minta esetében egy bizonyos ideig valami történt. A "bevált" dolog, hagyjuk a tudományos törvényekre (ne hidd, nem is olyan sok). Hallani egy tudóst, hogy „megmutattuk”, olyan, mintha Ronaldo papucsokkal nézne a pályára. Van, ami nem jön össze: vagy nem ő, vagy ha van, akkor viccel, vagy megőrült.
3. Az üzenet összhangban van-e a legalapvetőbb és legfrissebb étrendi ajánlásokkal? Ha nem, küldje el szélnek, függetlenül attól, hogy mennyi labdát fog el a média. Ahogy Ben Goldacre, a Bad Science (Planet of books, 2012) szerzője mondja: „Kevés olyan vélemény van, amely annyira abszurd, hogy a világ valamely részén nincs legalább egy doktori fokozatú személy, aki feliratkozik és támogatja az ellátást. bárkinek ".
4. Utal-e arra a tényre, hogy a hír közzétett tudományos tanulmányon alapul? Keresse meg a linket vagy az eredeti forrást, és folytassa az ötödik ponttal. Ha az eredeti forráshoz nem biztosított hozzáférés, ne bízzon benne. Ismételten idézem Goldacre-t: „Mivel az adatok forrására mutató link elhelyezése olyan egyszerű dolog, és a motiváció, hogy ne tegyem olyan kétségesnek, elkaptam egy új ökölszabályt: ha nem tartalmazzon linket az elsődleges információforrásra, nem bízom benned ".
5. Ha szerencséd van, és sikerül hozzáférnetek az eredeti tanulmányhoz, ellenőrizzük annak módszertanát: a minta számát, a vizsgálat típusát (az áttekintés, a beavatkozás vagy a megfigyelés jellemző elem), a lefedett időt stb.
6. Összhangban vannak-e a tanulmány szerzőinek következtetései a hírekben kifejtettekkel? Néha az újságírók (vagy bárki, aki közöl valamit) az agy nagyon furcsa kapcsolatokat létesít, vagy jóváteszi William R. Hearst aforizmáját, amikor újságírócsoportjához szólt: Ne hagyd, hogy a valóság tönkretegyen egy jó címsort. Itt van egy példa csokoládéval.
7º Ha elérte az eredeti forrást, nem árt ellenőrizni, hogy - általában annak végén - van-e egy szakasz, amelyben a szerzők megemlítik esetleges összeférhetetlenségüket a vizsgált témával, vagy kaptak-e bármilyen finanszírozás a fejlesztéséhez. Néha ezeket az információkat rövidítésekkel vagy beavatkozó ügynökségekkel álcázzák, amelyek valójában egyes multinacionális vállalatokhoz tartoznak, és a kanyargós kapcsolat első pillantásra nem nyilvánvaló. Vagyis, ha vannak titkosított információk, akkor kövesse nyomon.
8. Végül, számítana azoknak, akik aláírták a cikket, a szakértőknek vagy a hírekben említett intézményeknek, hogy az üzenet ellentétes volt? Ha igen, akkor az összeférhetetlenség meglehetősen valószínű. Mit vártál egy növekedésű haj értékesítőtől, bár a vallomását újsághírek formájában gyűjtik össze?
Visszatérve a Coca Cola-ra, néhány hónappal ezelőtt nyilvánosságra hozták azokat a vad pénzösszegeket, amelyeket azért fektet be, hogy elismert tudósokat tartson a bérszámfejtésen, hogy termékei fogyasztását elhízással elválasszák. És ez az, amelyet nem értékesítenek az értékek, nehéz fenntartani, ha annyi nullát adunk jobbra, mint amennyi ebben a linkben jelenik meg (angolul). Ha az erkölcsi megrovást azoknak kell meghozniuk, akik eladják szakmaiságukat, azok, akik megveszik, vagy mindkettő, akkor kétségtelenül újabb érdekes vita lenne.
- Megosztani Facebookon
- Oszd meg a Twitteren
- Oszd meg a Pinteresten
- Megosztás más hálózatokon
- WHO beszélt. És most az?
- Tele cukorral: hogyan tesznek kövérekké az ipari élelmiszerek