Todd Phillips rendező Jokert, Batman ikonikus nemezisének piszkos újraértelmezését "annak a módjának nevezte, hogy egy tényleges filmet egy képregényfilm leple alatt besurranjon a stúdió rendszerébe". Ez elég pontos leírás. A Joker egy képregénytörténet, amely több kritikus által elismert "igazi" film elbeszélését és esztétikáját közvetíti, nevezetesen Martin Scorsese 1982-es filmje A komédia királya és David Fincher Fight Club című filmje 1999-ben.

Az I Like Joker, a Comedy King és a Fight Club olyan férfiakról szól, akik erőszakosan lázadnak egy olyan társadalom ellen, amelyről úgy érzik, hogy megtévesztette őket. A Joker közvetlenül A vígjáték királyának cselekményén és forgatásán alapszik, amelyben egy humorista megszállottja lesz egy híres talk show-műsorvezetőnek az 1980-as években, New York Cityben. Fincher híresen beteges filmes stílusán alapul, és a Fight Clubhoz hasonlóan főhőse akaratlanul is anarchikus kontrakulturális mozgalmat inspirál.

De bár Joker sokat kölcsönöz ezekből a filmekből, az összehasonlítás végül üresnek tűnik. Ez nem azért van, mert Joker rossz. Ez csak egy mélyen magába foglaló projekt, amely tiszteleg a mozi leghatékonyabb kulturális pillanatainak előtt, és nem ezt a súlyt hivatott viselni.

phillips

Robert De Niro a vígjáték királyában. Fotó: 20th Century Fox

Spoilerek követik Harcosok klubja, Vígjáték királyaY Udvari bolond.

A Comedy King és a Fight Club egyaránt egy amerikai zeitgeistet ragad el: az előbbi a hírességek kultuszával foglalkozik az 1980-as években, míg az utóbbi a 90-es évekbeli fogyasztás elleni visszahatással foglalkozik. Mindkettő főszereplője, akik foglalkoznak ezzel a kulturális mozzanattal. Rupert Pupkin, a vígjáték királya sztárkomikus szeretne lenni, aki randevúzik a hírességekkel. Harcklub: A meg nem nevezett elbeszélő a tömegpiaci márkákat mondja, és a galaxist gyarmatosító vállalatokra reflektál.

Filmek a kapcsolatokról is. A vígjáték királyát kölcsönös ellentét táplálja Pupkin, Jerry Langford tévés komikus és egy rettentően intenzív Masha nevű stalker partner között. A Fight Club az elbeszélő és anarchikus szerepe, Tyler Durden közötti harc; Ez is tele van rajzokkal az érzelmi támogató csoportokról és a küzdelemről. A szereplők elidegenedtek és erőszakosak, de a nap végén egy társadalomban élnek.

Jester eközben kellemetlenül hatékony portré egy elszigetelt emberről, akinek a létezése zavarja az embereket. Naplója alkalmanként homályos megfigyeléseket tartalmaz a társadalomról, de kívánságai szerények és szigorúak. Egy pillanatban, a komédia királya, Pupkin arról fantáziál, hogy olyan gazdag és híres, hogy Langford könyörög neki, hogy adja át televíziós műsorát. Joker ezt a jelenetet tükrözi Langford saját helyettesítésével, de Arthur Fleck (a Joker) csak azt akarja, hogy a férfi legyen az őt támogató apafigura.

Robert De Niro a vígjáték királyában. Fotó: 20th Century Fox

Valós életében azonban Fleck látványosan nem tud kapcsolatba lépni valakivel. Egyes nézők azt feltételezték, hogy a Joker-események többsége csak Arthur elmebeteg téveszméje egy mentális egészségügyi válság után, és ez érthető reakció, mert a film egy álomlogikai univerzumban játszódik, amely alapvetően Fleck kísértésére létezik. (Igen, állandó rutinja rossz, de vajon valóban „egy nemzeti televíziós szegmenst szentelnek-e gúnyolódásának”?) Hosszú, néma jelenetek mutatják Joaquín Phoenix furcsa és kecses kegyelmét, miközben beszélgetéseik rövidek, kényelmetlenek és néha képzeletbeli. Legintenzívebb képernyőpartnere ő maga a tükörben.

Mindez az ablakunkat bohócsá változtatja, a világ szükségszerűen szűk, és a film nagyban támaszkodik az egyszerű esztétikai gyorsírásra, hogy növelje félelme és klausztrofóbiájának érzését. Ez egy veszélyes régi New York-ot idéz, amelyet a 70-es és 80-as évek számtalan filmje örökített meg. Fleck korai gyilkosságai tükrözik Bernhard Goetz 1984-es vigilante metró lövöldözését. A bohócmaszkos populista tüntetők felidézik az Anonymous hacktivista csoport és az Occupy Wall Street mozgalom kísértetét. De ezek mind a tényleges események széles és szimbolikus ábrázolása. Végül is ez nem New York; ez gotham város.

A Fight Club és a Comedy King elmélyülnek koruk rendkívül sajátos furcsaságaiban. Joker felvázolja az elmúlt 50 év nagy tragédiáinak jeleneteit: a gazdasági egyenlőtlenségeket, a szociális szolgáltatások felszámolását, a mentális betegségben szenvedők marginalizálódását és az alacsony bérű foglalkoztatás igazságtalanságait. (Továbbá, ha New York-i vagy: patkányok). Ez egy 1980-as évekbeli film, amelyet az 1980-as évekbeli pasztichában játszottak, de valójában nem ezekről az évtizedekről szól - legalábbis nem kifejezetten.

Brad Pitt a Fight Clubban. Fotó: 20th Century Fox

Egyes bírálók ezt a döntést kijátszásként bírálták, főleg, hogy Joker kiküszöböli az 1980-as évek igazi New York-ját átható feszült és bonyolult faji feszültségeket. Ez méltányos értékelés, és Todd Phillips rendező nem tett jót a filmnek azáltal, hogy elősegítette annak durva realizmusát. De Joker homályossága is időtlennek tűnhet. Sötét megnyerő, melodramatikus hajsza fantázia. Ahogy Tasha Robinson kollégám írja, "nemcsak a legidegesítőbb, legdühösebb és elfojtottabb nézőit játssza, hanem az egész közönség legsötétebb szívét".

Annak ellenére, hogy széles körben elhangzottak attól a félelmektől, hogy Joker erőszakra fogja ösztönözni a dühös embereket, ez még csak nem is kifejezetten férfias film. A Fight Club arról szól, hogy "a nők által nevelt férfiak generációjának" része legyen. A vígjáték királya Pupkint szembeállítja női kollégájával: Masha aludni akar Langforddal, Pupkin pedig ő akar lenni. Joker fantasztikus romantikus kapcsolatot mutat Fleck és egy szomszéd között. Ez azonban az elbeszélés egy kis szála, és egyike azon kevés embereknek, akiket nem kezelnek haragforrásként. Sok kritikus az egész Fleck-összeomlást megsértett férfijogként értelmezte, de ugyanolyan könnyen megfogalmazhatja, mint egy általános emberi reakciót a visszaélésekre, mert a fehér férfi karakterek jelzés nélküli "semleges" emberként való felhasználása hosszú múltra tekint vissza.

Fotó: Warner Bros.

Joker a politika, a hírnév és a férfiasság részletes kimutatását célozhatja meg, és csak nem teljesít. Inkább olyan filmnek tűnik, mintha konfliktusba kerülne önmagával - tisztelettel adózik a kulturális rendszerek köré épített filmeknek, miközben közeli lencsét tesz egy egyetlen széteső emberre.

Érdekes feszültség ez, de nem tart ki. Az utolsó felvonás megpróbálja összegyűjteni a kommentárokat és a karakterkutatást: miután kétségbeesett erőszakba keveredett, Fleck megjelenik a televízióban, és nagy nyomtatásban bemutatja az osztályról és a társadalomról szóló manifesztumot, és hirtelen rájön, hogy ő egy bohócokon alapuló erőszakos tiltakozó mozgalom inspiráló hőse. . Ahelyett, hogy a katarzis vagy a karakterfejlődés pillanatának tűnne, kényszerű kísérletnek érzi, hogy a filmet kortársnak érezze. Amikor a Fight Club és a King of Comedy karakterei elmagyarázzák a társadalomról vagy a politikáról szóló filozófiájukat, ez a történet ívének természetes kiterjesztése. Fleck beszéde, panaszaival arra vonatkozóan, hogy "mindenki kiabál és ordibál egymással", és "senki sem civilizáltabb", úgy tűnik, kizárt a politikai elképzelésekből.

Phillips „igazi film” meghatározása nagyon filmes típusnak tűnik: az a srác, aki brutálisan boncolgatja és megvizsgálja saját társadalmi környezetét. Ez a cél, a Fight Club és a King of Comedy is osztozik, annak ellenére, hogy rendkívül eltérő módon közelítik meg az elképzelést. De Buffoon mellett Phillips több időt tölt befelé nézve Arthurra, mint kifelé a világra, amelyet elemezni és szerelmet találni próbál. Inkább abban érdekelt, hogy főszereplőjét a világ áldozataként ábrázolja, mint hogy jobban szemügyre vegye, mi lett az a világ. Látja az általa emulált filmek erősségeit, és cselekményi pontokat és képeket vesz belőlük. Csak nem kötelezheti el magát a legnagyobb erőterületei mellett.