A kutatáshoz szükséges állami források megszerzése és kezelése nem annyira átlátható, mint kellene. Korrupciónak tekinthető-e ezen pénzeszközök visszaélése?

kutatásban

Sejtbiológiai orvos, a @cienciamundana címen

A tudomány és a technológia nem azok a témák, amelyek a nyilvánosságot leginkább érdeklik. A FECYT szerint csak 16,3%, az utazás alatt, és természetesen a sport. A lakosság több mint 60% -a azonban hasznosnak tartja a tudományt, és csak 6% tartja inkább károsnak, mint előnyösnek. Ezért feltételezhető, hogy a spanyol lakosság úgy ítéli meg, hogy a kutatás és fejlesztés, a K + F + i alulértékelt és mindenekelőtt alulfinanszírozott. Nem kevésbé, Spanyolországban a GDP körülbelül 1,2% -át fektetik be, ami jóval kevesebb, mint az európai átlag 2% -a.

A lakosság 60% -a úgy véli, hogy a kutatásba történő nagyobb befektetés egy „fejlettebb” társadalomhoz vezet, diverzifikált, versenyképes gazdasággal és minőségi munkahelyekkel. És ezt látjuk a fejlettebb jóléti állammal rendelkező európai országokban. Véleményem szerint azonban ez a tézis, amely egyszerű kapcsolatot feltételez a K + F-be történő nagyobb befektetés és a jobb társadalom között, enyhén szólva is „megkérdőjelezhető”. Inkább szociáldemokrata álmodozásnak tűnik, amely szerint a „termelékenység” növelése (K + F + i-vel) jobb társadalmi feltételeket lehet elérni a szabad piac fenntartása mellett. Ez a technológiai fejlesztésekből származó termelékenység nem jelent mást, mint a relatív többletérték kinyerésével történő kizsákmányolás növelését, vagyis ugyanazon órák eltöltését többet termel.

Mindenesetre Spanyolország sok vagy kevesebb, 2018-ban több mint 6 milliárd eurót fektetett be a polgári nyomozásba, és a közalkalmazottaknak juttatott közpénzekhez hasonlóan ellenőrizni kell és átláthatónak kell lenniük a felhasználásukban, valamint ezen alapok bármilyen visszaélésében. korrupciónak kell tekinteni, ami a kutatás során általában nem fordul elő.

Hogyan juthat finanszírozáshoz a kutatáshoz?

A bevett kutatók nemcsak a projektet (annak minőségét, innovációját, realizmusát, stb.), Hanem hitelességét is értékelik e publikációk "súlya" (impakt faktor, "minőség" és szám) alapján.

Formálisan a finanszírozás megszerzéséhez a laboratóriumoknak és a kutatóknak olyan projekteket kell benyújtaniuk, amelyeket más kutatók, „társaik” vagy szakértői bizottságok elméletileg pártatlan és objektív módon felülvizsgálnak. A valóság az, hogy mivel nem teljesen névtelenek, mind a favoritizmus, mind a veszekedések napi szinten befolyásolják ennek a finanszírozásnak a megadását. Gyakori előre tudni, hogy elnyert-e projektet vagy sem; felhívást kell tenni az ilyen nyilvános felhívás kritériumainak az utolsó pillanatban történő megváltoztatására; hogy aki értékelte azt a projektet, amely helyet kapott, azt mondja röviden: „hé, a projekted nagyon jó, ne felejtsd el”; vagy a legjellemzőbbek, projektek vagy felhívások az ad hoc egyetemekre, az úgynevezett hibás helyekre (call a la carte), amint azt például az Egyetemi Átlátszóság kollektíva elutasította.

Nagyon gyakori, hogy a magántőke finanszírozza az állami laboratóriumokat. Legutóbbi példa a José Baselga orvos botránya, aki dollármilliókat kapott gyógyszergyáraktól, és nem jelentett be összeférhetetlenséget. José Baselga elfelejthette ezt a "kis" részletet, mert valami bürokratikusnak tekintik. De nem meglepő, hogy alig négy hónappal azután, hogy emiatt kénytelen volt elhagyni Sloan Ketteringet, végül az AstraZeneca gyógyszercég onkológiai részlegét vezette egy tiszta tudományos forgóajtóban. Másrészt nagyon meglepő, hogy a botrány erre a nyilatkozattétel elmulasztására összpontosult, amikor a probléma a finanszírozásból származik önmagában ami torzítja mind a kutatási eredményeket, mind az objektivitást egyik vagy másik gyógyszer felírásakor. A kutatás finanszírozása tele van "apró" részletekkel.

Tehát egyrészt magánfinanszírozás révén doppingolunk, amely soha nem lesz kizárólagos az akadémiai kutatásokra, másrészt pedig az eredmények közvetlen manipulálására, amely lehetővé teszi ezeknek a kutatóknak a korábbi és "jobb" publikálást annak érdekében, hogy kapjon helyet és új kutatási projekteket, amint az a következő példákban láthatjuk.

Példák a spanyol tudományos rendszerben elkövetett csalásokra

Ez a nagy szürkeárnyalatú manipuláció befolyásolja az eredmények minőségét és megismételhetőségét, ami elengedhetetlen a következtetések szilárdságához. Szerencsére vannak olyan platformok, mint a Pubpeer, amelyek segítenek leleplezni a legdurvább eredményhamisítási eseteket, amelyek valószínűleg csak a jéghegy csúcsát jelentik. Ha megkeresi a Retractionwatch-ot, a Pubpeer-t vagy Leonid Schneider újságíró oldalát, láthatja, hogy számos olyan tudományos csalás fordul elő, amelytől még a Nobel-díjakat sem szabad.

Például a Nobel-díjas Jack W. Szostak azt állította, hogy felfedezett egy fehérjét, amely megmagyarázhatja az élet eredetének rejtélyét. Ezt azonban nem lehetett megismételni, mert az eredményeket "félreértelmezték". Hogyan történhet ez meg? A szakértői értékelésben szereplő ellenőrzéseknek nem szabad megakadályozniuk ezt? Vajon a kutatók szándékosan tették-e?

Dr. Sonia Melo, mint én, a Bellvitge Orvostudományi Kutatóintézetben (IDIBELL) nyilvános jellegű dolgozatokat készített, Manel Esteller felügyelete alatt. 2009-ben publikált egy kutatási cikket a rangos Nature Genetics-ben. 2016-ban a Nature visszavonta a cikket, mert ismétlődő számai voltak. Bár ez elég komoly tény, a magazin és az IDIBELL belső vizsgálatai szerint "a munka következtetései továbbra is érvényesek". Hét év kellett egy ilyen durva hiba észleléséhez. Melo több cikkét Estellernél és Estellert Melo nélkül manipulációval gyanúsítják, négyet pedig visszavontak. Mindez rangos magazinokban.

"A kutatóközpont azt mondta Leonid Schneider újságírónak, hogy nem fogja megvizsgálni a Melo és az Esteller által megjelent cikkek többi részét, mert ő már nem ott dolgozott. Azonban a fő szerző, Esteller részesült előnyben ezekből a kiadványokból. Ez a kiadvány és mások, amelyek kérdésesek voltak, lehetővé tette Melo számára, hogy jó pénzt és tekintélyt keressen. Melo kutatói karrierjét a Texasi Egyetemen folytatta, ahol legalább öt további cikket publikált a "kudarcok" (manipuláció és megkettőzés) egyértelmű jeleivel. a képek."

A Nature egyik kiadványa oda vezetett, hogy a texasi főnök, az egyetem és Melo a kiadvány feltételezett felfedezésének köszönhetően 80 millió dolláros befektetést kapott egy cégtől. A kiadvány ugyanazok a társszerzői elismerték, hogy néhány adatot manipuláltak a várt eredményekhez.

Az EMBO, a tudományos kiválóságot támogató európai kutatószervezet megmagyarázhatatlan módon öt évre 50 000 eurós projektet ítélt meg Melónak. Mindezt kiváló tudományos publikációiért. De nem sokkal ezután az EMBO részt vesz az adatkezeléssel és csalással kapcsolatos vádakban, és visszavonja a finanszírozást.

Mindezek ellenére egy portugál állami intézet (I3S) helyet ad neki Portóban. Két évvel később egy multinacionális gyógyszergyár, az AstraZeneca és a Portugál Onkológiai Társaság fontos díjat ítélt oda neki. Ami Leonid Schneider újságíró szavai szerint "azt jelenti, hogy nemcsak a portugál akadémia, hanem a nagy nemzetközi gyógyszeripar is bízik képességeiben a Photoshopban". Véleményem szerint az ellenőrzés hiánya, amely lehetővé teszi, hogy a csalások jobb következményekkel járjanak, kevés következménnyel, táplálja a hógolyót.
A rossz nyelvek azt mondják, hogy az Esteller laboratóriumában hallani lehet: „Mutasd meg, milyen eredményekről beszélünk. Melyik változat, az eredeti vagy a jó a főnök számára? "

Egy másik nagy horderejű korrupciós ügy Susana González ügye volt, nagyon hasonló Sonia Melo ügyéhez. A nagy különbség az, hogy González továbbra is köztisztviselőként dolgozik, előléptetve "a tudományos és műszaki kutatás alelnökévé, jelentést tesz a CSIC elnökének", amint arról az El País ebben a cikkében beszámolt.

Egy újabb, újabb botrány sok vitát váltott ki: López-Otín kutatóé.
2017 márciusában publikáltam egy cikket, ahol véletlenül használtam a tudomány mágikus gondolkodásának példáját Spanyolország egyik legkiemelkedőbb kutatójának, Carlos López Otínnak a tükröződésére: