Klinikai esetek

8 éven át történő behelyezés után a rectosigmoid serosába ágyazott, részben migrált intrauterin eszköz

Sandra Bernuy P. a, María Cristina Rivera N. a, Carmen Salazar L. a, Fernando Ramírez C. 1,2,3

1 Gyneco-szülészeti szolgálat, III. Kórház EsSalud Suárez-Angamos. 2 Orvostudományi Kar, Perui Alkalmazott Tudományi Egyetem. 3 A San Marcos Nemzeti Egyetem és a Ricardo Palma Egyetem rezidens oktatója. Lima Peru.
a hallgatók, a perui Alkalmazott Tudományok Egyetem orvostudományi iskolája. Lima Peru.

ABSZTRAKT

A méhen belüli eszköz klinikai esetét részben a medenceüregbe vándorolták, és a rectosigmoid szerosába ágyazták, 8 évvel a behelyezés után. A diagnózist transzvaginális ultrahanggal és a készülék eltávolítását laparoszkópiával végezték el. A végbél serózisának és a méhének raffiáját végeztük. A beteg szövődmények nélküli posztoperatív volt.

KULCSSZAVAK: Méhen belüli eszköz migrációja, intrauterin eszköz szövődményei

ÖSSZEFOGLALÁS

Bemutatták egy méhen belüli eszköz klinikai esetét, amely részben a medenceüregbe vándorolt, és nyolc évvel a behelyezés után a szeros rectosigmoidba ágyazódott. A diagnózist transzvaginalis ultrahanggal és a készülék laparoszkópiás eltávolításával állították fel laparoszkópiával. Végeztünk végbél serózust és méhet. A beteg eseménytelen posztoperatív folyamattal járt.

KULCSSZAVAK: Méhen belüli eszköz migrációi, intrauterin eszköz szövődményei

BEVEZETÉS

Jelenleg az intrauterin eszköz (IUD) az egyik legbiztonságosabb és leghatékonyabb fogamzásgátló módszer (1). A többi fogamzásgátlóval összehasonlítva a felhasználás százalékos aránya 23% (2,3), világszerte a leggyakrabban használt rézzel (TCu) rendelkező típus, amelynek módszertani kudarca a terhességek 0,6% -a az első használat során, 1,6 % 7 évnél és 2,2% 12 évnél (4,5,6).

A felhasználók általában jól tolerálják, azonban vannak olyan komplikációk, mint a kiutasítás, a méh perforációja és a migráció (7). A kiutasítással kapcsolatban ez a felhasználók 10% -ában fordul elő; a kockázat a használat első évében a legnagyobb, és az évek során csökken (7). A méh perforációja a behelyezés során történik, és 1000-ből 1 betoldási eljárásban fordul elő (4). A perforációk és a migrációk a becslések szerint a beillesztés első hónapjaiban és egy évében jelentkeznek. A myometriumon át teljesen vándorolt ​​spirál a medence bármely régiójában elhelyezkedhet (8).

Ennek a közleménynek az a célja, hogy bemutassa az IUD részleges migrációját 8 év beillesztés után, amely tünetmentesen folyt a kórházi felvételig.

Klinikai eset

A feltételezett diagnózisok a következők voltak: kismedencei gyulladás és a TCu vándorolt ​​diagnózisként. Különféle teszteket jeleztek, és klindamicint és amikacint adtak kezelésként, azonban a fájdalom nem csillapodott és idővel fennmaradt. A transzvaginális ultrahang segítségével kiderült egy anterovertált méh, amelynek CTu-ja részben a medenceüregbe vándorolt ​​(1. ábra), Douglas zsákutca rendszeres mennyiségű folyadék jelenlétével és kismedencei gyulladás jeleivel.

rectosigmoid

1. ábra: A TCu 380A IUD részben a medenceüregbe vándorolt ​​(nyíl)

A beteget laparoszkópos műtétre és CTu kivonására vitték be a műtéti osztályra, az eljárás során a bélkompromisszumot bizonyították. Sebész jelenlétét kérték a rektális raffia (serosa) és a méh raffia elvégzésére a recto-sigmoid területbe ágyazott IUD segítségével. Az operatív eredmények parieto-epiploos tapadások voltak a szélső és a jobb iliac fossa-ban. A csövek torlódások voltak és lerövidültek. A zsákutcába való betartás miatt a méh visszahúzódott. Hátsó arca a végbél felé orientálódott, és tartalmazta a TCu-t, amely részben a medencébe vándorolt, keresztirányú része ferdén beágyazódott a végbélbe. Az IUD problémamentesen eltávolításra kerül. Szabad folyadékot találtak a hátsó zsákutcában és a normálisan megjelenő petefészkekben is.

A páciens kedvezően fejlődött, és a műtét után 7 nappal a kórházból engedték ki.

VITA

Az eset bemutatásának oka az IUD kismedencei üregbe történő migrációjának szokatlan folyamata (teljes vagy részleges), amely helyzet a készülék méh perforációja miatt történő behelyezése során gyakrabban fordul elő. Ebben az esetben a migrációt 8 év behelyezés után ellenőrizzük, és az IUD-vezetők jelenléte alapján a menstruáció után, ön tapintással.

A méh perforációja ritka. Előfordulása 1996 és 2009 között 0,4 volt minden 1000 eladott spirál esetében (8). A méh perforációját elősegítő kockázati tényezők közé tartozik a rossz pozicionálási tapasztalat, a mozdulatlan vagy visszafordult méh és a myometrium defektusának jelenléte (9,10,11). A perforáció után a spirálok összenövésekbe (sigmoid vastagbél vagy omentum) vándorolnak, vagy szabadon lebegnek Douglas zsákutcájában (9,10,11). Egyéb jelentett helyek a hólyag, a vakbél vagy a belek (9,10,11).

Az IUD perforációval járó 50 esetből álló sorozat azt írja le, hogy a nők 28% -át diagnosztizálták egy hónappal a behelyezés után (12). A leggyakoribb tünet az alsó hasi fájdalom volt, és csak 2 esetben volt bőséges vérzés (12). 31 esetben (62%) súlyos behelyezési fájdalom jelentkezett az első 24 órában. A legtöbb betegnél a szülés után kevesebb, mint egy év alatt beillesztették az IUD-t (12).

2011-ben egy 36 éves páciensről számoltak be, aki 4 évvel korábban kórelőzménybe került. Kilenc hónappal a kihelyezés után teherbe esett; azonban spontán abortuszt szenvedett, amely miatt méh-küretet végeztek. Ezen eljárás során az említett eszközt nem bizonyították. Hosszan tartó hasi fájdalommal és az élénkvörös vér szakaszos megszüntetésével mutatta be az ügyeletet a végbélből. Fizikai vizsgálat során merevséget és érzékenységet találtak a bal alsó negyedben. A kolonoszkópiánál lehetőség nyílt az IUD vizualizálására, és a sikertelen eltávolítási kísérletek miatt diagnosztikai laparoszkópiát hajtottak végre, megerősítve a méh perforációját és beágyazódva a sigmoidokba. A készüléket eltávolították, és a beteget szövődmények nélkül elengedték (11). A jelentett esettel összehasonlítva nagy különbség figyelhető meg a beillesztés utáni migrációs idő tekintetében, amely az általunk közölt esetben a hosszabb idő. Ezenkívül ez a beteg soha nem számolt be a vér ürítéséről a székletben, ami azt jelentheti, hogy a migráció rövid idő alatt következett be, így nem eredményezett olyan vérzést, amely régóta fennálló problémát mutathatott volna.

Egy másik megemlítendő eset egy 35 éves nő, aki 3 hónappal a behelyezés után hasi fájdalmat és hüvelyi vérzést mutatott. A készített képeken IUD nem található. A tünetmentes beteg harmadszor teherbe esett, és valamivel később az IUD helyzete a méh üregén kívül megerősítést nyert. Meghatároztuk a készülék behatolását a sigmoid lumenbe, a vastagbelet reszekcióval eltávolítottuk és az IUD-t eltávolítottuk (12). Az esetünkben tapasztalt különbségek között szerepel az IUD utáni migráció ideje, a tünetek jelenléte és a különböző szövődmények. A végleges diagnózis elengedhetetlen volt az előző eset által mutatott szövődmények csökkentéséhez (12).

A jelentett esetben a TCu behelyezése 3 hónappal a szülés után történt, és bizonyíték van arra, hogy a bemutatotthoz hasonló késői migráció szokatlan. Az IUD behelyezésével kapcsolatban beszámoltak arról, hogy 45 nő (66%) szült a beillesztést megelőző 12 hónapban; 15-ben (22%) a beillesztés kevesebb volt, mint 3 hónap a szülés után, és 38-ban (55%) kevesebb, mint 6 hónap (13). A perforáció 30 éves nőknél fordult elő hüvelyi szüléssel, és megállapította, hogy a perforációt okozó IUD-ok több mint fele a szülés utáni első 6 hónapban következett be (13). Sajnos az IUD migráció tünetei nem specifikusak, a leggyakoribbak a hasi vagy kismedencei fájdalmak és a kóros hüvelyi vérzések (13). A perforáció további kockázati tényezői az IUD elhelyezésének tapasztalatlansága, a mozdulatlan méh, a retrovertált méh és a myometrium hibáinak jelenléte (9,10,11), amelyeket a beteg nem talált.

Végül figyelembe kell venni, hogy az IUD ajánlott felhasználási ideje 10 év, és annak nyomon követését az első menstruáció után, vagy a behelyezés után 3-6 hét között kell elvégezni (14). A beteg esetében a felhasználási határértéket nem érték el; A tünetek alacsony specifitása és az a tény, hogy majdnem 10 éve ültették be, lehetővé teszi az IUD migráció differenciáldiagnózisként való kezelését.

KÖVETKEZTETÉS

Ha az IUD-útmutatókat a vizsgálat során nem teszik láthatóvá, akkor nagy a migráció lehetősége, és ha más tünetekkel, például gyomor-bélrendszeri tünetekkel társul, komplikációt, például perforációt kell gyanítani. Hasonlóképpen értékelni kell azokat a kockázati tényezőket is, amelyek ezt a helyzetet kiváltották. Transzvaginális ultrahang vizsgálatokat kell végezni az IUD helyes felismerése érdekében a megfelelő kezelés érdekében. Végül a betegeket meg kell oktatni az IUD behelyezése utáni helyes nyomon követésről, valamint tájékoztatniuk kell a bonyolultabb kórházban kezelendő komplikációkról.

HIVATKOZÁSOK

1. Thonneau P, Almont T. Az intrauterin eszközök fogamzásgátló hatékonysága. Am J Obstet Gynecol 2008; 198 (3): 248-53. [Linkek]

3. Buhling K, Zite NB, Lotke P, Black K. Az intrauterin fogamzásgátlás világszerte történő használata: áttekintés. Fogamzásgátlás 2014; 89 (3): 162-73. [Linkek]

4. Egészségügyi Világszövetség [Internet]. Genf: A WHO tudományos csoportjának jelentése. 1987. A méhen belüli eszközök hatásmechanizmusa, biztonsága és hatékonysága. Elérhető: http://whqlibdoc.who.int/trs/WHO_TRS_753.pdf. [Linkek]

5. Nincsenek felsorolva szerzők. A TCu380A, TCu220C, multiload 250 és Nova T IUDS 3,5 és 7 éves használat mellett - három randomizált multicentrikus vizsgálat eredménye. Az Egészségügyi Világszervezet. Az emberi szaporodás kutatásának, fejlesztésének és kutatásának speciális programja: A termékenységet szabályozó módszerek biztonságosságával és hatékonyságával foglalkozó munkacsoport. Fogamzásgátlás 1990; 42 (2): 141-58. [Linkek]

6. Nincsenek felsorolva szerzők. Hosszú távú reverzibilis fogamzásgátlás. Tizenkét éves tapasztalat a TCu 380A és a TCu 220C terén. Fogamzásgátlás 1997; 56 (6): 341-52. [Linkek]

7. Aoun J, Dines VA, Stovall DW, Mete M, Nelson CB, Gomez-Lobo V. Az életkor, a paritás és az eszköz típusának hatása az intrauterin eszközök szövődményeire és abbahagyására. Obstet Gynecol 2014; 123 (3): 585-92. [Linkek]

8. Kaislasuo J, Suhonen S, Gissler M, Lahteenmaki P, Heikinheimo O. Méhen belüli eszközök okozta méhperforáció: klinikai lefolyás és kezelés. Hum Reprod 2013; 28 (6): 1546-51. [Linkek]

9. Mederos R, Humaran L, Minervini D. A sigmoid vastagbélt perforáló méhen belüli eszköz műtéti eltávolítása: esetjelentés. Int J Surg 2008; 6 (6): e60-2. [Linkek]

10. Sentilhes L, Lefebvre-Lacoeuille C, Poilblanc M, Descamps P. Méhen belüli eszköz véletlenszerű megtalálása a sigmoid vastagbélben. Eur J Contracept Reprod Health Care 2008; 13 (2): 212-4. [Linkek]

11. Taras A, Kaufman J. A sigmoid vastagbélt perforáló méhen belüli eszköz laparoszkópos visszakeresése. JSLS 2010; 14 (3): 453-5. [Linkek]

12. Takahashi H, Puttler KM, Hong C, Ayzengart AL. Sigmoid vastagbél behatolása méhen belüli eszközzel: esettanulmány és irodalmi áttekintés. Mil Med 2014; 179 (1): 127–9. [Linkek]

13. Andersson K, Ryde-Blomqvist E, Lindell K, Odlind V, Milsom I. Perforációk méhen belüli eszközökkel. Jelentés egy svéd felmérésből. Fogamzásgátlás 1998; 57 (4): 251-5. [Linkek]

14. Wu JP, Pickle S. Az intrauterin eszköz kiterjesztett használata: szakirodalmi áttekintés és ajánlások a klinikai gyakorlathoz. Fogamzásgátlás 2014; 89 (6): 495-503. [Linkek]

A magazin teljes tartalma, kivéve, ha azonosítják, a Creative Commons Licenc alatt van

Román Díaz # 205, Apt. 205, Providencia

Tel .: (56-2) 22350133

Fax: (56-2) 22351294


[email protected]