2018. szeptember 23. (10:36 CET)

probléma hogy

Daniel Bernabé (Madrid, 1980) megjelentette a „The Diversity Trap” című esszét, az év esszéjét, amely közvetlenül a baloldalra mutat, amiért elhagyta a munkásosztályt mint egységes politikai szubjektumot, és kizárólag a sokszínűség politikájára összpontosított., Akal szerkesztette, immár hatodik kiadása, ami valami rendhagyó egy politikai esszéhez. "Ez azt jelenti, hogy az emberek választ vártak, hogy vitát indítsanak erről a kérdésről" - válaszolja Bernabé arra a kérdésre, hogy mi a siker oka.

A Spanyolországon átutazó turnén belül Bernabé Sevillában és Córdobában olyan könyvet mutat be, amely baloldali reakciókat váltott ki, nem mindig barátságos, és kényelmetlen kérdéseket tesz fel mind a sokszínűség aktivistái, mind a baloldali politikusok számára, akik elszakadtak. a munkásosztályból, amely Daniel Bernabé számára az az identitás, amely képes egységes és transzverzális szubjektum létrehozására, amellyel a baloldal előreléphet a demokráciát fenyegető jelenlegi nagy veszélyekkel szemben: a neoliberalizmus és a szélsőjobboldal.

A munkásosztály a nosztalgia múzeumaiban maradt identitás?

A munkásosztály a termelés gyümölcse. A 3000 fős termelési központokban már nem dolgoznak olyan sokan, de atomizáljuk magunkat, és végül ennek kulturális, identitási összefüggései vannak. A probléma az, amikor a munkásosztályról mint veszélyeztetett fajról beszélünk, és végül identitássá redukáljuk, mintha a sokféleség különböző csoportjai lennének, és egyikük a munkásosztály lenne.

Miért nem tekintik munkásosztálynak azokat az embereket, akiknek bérétől függenek a megélhetésük?

Az egyik az előttünk elhelyezett kulturális képernyők mennyisége. Szinte semmilyen szórakoztató térben nem tükröződik a munkásosztály. Nagyon nehéz megtudni, ki vagy, ha nem látod, hogy bárhol is tükröződnél. Másrészt maga a baloldal már régóta elhagyta a hagyományos politikai témát. És ha ehhez hozzávesszük a törekvő középosztály bizonyos sikerét, akkor tökéletes tényezőnk van, így ez az azonosítás nem következik be.

A feminizmus, a faji mozgalmak, az állatiasság vagy a szexuális sokszínűség és más posztmodern küzdelmek cukorkát jelentenek a neoliberalizmusért?

Az Ön által említett különféle kérdések közül vannak olyanok, amelyek fontosabbak, mint mások. A lényeg nem maguk a küzdelmek, nincs posztmodern vagy neoliberalist harc. Számomra úgy tűnik, hogy a szexuális sokféleség számára szükséges és tiszteletre méltó az állampolgári jogainak érvényesítése, a kérdés az, hogy ezek a küzdelmek mikor hajlamosak az egyénre, nem pedig a kollektív cselekvésre. Mindenekelőtt a gazdasági rendszerrel és a termeléssel fennálló kapcsolat felszámolása.

Senkit nem marginalizálnak a rendszer belső gonoszsága miatt, sokkal inkább azért, mert egy adott pillanatban szükség volt a csoport marginalizálására. Tehát, ha egy csoportnak a marginalizációja vagy elnyomása lényegével való kapcsolata elfelejtődik, végül az áll, hogy az ilyen típusú küzdelmek végül atomizálódnak magukban, és ezáltal destabilizáló tényezőként sokkal több és egységesebb politikai tantárgy.

Úgy tűnik, hogy amikor a munkásosztályról beszélünk, akkor egy idősebb, heteroszexuális, fehér, cisz emberről beszélünk, aki sötét dohányzik és bányában vagy kohászaton dolgozik. Mi történt úgy, hogy a munkásosztály képe karikatúrává vált?

Ez a karikatúra egyrészt maga a legosztalgikusabb baloldalból származik, amely nem tudta, hogyan érzékeltesse a termelés változását, és továbbra is azokban az ipari ágazatokban keres menedéket, amelyeknek egyre kisebb a súlya a gazdaságban. Másrészt, és a legfontosabb, amit meg kell érteni, az, hogy a többi politikai identitás miként emelkedett az osztályidentitás fölé, annak eltűnése miatt, és hogy most senki sem tekinti munkásosztálynak, mert klasszikus identitást, a gyárat alkalmazza egy.

A 15M a munkásosztály kellemetlenségének kifejezése volt?

A 15M képviseleti válság volt. Volt egy sor demokratikus aggodalom, amelyet mindenki az igaznak vélt az 1978-as rezsim 40 éve után, és hirtelen minden bizonyosság megsemmisül, mert a válság mindent szabadon hagy. Habár megvitattak bizonyos társadalmi problémákat, a 15 milliós válasz a reprezentáció volt, és ezért a "Nem képviselnek minket" mottó.

Alberto Garzón keményen bírálta könyvét, biztosítva, hogy szakdolgozata a baloldal marginalizálódásához vezet.

A nagy probléma az, hogy a politikát egyfajta számtani narratívává redukáltuk, és úgy gondoljuk, hogy egy vagy másik dolog kimondása sikerhez vagy kudarchoz vezet. A kérdés az, hogy megértsük, hogy mi vezetett a baloldal pozíciók elvesztéséhez, az az, hogy ezt a porlasztást játsszák, és megpróbálták kielégíteni az egyre változatosabb, de kevésbé homogén mezőt. Ha úgy teszünk, mintha egy politikai szubjektumot pluralitásból építenénk fel, rendben van, de az atomizációból való próbálkozás az vezet bennünket, hogy végül meg kell elégítenünk az egymással versengő identitásokat. Ezért lehetetlen következetes politikát találni.

Gondolod, hogy Podemosnak sikerülhetett volna a középosztályokat és a fiatalokat magához vonzania egy munkásbeszéddel, amelynek a politikai marginalizációban sok évig volt IU-ja?

Az IU-nak soha nem volt munkás beszéde. Ha az IU elmúlt 25 évének választási kampányait nézzük, mi az esztétika, a frazeológia, az elbeszélés, az nagyon hasonlít Podemosra. Ha a Podemos nagy sikert aratott, akkor az nem az elmondottaktól függ, hanem attól, hogy ez egy egészen más kontextus volt, egy új projektként felfogott projekt és foltok nélküli vezetők. Ha Podemosnak volt valami úttörő, akkor az a tény, hogy úgy tűnt, szembe kell néznie a gazdasági elittel.

Keményen bírálja, hogy Podemos Felipe González kormányának államtitkárainak gyermekeiből áll. Összeegyeztethetetlen-e a munkásosztály javára politikát folytatni azzal, hogy a gazdag osztály fia és lánya legyen?

Bár igaz, hogy Podemosban sok olyan pozíció van, amely a legfejlettebb spanyolországi közszolgálatból származik, az is igaz, hogy sok más pozíció és bázis nem onnan származik. A nagy probléma az, hogy az egyének tapasztalata végül formálja a világ érzékelésének módját. Az alapvető probléma az, hogy e vezetők közül soknak soha nem volt életbevágó, személyes konfliktusa, és nem tudják, mi az a bizonyos nélkülözés, ezért politikájuk néha paktizmushoz vezet. Ott van Iñigo Errejón, aki szinte megbocsátást kér, amiért megkérdőjelezte a 78-as rendszert.

Ha Margaret Thatcher volt az a figura, amely az Egyesült Királyság munkásosztályát kezdte szétaprózni, akkor ki, hogyan és mikor kezdte meg Spanyolországban a munkásosztály mint politikai alany identitásának felszámolását?

Anyagi és munkaügyi szinten kétségkívül Felipe González volt felelős a spanyol ipar és a termelő ágazatok felaprításáért az európai építési projekt elitjeinek kérésére. Aztán az történik, hogy mind Aznar, mind Zapatero idején, miután a zsíros mészárlási munkát Felipe González végzi, előáll a finom munka, például egy törekvő középosztálybeli identitás megteremtése, ahol végül senki sem volt munkásosztály, bár továbbra is bizonytalanabb módon voltunk így, de mi már magunkat valami másként érzékeltük. A téglával, először Aznarral, majd Zapateróval, átmentünk a spanyol politikai identitás átalakulásának folyamatán.

Átalakította-e a lakásboom a munkásosztályt?

Egyértelműen. Erkölcsi szinten is átalakította. Összekapcsolódott az első bevándorlás, akkoriban Latin-Amerika és Kelet-Európa érkezésével is, amely egy másik, másodosztályú állampolgárság megteremtését szolgálta, amelynek a legrosszabb munkahelyei voltak, amelyeket itt senki sem akart. Ez elősegítette azt az érzést, hogy mi valami más vagyunk.

Gondolod, hogy a feminizmus és az LGTB mozgalom elérte volna annak a hódításnak a felét, amelyet testvériségben elértek baloldali pártokkal, ahol követeléseiket ugyanúgy elutasították, mint a konzervatív pártokban?

Nem nagyon értem, hogy a baloldal elutasította-e a feminizmus és az LGTB mozgalom javaslatait. A feminizmus nagy részét a PSOE a 80-as évek óta kényszeríti. Ugyanez történt a 90-es évek óta az LGTB kérdésével is, amelyet mind a PSOE, mind az IU feltételez. Nem hiszem, hogy a baloldal az elmúlt évtizedekben elutasította a feminizmust és a kisebbségeket. Éppen ellenkezőleg, azt gondolom, hogy ez elég jól integrálta őket arra a pontra, hogy ez egyfajta módja annak, hogy egy kicsit elkerüljék egy olyan gazdasági projekt hiányát, amellyel rendelkeznek, miután elvesztették a társadalmi átalakulást, mint célt, és a sokszínűségi politikákra összpontosítottak.

Sok sokszínűség-aktivista túl durván támadja a könyvét. Mit gondol, milyen kulcsot játszott, hogy az erőszakkal határos reakciókat váltott ki?

Amikor valaki azt gondolja, hogy megvannak a válaszai, és valaki más olyan tükröt tesz maga elé, amely olyan képet ad vissza, amely nem tetszik neki, mert új kérdéseket vet fel, amelyek kényelmetlenséget, elutasítást okozhatnak. Az ellenségeskedéshez szükség van egy következő lépésre, vagyis olyasmire, amit a könyvben mondok, amikor személyes identitásunk nem egy közös, csoportos politikai tevékenységből származik, hanem az önmagunk előtti elbeszélésünkből származik.

Az utolsó identitáspolitikai vita Roberto Bodegas komikusé volt, ahol a cigány egyesületek meglehetősen erőteljesek voltak.

Számomra normálisnak tűnik. Valaki egyértelmű rasszista árnyalattal készít monológot, és normális, ha az emberek védekeznek, ezzel nincs semmi bajom. A probléma az, amikor minden politikai vita erre redukálódik; mert tudtommal sajnos a roma emberek anyagi problémáival, a lakhatással, az oktatással és a munkához való hozzáféréssel soha nem foglalkoznak. Ugyanakkor egy rasszista poén kerül előtérbe, és minden ellentmondássá válik. Tehát úgy tűnik, hogy ha megölünk egy humoristát, megoldjuk a cigány emberek problémáit, amikor tudjuk, hogy ez nem igaz.

Azt állítja, hogy a sokszínűség mozgalmai addig versenyeznek egymással, amíg a politikai alanyokat feltételezhetetlen korlátokig szétaprózzák. Mit jelent?

Amit megpróbálok megmagyarázni, az az, hogy mivel a neoliberalizmus azt ígéri, hogy önmagunk lesz a társadalom központja, hogy a társadalom nem létezik, az egyetlen dolog az önmaguk összessége. A probléma az, hogy paradox módon mindannyian hasonlóbbak vagyunk. A neoliberalizmus homogenizált minket, éppen azt, amitől a szocialista világ félt. Tehát ahhoz, hogy identitása erősebb legyen, gyengébbé kell tennie a szomszéd identitást. Ebben a kontextusban, ahol minden versenyez, állandó versenyek folynak az identitások között. Csak így lehet megérteni, hogy az LGTB vagy a feminista mozgalomnak fontos súrlódások vannak a melleiben, mint amelyek előfordulnak.

És a baloldalnak nem volt és van súrlódása?

Természetesen a baloldalnak voltak megosztottságai, de ezek a teljesség képviseletével voltak megosztottságok. Más szavakkal, azért harcoltak, mert a teljes munkásmozgalmat akarták képviselni. Most épp ellenkezőleg, állandó széttöredezettség felé hajlik.

Arra is figyelmeztet, hogy az anyagi okoktól elszakadt identitáspolitika benzin a szélsőjobboldal számára

Ha az identitáspolitikát elkülönítik a gazdasági tényektől, a munkától, a lakástól, az anyagi ügyektől, akkor hajlamosak arra, hogy különböző politikai tendenciák használják őket. A legfőbb probléma mindenekelőtt az, hogy azáltal, hogy hiányzik egy olyan politikai téma, mint korábban volt, egy erős munkásosztály, a szélsőjobb egységes és transzverzális politikai szubjektumot hoz létre, miközben a baloldal letette róla a nyomot.

Mi a véleménye a Die Linke-ben megjelent En Pie német mozgalomról, amely szerint a baloldalnak el kell hagynia a sokszínűség politikáját, és hogy magában a baloldalon is erőteljesen támadják, mert az azt kritizálók szerint megmossa a az európai szélsőjobboldal arca?

Végül van egy problémánk, az az, hogy úgy tűnik, hogy a Rojopardismo jelent nagy veszélyt, mivel a neoliberális rovatvezetők most azt szeretik mondani, hogy kik a szakértők a címkék kitalálásában. Ezeknek a rovatvezetőknek felvetett probléma az, hogy olyan helyen vagyunk, ahol nem akartak lenni, számukra kényelmetlen kérdésekkel szembesülve, és így lehetséges, hogy a szélsőjobboldal figyeljen bizonyos problémákra, bár hamis és hamis kicsinyes módon, és úgy tűnik, hogy a baloldalnak nincs projektje.

A fenyegetés nem az, hogy nacionalista baloldal van, a baloldal nemzeti értelmében, a probléma az, hogy azt akarják, hogy válasszunk a neoliberalizmus és a szélsőjobboldal között. Éppen azokat az európai eliteket állítják fel az orvostudományban, amelyek a szélsőjobboldal térnyerésének gazdasági körülményeit okozták.