Michigan állam megkövetelte, hogy a fogvatartott fizesse meg a börtönben maradását egy olyan könyv bevételével, amelyet „a vádlott gondozásának költségeinek részleges megtérítéséül írt, miközben börtönben tartózkodott”. egy konkrét vita, de csak azért hozom fel ide, mert markánsan felvet valamit, amelyet annak ellenére, hogy nyilvánvaló, általában nem vesznek figyelembe a börtönről beszélve: hogy ez az állam által kínált közszolgáltatás, és nagyon magas az adófizetők által fizetendő költségek.

hogy állam

Ez a helyzet nem meglepő, hogy ugyanazok az emberek, akik nem veszítik el a közszolgáltatások csökkentésének lehetőségét, eredménytelenséggel és megfizethetetlen költségekkel vádolva őket, nem hagyják abba a büntető törvénykönyv igénybevételét csodaszerként társadalmunk szinte minden baja ellen?

Napról napra új bűncselekményeket vezetnek be a büntető törvénykönyvbe, napról napra súlyosbodnak a meglévő bűncselekmények büntetései, napról napra nő a társadalmi bizalom a társadalmi problémák büntető megoldása iránt. Napról napra "magassugárzókat", rappereket vagy katalán függetlenségi aktivistákat zárnak be. Folytatjuk a "felülvizsgálható állandó börtönt", amely nem más, mint az életfogytig tartó szabadságvesztés helyreállítása. De semmi sem elegendő azok büntető lendületének csillapításához, akik a liberalizmus ideológiai utódainak hirdetik magukat, de elképesztően képesek legalább három kivételt tenni az állam hígítására irányuló erőfeszítéseik során: a börtön, a rendőrség és a hadsereg.

A spanyol kormány a közelmúltban elkötelezte magát a NATO mellett, hogy jelenlegi katonai kiadásait a következő hét évben több mint 80% -kal, mintegy 18 000 millió euróra növeli. Hány önjelölt liberális panaszkodott? Ugyanazok, amelyek panaszkodnak, amikor a kormány beavatkozik a piacra a bankok vagy az autópályák megmentése érdekében.

A spanyol állam naponta hárommillió eurót költ a börtönökben büntetést végrehajtó 57 ezer ember tartására. Hány önjelölt liberálisnak hallotta kétségbe vonni a börtönrendszerre fordított állami kiadásokat? Hányan kérdőjelezik meg a szolgáltatás hatékonyságát? Hányan aggódnak amiatt, hogy a börtön mennyire képes megfelelő eszköznek lenni a társadalmi reintegráció eredményének megszerzéséhez, a rab átneveléséhez, de nem bűncselekmény elkövetéséhez, röviden a bűnözői tevékenység csökkentéséhez és a nagyobb nyilvánosság biztosításához biztonság? Hányan vetik fel a börtön helyett alternatív intézkedések lehetőségét?

Amint láthatja, a korábbi gondolatok nem az ideológiai vagy az értékkülönbségből fakadnak. Felejtsük el Foucault-t. Távolítsunk el attól a ténytől is, hogy a radikális demokrácia szemszögéből, és amennyiben ez feltételezi az ember legértékesebb javának megfosztását, szabadságának, börtönének kell lennie a legvégső megoldásnak, az utolsó megoldásnak, amikor nincs más választás.megoldás. És hogy az állam nem jogosult a fogvatartottat a jog helyreállításához vagy megismétlődésének megakadályozásához szükséges minimumjogoktól eltérő jogoktól való megfosztására. A demokratikus garancia megköveteli, hogy a szabadságjogok és jogok korlátozása csak a minimális mértékben érvényesüljön ahhoz, hogy mindenki szabadságát és jogát garantálni lehessen.

Itt nem szándékozom olyan messzire jutni. Nem kívánom megkérdőjelezni azok érveit, akik kevésbé garantálják a büntetőjogot. Egyszerűen haszonelvű szempontból teszek fel kérdéseket. Hogyan aggódhatnak egyesek, akiket annyira aggaszt az egyes eurók hatékonysága, amelyeket az állam nyugdíjakra, oktatásra vagy egészségügyi ellátásra fordít, ne aggódjanak annyira az egyes eurók hatékonysága miatt, amelyeket börtönökben vagy a hadseregben költenek?

Ha valóban törődnének azzal, amit mondanak, érdekel, akkor azt is megfigyelnék, hogy szoros kapcsolat van a pénz között, amelyet már nem költenek "szociális" politikára, és azt, amelyet biztonságra, rendőrségre és börtönökre kell fordítani. Sőt, ha elfogulatlanul figyelik a világot, arra a következtetésre jutnának, hogy azokban az országokban, ahol kevesebb a bűnözés és nagyobb a biztonság, nincsenek a legkegyetlenebb törvények, sőt nem is azok költenek a legtöbbet a nagyobb társadalmi egyenlőségért, amiért fontos újraelosztási politikát folytattak az idők folyamán.

Az Egyesült Államokban, a világ legsúlyosabb büntetési rendszerével és a legtöbb halálbüntetéssel rendelkező országban a börtönök túlzsúfoltak: több mint másfél millió ember, nem számítva azokat, akik katonai központokban maradnak börtönben, és más hasonló . Ez az az ország, ahol a legtöbb fogvatartott található a világon, és amelynek lakossága a legmagasabb. Pedig valószínűleg nincs más, kevésbé biztonságos ország, hasonló gazdasági fejlettséggel.

Ilyen elsöprő adatokkal szembesülve nem lesz hiány neoliberálisokból, akik ahelyett, hogy az alapkérdéssel foglalkoznának, inkább a retket veszik a levelek mellé, és alkalmazzák szokásos receptjüket: csökkentik a kiadásokat, privatizálják a szolgáltatást. Minden fogvatartott körülbelül 2000 euróba kerül havonta. Annak tudatában, hogy mennyibe kerül például egy idős ember magánlakásban tartása, és ha hozzáadjuk az óriási felügyeleti és biztonsági intézkedések költségeit, meddig terjedne a számla, még akkor is, ha figyelmen kívül hagyjuk azokat a különös érdeklődésre számot tartó elemeket, sőt a korrupciót is, amelyek általában minden privatizációs folyamatot kísér?

A másik végletben Norvégia az egyik legbiztonságosabb ország a világon. Csak 3800 rabja van. Közülük 115-en kiváltsággal léphetnek be a Bastoy-sziget börtönébe, amely egy autonóm és ökológiai vegyület, ahol nincsenek rácsok, és amelyet rehabilitációnak szentelnek. Csak egy tizedik ember, aki elhagyja a Bastoy-t, újra visszaesik.

Röviden: hogy az összetett társadalmi problémák, például a bűnözés, nem ismerik el a parancsikonokat vagy a varázslatos recepteket. És ez természetesen nem pusztán a törvények szövegének megváltoztatása, hogy szigorúbbá váljon, és a közszolgáltatások karcsúsítása sem a valós világban működő megoldás. Ehelyett a biztonság az egalitárius társadalmakhoz és a hatékony közpolitikához kapcsolódik.

Michigan állam megkövetelte, hogy a fogvatartott fizesse meg a börtönben maradását egy olyan könyv bevételével, amelyet „a vádlott gondozásának költségeinek részleges megtérítéséül írt, miközben börtönben tartózkodott”. egy konkrét vitát, de csak azért hozom fel ide, mert markánsan felvet valamit, amelyet annak ellenére, hogy nyilvánvaló, általában nem vesznek figyelembe a börtönről beszélve: hogy ez az állam által kínált közszolgáltatás, és nagyon magas az adófizetők által fizetendő költségek.

Ez a helyzet igaz, hogy nem meglepő, hogy ugyanazok az emberek, akik nem veszítik el a közszolgáltatások csökkentésének lehetőségét, hatékonysággal és megfizethetetlen költségekkel vádolva őket, nem hagyják abba a büntető törvénykönyv követelését csodaszerként társadalmunk szinte minden baja ellen.?