A táplálkozás területén az egyik hagyományos vita a kémiai adalékanyagok ételeinkben való felhasználásáról szól. Ma nem a sok élelmiszer előállításához használt peszticidekre/antibiotikumokra utalok, hanem azok későbbi felhasználására ezen élelmiszerek feldolgozása során.

A vegyi anyagok szószólói (akik szakmájukból kíváncsian gyakran vegyészek) elmondják nekünk, hogy ez az aggodalom az ételünkbe adott vegyi anyagokkal kapcsolatban teljesen megalapozatlan. Emlékeztetnek bennünket arra, hogy az összes adalékanyagot az élelmiszer-biztonságért felelős szervezet jóváhagyta, hogy a mennyiségeket jóval az ismert veszélyességi szint alatt használják, és ezért teljesen biztonságosak.

Azt is tisztázzák, hogy minden valójában kémiai, így a természetes és a mesterséges felosztásnak nincs sok értelme. Példaként szeretnék részletezni azoknak a termékeknek az összetevőit, amelyeket mindannyian természetesnek értünk.

diéta

Bár jó szándékúak, azt hiszem, ezek az üzenetek még nagyobb zavart okoznak az emberek számára (a megkeresések alapján ítélve).

Egyrészt ez az „összetevők” felsorolása félrevezető, mert a tojásnak vagy a banánnak valójában nincsenek összetevői. Ez inkább kémiai elemzés, ami valami más. Az E-xxx neveket csak akkor szabad használni, ha az anyagokat adalékként használják a feldolgozott termékekben, nem pedig akkor, ha ezek az élelmiszer eredendő részét képezik.

De figyelmen kívül hagyva ezeket a részleteket, az aggaszt engem, hogy sokan használják ezeket az ötleteket annak igazolására, hogy nincs probléma azzal, hogy ezeket az összetevőket később használják fel a feldolgozott élelmiszerek gyártásában.

Ez a megközelítés több okból is megkérdőjelezhető.

Az, hogy egy „vegyi anyagot” természetes termék részeként nyernek, még nem jelenti azt, hogy ugyanolyan hatással lenne a szervezetre, ha önmagában lenyelik. Az élelmiszerekben található különféle vegyületek közötti kapcsolat és az, hogy hogyan hatnak ránk fiziológiailag és pszichológiailag, nem teljesen ismertek, de tudjuk, hogy ezeknek az összetevőknek az aránya és formája általában megfelelő az élelmiszerekben, amelyeket életünk nagy részében fogyasztottunk evolúció, míg amikor egy laboratóriumban izolált komponensekkel kezdünk "játszani", akkor nagyobb eséllyel hibázunk, vagy egyszerűen gazdasági célokra használjuk őket, nem pedig az egészség javítása céljából.

Mások ezt a kémiai bomlást használják arra, hogy azt jelezzék, nem mindegy, hogy a tojás honnan származik. Végül is a tojás egy tojás, és egyszerűen vegyi anyagok összessége. Abszurd dolog azt gondolni, hogy elválaszthatjuk az egészségünket az állatok vagy a táplálékot adó föld egészségétől. A tojás honnan származik.

A táplálkozással kapcsolatos ismereteink fejlődésének egyik paradoxonja, hogy egyre inkább tápanyagokról vagy vegyi anyagokról, kevésbé pedig élelemről beszélünk. A táplálkozás tudományának fejlődésével elveszítjük a kapcsolatot az étel kultúrájával. Ennek eredménye, hogy több ételünket gyárakban készítik el, és kevesebbet konyhánkban.

Eddig az egészségünk olyan funkcionális élelmiszerekkel történő javítására tett kísérletek, mint a margarin, az első tápszerű tej, az aludttej vagy a könnyű termékek, egyértelmű kudarcot vallottak.

Amikor az élelmiszer-tudósok, a vegyészek és a nagyvállalkozások marketingesei összeülnek, ez ritkán javítja egészségünket.

Nyilvánvaló, hogy a kémia nem jó és nem is rossz. Használhatjuk jóra vagy rosszra (tudatlanságból vagy szándékból).

Örülök, hogy vannak olyan adalékanyagok, amelyek lehetővé teszik az élelmiszerek tartósítását. Ha megeszek valamit, ami három hónapja egy szupermarketben van a polcon, akkor inkább tartósítószert tartalmaz. De általános szabályként inkább olyan ételeket fogyasztok, amelyek tartósítószer nélkül nem tartanak ki három hónapig (vannak kivételek).

Természetesen úgy gondolom, hogy a kémia alapfogalmainak kezelése segít abban, hogy ne legyünk ennyire tehetetlenek a gyártók egyes trükkjeivel szemben. Az, hogy egy termék „tartósítószerek és színezékek nélkül” azt mondja, nem feltétlenül jelenti azt, hogy rosszabb, mint egy másik. Annak kiemelése, hogy „100% -ban természetes” összetevőkből vagy „házi receptből” készül, nem jelenti azt sem, hogy jó. A természetes vagy házi csomagolás fogalma csak egy szlogen, nem jelent semmit. És ha egy termék szlogennel kerül dobozba, akkor valószínűleg nem túl egészséges.

Biztonság vs egészség

Az ezen adalékanyagokról folytatott megbeszélések közül sok csak azok biztonságára korlátozódik. A kételyeket felvetőknek jogos érveik vannak:

  • Bizonyított festékek hatása a hiperaktivitásra különböző korú gyermekeknél (tanulmány).
  • A vállalati lobbi hatása a biztonsági ügynökségekben. Ha azt feltételezzük, hogy valami biztonságos, mert azt az EFSA (Európai Élelmiszerbiztonsági Hatóság) vagy az FDA (Élelmiszer- és Gyógyszerügyi Hivatal) jóváhagyta, az nagy hittel jár el ezen intézmények pártatlanságában, és alig ismeri a nagy élelmiszerek által gyakorolt ​​nyomást és befolyást vállalatok (érdekes jelentés).
  • Másrészt ezek az ügynökségek között még nincs konszenzus sem. Néhány adalékanyagot (ciklamát, kálium-bromát stb.) Az Egyesült Államokban hagynak jóvá, Európában nem, vagy fordítva. Melyik tanulmány a jobb? Melyik biztonsági ügynökség megbízhatóbb?
  • Kevés hosszú távú emberi tanulmány készült ezekről az adalékanyagokról. A legtöbbet egerekkel végzik, rövid életűek, egyedi adalékokkal. Az emberek nem egerek, és sok ilyen adalékanyagot elfogyaszthatnak a nap folyamán, sok éven át. Biztosak lehetünk abban, hogy a hosszú távú kombinatorika teljesen ártalmatlan?

Még az összes érintett fél jóhiszeműségét feltételezve is kockázatos azt mondani, hogy nincsenek kockázatok. Richard Feynman szerint "a tudomány a hit a szakértők tudatlanságában". A tudósok sokszor tévedtek (mint mindenki), így azt gondolni, hogy most már minden válasz megvan, meglehetősen arrogánsan hangzik.

De az ésszerű kétségek ellenére a szkeptikus bennem hajlamos azt gondolni, hogy a tudományos bizonyítékok alátámasztják azokat, akik azt állítják, hogy ezen anyagok toxikológiai kockázata a javasolt maximális mennyiségben nagyon alacsony.

Hallottam még egy szakértői megjegyzést, miszerint a szupermarketből származó csomagolt termékek biztonságosabbak, mint az olyan élelmiszerek, mint a hal vagy zöldség, amelyek kevesebb adalékanyagot tartalmaznak, és nagyobb valószínűséggel szennyezettek. És biztosan igaza van, de szerintem a vitának szélesebb körűnek kell lennie.

Ha csak az élelmiszer-biztonságról beszélünk, akkor megválaszolatlanul hagyjuk a fontos kérdést. Egészségesek?

Ha a testmozgás világára vesszük a hasonlatot, akkor ez olyan, mintha azt mondanánk, hogy otthon maradni tévézni biztonságosabb, mint CrossFit-et csinálni, súlyokat emelni vagy akár sétálni. És igaz, nem fogod megsebezni magad a kanapén fekve. De vajon egészségesebb-e hosszú távon? Nyilvánvalóan nem.

Visszatérve az ételekre, a legtöbb esetben igaz egy élelmiszer egészsége fordítottan arányos az adalékanyagok számával tartalmazó.

Ez különösen igaz akkor, ha olyan adalékanyagokról beszélünk, amelyek célja az étel érzékszervi tulajdonságainak (aroma, állag, illat, szín ...) megváltoztatása színezékek, aromák, édesítőszerek, sűrítők, aromák, ízfokozók révén ...

Ezért, amikor ezek a „szakértők” azt mondják nekünk, hogy ne féljünk az adalékanyagoktól, mert azok biztonságosak, akkor talán egyetértünk velük, de megértve, hogy ez nem releváns kérdés, és hogy a ezek az adalékok arra vezettek a legrosszabb étrend a bolygón, a cafeteria diéta.

A cafeteria diéta

A hetvenes évek végén, amikor az elhízást komoly problémaként kezdték azonosítani, a tudósok több táplálási rendszert elemeztek annak érdekében, hogy felgyorsítsák az elhízást patkányokban, és így hatékonyan tudják tanulmányozni annak hatásait.

Az általuk kipróbált alternatívák közül mit gondolsz, melyik tette az leggyorsabban az egereket zsírosabbá? Nagy szénhidráttartalmú, magas zsírtartalmú, magas cukortartalmú ...? Ne.

A leghatékonyabb étrend az elhízás elősegítésére a modern emberi étrendnek bizonyult.

Vagyis a feldolgozott élelmiszereken alapuló étrend (sütik, rágcsálnivalók, reggeli gabonapelyhek, feldolgozott húsok, gyümölcslevek, üdítők ...) gyorsabban gyorsítja az elhízást és a metabolikus szindrómát, mint bármely más típusú étrend (tanulmány). Sajnos ezeket a termékeket minden nap megtaláljuk a szupermarketek polcain, és amelyekbe az élelmiszeripari vállalatok többet fektetnek, mind a tervezésükbe, mind a marketingjükbe.

A kezdeti kísérleteket végző tudósok ezt a keveréket hívták a cafeteria diéta.

A hatékonyság megerősítése érdekében megismételték az emberen végzett kísérletet, hasonló eredményekkel. Az olyan élelmiszerekhez való szabad hozzáféréshez, mint a Doritos, az M & Ms, az üdítők, a gyümölcslevek, a margarin stb., A kalóriafogyasztás 60% -kal nőtt a fenntartó kalóriákhoz képest. Eredmény: több mint 2 kiló több zsír egy hét alatt (tanulmány).

Azt gondolhatnánk, hogy senki sem eszik így, de egyes becslések szerint a hasonló étrendből származó kalóriák 25 és 40% -a között van, és az új adalékanyagok terjedése az, ami lehetővé tette ezeknek a termékeknek (szomorú) valóságot.

Természetesen a gyártók azt mondják, hogy túl sokat ettek, és hogy a kiegyensúlyozott étrendnek mindent mértékkel kell tartalmaznia. A probléma az, hogy ötletes vegyészek és idegtudósok kezében (és a nagy élelmiszer-gyártók mindkettőt alkalmazzák) ezeket az adalékanyagokat pontosan ízlelőbimbóink és agyunk eltérítésére használják (további részletek).

Végtelenül vitatkozhatunk azokról a tényezőkről, amelyek hozzájárulnak az elhízáshoz, de amiben mindannyian egyetértünk, az az, hogy ha 60% -kal növeli a kalóriabevitelt ahhoz képest, amire a testének szüksége van, akkor sokat fog hízni. És az a tény, hogy ezek a kalóriák ipari élelmiszerekből származnak, sokkal nagyobbá teszi a problémát.

Példa kifinomultságunkra az új adalékanyagok tervezésében a Givaudan vállalat, a világ egyik vezető íz- és aromagyártója. Ebben a jelentésben azzal dicsekednek, hogy "olyan jó vegyszereket tudnak megtervezni", hogy nem tudnak ellenállni nekik, és elismerik, hogy a cél az addikciós adalékanyagok létrehozása, amelyek növelik az eladásokat.

Ezért teljesen igaz az a mondás, hogy sok adalékanyag hozzájárulhat a betegségek kialakulásához, nem annyira a toxikus hatás miatt, mint inkább az éhség-jóllakás körforgásunkat vezérlő belső áramkör hibás beállítása miatt.

Igaz, hogy az adalékanyagok fontos szerepet játszanak az élelmiszer-biztonságban. Köszönetet kell mondanunk nekik az elmúlt évtizedekben elért számos előrelépésért, de minél több ételed származik a természetből és kevesebb gyárból, annál jobb az egészséged.

És természetesen a cafeteria diéta ellentéte a természet étrendje, otthon természetes alapanyagokból főzve. Valami, amit az élelmiszeripar mindenáron megpróbál elkerülni.