Adatvédelem és sütik

Ez a webhely sütiket használ. A folytatással elfogadja azok használatát. További információ; például a sütik ellenőrzéséről.

hízok

Az áltudományok egyik jellemzője a kétértelmű, pontatlan vagy nem túl szigorú nyelv használata posztulátumaiban:

Mit jelent ez az állítás? Hogyan cáfolják? Milyen kísérletet végezünk annak ellenőrzésére, hogy igaz vagy hamis? Eddig egyetlen "kalória" sem tudta megmagyarázni, mit jelent az "anyag". Azt mondják, ragaszkodnak az állomány általános áltudományához, és minden magyarázat itt ér véget, mert nincs más. Természetesen mindenki egyetért abban, hogy "számítanak". Szánalmas.

"Az étrend korlátozásának hatása a kutyák élettartamára és az életkorral kapcsolatos változásokra"

Kutya kísérlet.

Újszülötttől (2 hónap) a kutyákat etetik feldolgozott élelmiszerek ("Formula diéta"), nem természetes kutyaeledel mellett.

Az állatokat két csoportra osztjuk:

  • közülük az első 3 évesen fogyaszthatta el az ételt ad libitum (amennyit csak akar), de ettől a pillanattól kezdve korlátozottak az élelem mennyisége a káros hízás megelőzése érdekében.
  • a második csoportba tartozó kutyák bevitele korlátozott volt 75% amit az első csoport kutyája evett az etetés céljából (páros etetés).

A CICO elmélet hívei szerint azért hízik meg, mert több kalóriát fogyaszt, mint amennyire a testének szüksége van, és az energiamérleg matematikai egyenlete a kalóriákat a zsírszövetbe tolja (igen, ahogy hangzik, ez a hülyeség):

Tudjuk, hogy ha több kalóriát eszünk, mint amennyire szükségünk van egy napi tevékenység támogatásához, ezeket zsírnak tartják, és… a borzalom elhízik! Anabel Avila

Ha több kalóriát fogyaszt, mint amennyit eléget, a felesleges kalóriát elsősorban a zsírszövetbe juttatja. Növekszik zsírossága vagy testzsírja. Ez valóban ilyen egyszerű. Stephan Guyenet, PhD

Ha több kalóriát fogyaszt, mint amennyit eléget, a felesleges kalóriákat főleg a zsírszövetbe taszítják. Növekszik zsírossága vagy testzsírja. Ez tényleg ilyen egyszerű

Ha elfogadjuk ennek az áltudománynak a posztulátumait, ebből az következik, hogy a kutyák mindkét csoportja annyit eszik, amennyire szükségük van, mivel egyik csoport sem változtatja meg a súlyát, mivel az étel mindkettőre korlátozódik (3 és 3 hónaposan történik).

Érdekes, hogy az előző grafikonon az a csoport, amely a másik által fogyasztottaknak csak 75% -át fogyasztja, az évek során hízik és testzsírra tesz szert, amint az a következő grafikonon látható (vegye figyelembe, hogy a tengely a hatodik évben kezdődik):

Nézzük meg, milyen tanulságokat tanulhatunk ebből a kísérletből:

  • Ha adsz egy állatnak a diétás szar Y Éhezteti őt gyermekkorától a napjainak végéig, kevesebb testzsír lesz a végén, mint azoknál az állatoknál, amelyek 1/3-mal több "ételt" ettek, mint ők. Vegye figyelembe, hogy ebben a kísérletben mennyire radikális az "étel" korlátozása, tartós és erőltetett módon.
  • Nem tudjuk, milyen hatást fogyaszt a állatfajának természetes eledele. Ezt az ellenőrzést egyszerűen nem hajtották végre.
  • Az alkalmazott étrend hizlaló volt: a bevitelt mindkét csoportban korlátozni kellett hogy elkerülje a kárt okozó elhízást abban, aki többet evett. Azoknak az állatoknak, akik természetes élőhelyükön szabadon élnek, nincsenek elhízási problémák, ezért ésszerű gyanítani, hogy ez a típusú feldolgozott élelmiszer okozza ezt a problémát.
  • A diétát alkalmazták örökké az állatoknak, hogy nem kellett fogyniuk. Ezt az eredményt nem lehet extrapolálni olyan állatokra, amelyek a) évek óta elhízottak, és b) csak egy ideig alkalmazzák az étrendet, majd visszatérnek a súlyuk normál bevitelére.

Melyik elhízott állatot segítették lefogyni ebben a kísérletben az alacsony kalóriatartalmú étrenden alapuló egészségtelen ételek? Senkinek.

Mi a kalóriaszámlálás bizonyított haszna ebben a kísérletben? Semmi, hacsak nem akarjuk gyermekeinket koncentrációs táborba helyezni újszülöttektől halálukig. Vajon valaki levezeti-e a kalóriákról való beszélgetés gyakorlati hasznát, tekintettel erre a kísérletre?

A legtöbbet evő csoportnak korlátoznia kellett a bevitelét, hogy megakadályozza, hogy egészségre káros módon hízhassanak. Ebből arra következtetünk, hogy az étrend összetétele nem fontos, mivel a hízás és az egészségkárosodás elkerülése érdekében a bevitelt korlátozni kellett? Mi lett volna, ha a második állatcsoport éhezés helyett ugyanannyi kalóriát etet, mint a másik csoport, de az étrendet természetes termékekre alapozva, amelyeket egy állat a természetben is megtalálhat? Korlátozni kellett volna a bevitelt a károk korlátozása érdekében? Mindenesetre ez a kísérlet nem ad választ erre, mert egyszerűen nem bizonyított.

Feldolgozott termékeken alapuló, egész életen át tartó hipokalorikus étrend, éheztetve gyermekeinket, vagy diéta, amely a természetben található termékeken alapul?

Fogadna-e gyermekei egészségére a koncentrációs tábor diétájára, vagy bízna-e a paleo étrendben?

A kalóriatartás hívei szerint a "kalória számít". Folyamatosan várom, hogy elmagyarázzák, mit jelentenek, hogy számítanak. Olyan bonyolult, hogy érvekkel védik az áltudományukat? Úgy tűnik, hogy az.

Ha ezt mondja, miért nem tudja megmagyarázni, mire gondol?