A bíró elítéli egy optikus vezetőjét, aki arra kényszerítette alkalmazottait, hogy levetkőztessék utcai ruhájukat, hogy a létesítményben dolgozhassanak
Hírek mentve a profilodba
Pilar Sánchez ügyvéd.
A madridi Szociális Bíróság 26. száma megindokolta a Multiópticas lánc optikusának egy alkalmazottját, aki diszkriminációs pert indított, miután főnöke új munkanapot szabott ki számára, az órák és a hely megváltoztatásával, miután a üzemi tanács szerint módosul az a kötelezettség, hogy a nőknek csak fehérneműt kell viselniük a ruha alatt, hogy utcai ruhát viselhessenek.
Ez a munkavállaló, aki az üzemi tanács tagja volt, 2008 októberében a társaság belső szabályzatának megváltoztatását követelte a munkavállalók kötelező ruházata és a munkavállalók közötti különbség tekintetében. A férfiak az utcai ruháikat munkaruhájuk alatt tarthatták, amennyiben a nadrág és a cipő nem volt sportos. Ezzel szemben a nők nem maradhattak utcai ruhák mellett, és kevésbé, ha nadrágból állt.
A döntés szerint a vezetőség figyelmen kívül hagyta ezt a kérést, amelyet a tél közeledtével az év novemberében megismételtek. A felperes elítélte, hogy az említett egyenruha kényelmetlen, mivel "amikor leülnek, lehajolnak vagy bármilyen mozdulatot tesznek, a ruha kinyílik, és a test egy része látható, hogy nem szabad megmutatniuk".
Figyelmen kívül hagyva kéréseit, a vállalat 2009. január 14-én tájékoztatta őt arról, hogy más munkahelyen kell szolgáltatást nyújtania, megadva a menetrend változatait. Egy hónappal később kijavították és új dokumentációt küldtek, amely elfogadta a társaságot, hogy a megrendelés nem felel meg a törvénynek. Májusban azonban kapott egy közleményt, amelyben arról tájékoztatták, hogy abban a hónapban új munkahelyre kell lépnie. Az ítélet arra a következtetésre jutott, hogy a társaság nem követte "a felperes munkaidejének és feltételeinek módosítására vonatkozó megfelelő eljárást", ami az intézkedés érvénytelenségét eredményezte.
A határozat nem mutat rá - állítja az állásfoglalás -, hogy a felperessel szemben elfogadott intézkedést függetlenné tegye a kezdeményezésétől azáltal, hogy megpróbálja elérni, hogy a társaság változtasson olyan öltözködési kötelezettségen, amely a férfiak és a nők között különböző kötelezettségeket támaszt.
Mindezen okokból a mondat a társaság által elfogadott intézkedés érvénytelenségét deklarálja, és elítéli a társaságot, hogy „legyen és teljesítse ezt a nyilatkozatot, az e határozatban rejlő összes jogkövetkezménnyel együtt”.
A szövetkezeti társaság, a Multiópticas, a maga részéről "határozottan" elutasított mindenfajta diszkriminatív magatartást üzleteiben, és megerősítette, hogy az a mondat, amely egy optikust elítél, amiért az alkalmazottat arra kényszerítik, hogy az alkalmazott csak fehérneműt viseljen a ruha alatt, őt "kizárólag" egy partnerre vonatkozik. Azt is kijelentette, hogy "semmilyen esetben" az ítélet általános kapcsolatban áll a védjeggyel.
A felperes ügyvédje, Pilar Sánchez kifejtette, hogy "két éven át kérte, jelentéstétel nélkül, hogy szüntesse meg" a parancsot, miszerint a dolgozóknak csak ruhát kell viselniük, és hogy a per benyújtása után a nők szoknyát viselhetnek, de rövidebb ideig, mint a köntöst, és csak néhány napja engedték meg, hogy nadrágot viseljenek.
Sánchez hangsúlyozta, hogy "megkülönböztetés történt azzal az állítással, hogy a nőket nem diszkriminálják", és ezért az alperes hozzáállása egyértelműen "alkotmányellenes".
Bibiana Aido, az egyenlőségért felelős miniszter a maga részéről biztosította, hogy osztja a bírósági döntést.