A kérdés akkor merült fel, amikor a munkáltató abbahagyta a feladatok ellátását, elrejtőzve attól a ténytől, hogy a kóros elhízás és a szívproblémák, amelyeket a munkavállaló megakadályozott abban, hogy elvégezzék az épület takarítási munkálatait, emiatt az utóbbit elbocsátottnak tekintették.

elbocsátást

Jogi intézkedéseket indított a közvetett felmondásért járó megfelelő ellentételezés megszerzése érdekében, megerősítve, hogy korábbi munkáltatójának elutasítása önkényes volt azzal az indokkal, hogy a kapcsolat fennmaradásának harminc éve alatt ugyanolyan problémája volt a kóros elhízásnak, mint a szövődményeinek.

A kérdés a nemzeti munkaügyi fellebbviteli tanács bíróságai elé került a felperes és az alperes fellebbezése útján az elsőfokú bíró ítélete ellen.

A felperes bírálta az ítéletet, ismét azzal érvelve, hogy a kóros elhízás már a kapcsolat kezdete óta fennáll, és hogy ez csak ürügy arra, hogy ne adjon neki házi feladatot. Másrészt az alperes megerősítette, hogy a felperes jelenlegi helyzetének megfelelően nem tudott könnyű feladatokat ellátni, ezért munkaképtelensége miatt el kellett bocsátania.

A bírák gyorsan elutasították az alperes érveit, kifejtve, hogy érveikkel csak a felperes kártérítési igényeit kívánják korlátozni.

A tanúvallomások alapján bizonyítottnak tartották, hogy a felperesnek a kapcsolat kezdetétől elhízási problémái vannak, olyan helyzetre, amelyet az alperes nem hivatkozhat újként.

Megfigyelték azt is, hogy a felperesnek könnyebb feladatai voltak, mint például a járda seprése, így az elhízás hivatkozása ürügyként a feladatok elmaradására egyszerű kényelem volt.

A bíróság szerint az LCT 62., 63. és 84. cikkének nagyobb jelentősége van, annál nagyobb az alkalmazott szolgálati ideje, és arra a következtetésre jutottak, hogy "neki soha nem ajánlottak ilyen típusú feladatokat, és nem a távollétük miatt, hanem a személyzet kényelme miatt. a munkáltatónak a fizetett szabadság befejezése, majd a munkahely megtartásának évének elérése volt, megszabadulva a kompenzációs következményektől. "

A közvetett elbocsátás jogszerűségének eldöntése után elemezték a kért kártérítési tételek mindegyikét. A fenti "Martínez Alberto c/Consorcio de Propietarios del Edificio Amenabar 3435 s/elbocsátás" (2002.11.12. SD 11.419) doktrínát alkalmazva a 25.323. Törvény 2. cikkét alkalmazták, még akkor is, ha ez a felperesre alkalmazandó. kollektív szerződés vagy adott alapszabály.

Az LCT 80. cikkében előírt munkatanúsítványra is hivatkoztak, annak tudatában, hogy azt nem abban az időszakban nyújtották be, amelyben azt előírták, sem pedig a SECLO-ban tartott kötelező egyeztetésen való részvételkor.

A bírák megértették, hogy még akkor is, amikor táviratot küldtek arról, hogy rendelkezésükre áll, ez nem indokolja a kézbesítés elmulasztását, különösen akkor, ha a fent említett dokumentum igazolásának megjelenése több hónappal a levél keltétől számítva felkérik a felperest, hogy vonja vissza az igazolást, amely bizonyítja az alperes magatartását, amely a megfelelő szankcióval járhat.

Kijelentették a 25 561-es törvény alkotmányosságát, megértve, hogy az ésszerű a megvédeni szándékozottak szempontjából, a foglalkoztatás forrásait illetően, és hogy nem szabta meg az elbocsátás lehetetlenségét, hanem megterhelőbbé tette őket.

A fellebbezési bírák a fizetés, a szolgálati idő, a felmondás, a bónusz, a ki nem töltött vakációk, a bírságok és a kártérítés súlyosbodása alapján 59 561,18 dollárra számították ki a felperesnek megfelelő kártérítést.

Az ügyben a bírák által elítélteken túl a diszkriminációért kártérítést is lehetett volna kérni, mivel egy személy szenvedését alkalmazták az egyenlőtlen bánásmód igazolására, sőt, a polgári jogsértéssel határos munkaerőköltség csökkentésére is.

Hasonlóképpen, a Nemzeti Munkaügyi Kamara bírái teljesítették a követelést, mivel a munkavállaló betegségtől való elutasítása csak ürügy volt arra, hogy elkerülje az elbocsátás költségeit, amiért 59 561,18 dollár megfizetésére kötelezték az alperest. kamat és a folyamat költségei.