2019. október 28-án Enrique Gimbernat cikke megjelent az El Mundo című újságban, amelyben a szerző elemzi a Legfelsőbb Bíróság október 1-jei ítéletének indokait.

A „PROCÉS” MONDATA

gimbernat

Ennek ellenére az STS 459/2019 egy nagyszerű mondat, amellyel csak nem értek egyet azzal a ténnyel, hogy a tényeket nem lázadásnak, hanem lázadásnak minősíti.

A művészet. A Büntető Törvénykönyv (CP) 472. cikke (lázadás) előírja: „Azok, akik erőszakosan és nyilvánosan kelnek fel a következő célokból, a lázadás bűntettének vádlottjai: 1. Az Alkotmány egészének vagy egy részének hatályon kívül helyezése, felfüggesztése vagy módosítása. 5. A nemzeti terület egy részének függetlenségének kinyilvánítása ".

A maga részéről a művészet. 544 CP (sedition) azt mondja: „A lázadás bűncselekményének bűnözői azok, akik anélkül, hogy a lázadás bűncselekményébe tartoznának, nyilvánosan és zűrzavarosan felemelkednek, hogy erőszakkal vagy a legális csatornákon kívül megakadályozzák a törvények alkalmazását, ill. a közigazgatási vagy bírósági határozatok betartása ".

Miután a bizonyítékokat szóbeli tárgyaláson gyakorolták, amelynek ülései több mint négy hónapig tartottak, az STS 459/2019 október 24-én "Bizonyított ténynek" tekinti, hogy a 2017 őszén Katalóniában lezajlott eseményekben (több mint 40 000 ember ostroma a Gazdasági Minisztérium részéről, Barcelonában, 2017. szeptember 20-án; összecsapások különböző katalán szavazóhelyiségekben az október 1-jei illegális népszavazás alkalmával) a lázadás mindkét jellemző eleme a "nyilvános és erőszakos felkelés", például a "nyilvános és zűrzavaros felkelés" megidézése.

A lázadás és a lázadás közötti alapvető különbség - bár nem az egyetlen - mindkét "felkelés" céljaiban található meg: míg az előbbiben a cél többek között a nemzeti terület egy részének függetlenségének kikiáltása, a cél, többek között az, hogy "akadályozza a törvények alkalmazását vagy a bírósági határozatok betartását".

Az ügyészség a 12 vádlott közül kilenc lázadás elítélését kérte azzal az indokkal, hogy amellett, hogy - amint azt a Legfelsőbb Bíróság is magától értetődőnek tartotta - nyilvános és erőszakos felkelés zajlott, azt végrehajtották Katalónia függetlenségének kikiáltása céljából, mivel az alkotmányellenes katalán népszavazási törvény 4.2. cikke értelmében „[a] Parlament a választási szindikátus hivatalos eredményeinek kihirdetését követő két napon belül a hivatalos Katalónia függetlenségének kikiáltása ”. Ezt az egyoldalú függetlenségi nyilatkozatot - miután eleget tettek annak az alapvető követelménynek, hogy az elszakadás szempontjából kedvező eredménnyel zárult népszavazás - a Parlament 2017. október 27-én jóváhagyta, bár a nyilatkozatot a spanyol kormány azonnal semlegesítette. - a szenátus előzetes engedélye - művészet. A spanyol alkotmány (CE) 155. cikke, amelynek értelmében a Generalitat teljes kormányát felmentették, bejelentve, hogy legkésőbb hat hónapon belül új regionális választásokat kell kiírni.

A TS ugyanakkor elutasítja a lázadás bűncselekményének alkalmazását a kilenc vádlott ellen - Junqueras, Forcadell, Jordi Sánchez, Jordi Cuixart, Forn, Trull, Romeva, Rull és Bassa -, akik mint szerzők népszerűsítették, szervezték és lehetővé tette az 1-O népszavazását és/vagy a Gazdasági Minisztérium 20-S ostromát. Még azt is elismerve, hogy mindkét eseményben valóban erőszakos és nyilvános felkelés volt a művészet értelmében. 472 CP, a Legfelsőbb Bíróság tagadja, hogy a lázadás objektív és szubjektív elemei megegyeznének, és végül a lázadás teljes bűncselekményéről dönt.

A Legfelsőbb Bíróság tagadja azt is, hogy a vádlottak rendelkeznek a lázadás típusának szubjektív elemével (az elszakadás elérésének célja), bár ebben az esetben ez a szubjektív típus csak elméletileg választható el az objektív típustól.

A művészet. 472 mondja: „Azok, akik erőszakosan és nyilvánosan felkelnek a következő célokból, bűnösek a lázadás bűntettében. 5. Nyilvánítsa a nemzeti terület egy részének függetlenségét ”. Ha a Legfelsőbb Bíróság fenntartja, az alperesek nem egyoldalúan, hanem a Parlament függetlenségének kinyilvánításával, hanem a Nemzet Kormányával kötött kétoldalú - és alkotmányellenes - megállapodással igyekeztek kinyilvánítani a függetlenséget, amely kétoldalú megállapodás csak és kizárólag azért lehet elérni, mert korábban erőszakos és nyilvános felkelés volt, úgy gondolom, hogy a Legfelsőbb Bíróság nem magyarázza el kellőképpen azt, hogy a vádlott ilyen magatartása a Legfelsőbb Bíróság szerint miért nem illeszkedik a művészetbe. 472; mivel ha az események úgy alakultak volna, ahogy a vádlottak vágyakoztak volna, akkor a függetlenséget - amely "igazi célja" volt - egy erőszakos és nyilvános felkelés következtében nyilvánították volna ki, amely a kormányt arra kényszerítette volna.

És nem tudom megérteni, miért gondolja a Legfelsőbb Bíróság, hogy csak akkor van lázadás, ha a lázadó célt a felkelés következtében azonnal megvalósítják (előmozdítói számára ez a cél nem valósult meg a valótlan egyoldalú függetlenségi nyilatkozattal jóváhagyta a Parlament 2017. október 27-én), és nem becsüli meg ennek a bűncselekménynek a jelenlétét, másrészt, amikor ezt a célt - a Legfelsőbb Bíróság szerint a szerzők "valódi célját" - el akarják érni közvetetten, a központi kormánnyal kötött - és alkotmányellenes - megállapodás alapján, azonban ez olyan, hogy ez a megállapodás csak ugyanazon korábbi felkelés termékeként lett volna lehetséges, amely a spanyol kormányt „részleges a spanyol alkotmány érvényességének hatályon kívül helyezése, amely csak a katalán területre korlátozódik ". És mindezt nem vagyok képes megérteni, mert ez utóbbi esetben a művészet tényszerű feltételezése. 472, mivel a szerzők az elszakadás elérése érdekében erőszakos és nyilvános felkelést mozdítottak volna elő, amely Katalónia függetlenségének kikiáltását is eredményezte volna.

Minden lázadásnak felforgató célja van. És ezt a célt háromféleképpen lehet elérni: vagy amikor az alkotmányos hatalmat erőszakkal lesöpri (Pinochet lázadása Chilében vagy Videla lázadása Argentínában, 1936. július 18-i lázadás Spanyolországban), vagy amikor menekülés közben az a hatalom a lázadókkal szembeni ellenállás nélkül adják át (Fulgencio Batista 1959-ben menekült Kubából vagy Anastasio Somoza Nicaraguából 1979-ben), nos, amikor a felkelés következtében ezt a célt például a Head állam (a római felvonulás következményeként, 1922-ben Mussolini egyezmény III. Victor Emmanuel királlyal folytatta a trón elfoglalását, miután nem volt hajlandó aláírni Luigi Facta törvényes miniszterelnök által javasolt ostromállapotot.; ezredesek egyezménye II. Konstantin görög királlyal, aki egy ideig továbbra is a legfelsőbb biróságot gyakorolta).

A művészet TS ilyen korlátozó értelmezésével. 472 CP, még a 23-F államcsíny előmozdítóit sem lehetett volna elítélni lázadásért. Igaz, hogy éles különbségek vannak e puccs és a 2017 őszén Katalóniában zajló erőszakos és nyilvános felkelés között. Többek között és elsősorban fegyveres felkelés történt, ami nem történt meg Katalóniában. Másodszor, hogy míg a 23-F kongresszusán támadóknak tisztában kellett lenniük viselkedésük bűncselekményével, Katalónia állampolgárai úgy gondolták - legalábbis a legtöbbjüket -, hogy nem követnek el semmilyen bűncselekményt (a tiltás legyőzhetetlen hibája, szabályozza a CP 14.3. cikk), mivel mind a kormány, mind a Parlament - mind az autonóm közösség legitim intézményei -, mind a Generalitat-tól és a kormányon kívüli függetlenségi szövetségektől függő média biztosította az állampolgárokat arról, hogy a a népszavazás teljesen törvényes volt, mert szavazással csak egy olyan jog gyakorlására szorítkoztak, amely segítette őket - az önrendelkezési jogot -, és mert minden esetben egy demokratikus államdemokráciában - a szavazati jogot - törvény fölött.

Mindezek ellenére párhuzam áll fenn a 23-F és az 1-O között: Tejero, megtévesztve, úgy vélte, hogy a legmagasabb rangú katona bemutatkozik a képviselõk kongresszusán - "várnunk kell a természetesen az illetékes katonai hatóság ”- a Parlament feloszlatása és az Armada vagy a Milans del Bosch elnökletével létrehozott katonai junta felállítása, ami teljesen irreális, mivel ezek - a puccs előmozdítói - valójában egy harmadik felet próbáltak meggyőzni Képviselői Kongresszus - annak érdekében, hogy ez utóbbi annak kényszerében, hogy Tejero és a parancsnoksága alatt álló csapatok kilakoltatása megvalósuljon, megválasztja a haditengerészet kormányfőjét - megsértve az elnök kinevezéséhez előírt alkotmányos eljárásokat. a kormány: art. 99 CE-, aki civil kormányt alakítana, amely a kongresszusban képviselt összes politikai formáció tagjaiból állna, beleértve a kommunistákat, Solé Tura és Tamames is. Armada Tejero javaslatára azt válaszolta: "Tábornokom, én nem támadtam meg ezért a Kongresszust", megakadályozva, hogy a képviselőkhöz szóljon. Juan Carlos király beavatkozásával együtt Tejero és Armada nézeteltérése döntő volt a puccs kudarca szempontjából.

Ettől a lázadás/lázadás-ellentmondástól függetlenül minden másban egyetértek az STS 459/2019-gyel, mind a sikkasztás, mind az engedetlenség bűncselekményeinek ragyogó megalapozásában, valamint a "szerzői tárgyalásnak" szentelt lapokon.

A nemzeti és a nemzetközi jog, a nemzeti és a nemzetközi joggyakorlat, valamint az ítélet által hivatkozott más országok (198–223. O.) Elsöprő érvelése annak alátámasztására, hogy miért nincs „döntési jog”, ezt teszi: Mostantól kezdve erre a jogra csak a legteljesebb tudatlanság vagy a nem akarás-tudás miatt hivatkozhat.

És ami a legfontosabb: az ítélet meggyőzően bizonyítja, hogy ebben az esetben nem történt emberi jogok megsértése, így ezzel a páncélzattal számomra lehetetlennek tűnik, hogy a TC vagy az Emberi Jogok Európai Bírósága ellene kifogást emelhessen.

Megjegyzések - 1 Írj megjegyzést

Feladva 2019.10.28. 17:51:14, Alfonso J. Vázquez Válasz Sértő, tetszik (0)