Azok a zsírok, amelyek mindig is az étrend vagy az egészség ellenségei voltak, már nem és sokan mások az ételek, amelyekről azt mondtuk, hogy "rosszak", most "jóak". Úgy tűnik, senki sem ért egyet a táplálkozási kérdésekben, miért vannak ezek az irányváltások, és ki dönti el, hogy melyik étel melyik pillanatban „rossz” vagy melyik „jó”?

régebben

Ezután megpróbáljuk egy kicsit elemezni ezt a témát, hogy megválaszoljuk a beszélgetés során felmerülő különféle kérdéseket "jó" vagy "rossz" ételek a test számára.

Élelmiszerek, amelyek megváltoztatták a hírnevüket

Ahogy az egykor démonizált és egészséges táplálkozásban már elfogadottabb, sőt ajánlott zsírok esetében is sok van ételek, amelyek megváltoztatták a hírnevüket az évek során megszűnt "jó" lenni "rossz" vagy éppen ellenkezőleg, ellenségektől kezdve a test egészségének szövetségeseivé válni.

Néhány példa olyan élelmiszerekre, amelyek korábban "rosszak" és ma "jóak voltak:

Étel előtt jó, de most már nem annyira:

  • Tej: évek óta ajánlott étel a kalcium megszerzésére törekedve, és mindenekelőtt a növekedés szakaszában elengedhetetlennek tartották, azonban a tej nem az egyetlen ásványi anyag forrása, éppen ellenkezőleg, vannak olyan ételek, amelyek több kalciumot szolgáltatnak ugyanaz. Ezért a tejet már nem ajánljuk, és nem is tekintjük elengedhetetlennek a mindennapi étrendünkben.
  • Kék hal: jó zsírjai miatt az olajos halak nagyon ajánlott táplálékká váltak a test ápolásakor, azonban az utóbbi időben nem voltak előnyei az omega 3-nak a depresszióban, és ismert, hogy az olajos halak sok fajtája, például a tonhal, magas mennyiségben tartalmazhat higany, az emberi testre mérgező komponens, ha nagy mennyiségben fogyasztják.
  • Margarin: A klasszikus koleszterin- és telített zsírtartalmú vaj zöldségpótlójaként jelent meg, de sokszor ez az ipari alternatíva transz-zsírokat tartalmaz, amelyek rosszabb hatást gyakorolnak az emberi szervezetre, nem kevesebb kalóriát vagy zsírtartalmat kínáló megoldás. Ezért a margarin már nem az a "jó" és ajánlott étel, mint régen.

Világos, hogy sokan vannak ételek, amelyek megváltoztatták a hírnevüket az idő múlásával, és ez nem tesz mást, mint összekeveri a fogyasztót, vagy bizalmatlanabbá teszi őket a jelenlegi táplálkozási tanácsokkal szemben.

Miért van ez az irányváltás?

A különböző ételek hírnevének változása nagyrészt annak köszönhető, hogy tudomány, mert a különböző vizsgálatok eredményei között valódi vita van.

Hasonlóképpen megtalálhatnánk befolyásolta tanulmányokat a tudományos társadalom és az elismert és nagy kereskedelmi márkák által finanszírozott ipar vagy kutatás közötti kapcsolat miatt, amelyek természetesen megkérdőjelezhető következtetésekre jutnak.

Másrészt különbözőektől kapunk tanácsokat egészségügyi szakemberek, különböző érdeklődéssel, ismeretekkel és értékekkel, amelyek nagyon átütő változásokat idézhetnek elő a szervezet számára a „jó” vagy „rossz” ételek tekintetében. Például: egy elavult szakember vagy vegán a végsőkig feltételezheti az étel hírnevét.

Bár az élelmiszer tulajdonságairól valódi tudományos vita folyhat, a legfontosabb az ne essen a végletekbe, mivel sok abban rejlik, hogy látjuk a vezetett élet mennyiségeit vagy egészét. Például, ha mozgásszegények vagyunk, minden nap dohányzunk és eszünk egy gyorsétteremben, egyértelműen a csokoládé sem fog nekünk hasznot húzni, miközben nem lehet káros, ha napi 5 tojást fogyasztunk, ha fizikailag aktívak vagyunk, sokat eszünk gyümölcsöt és zöldséget, nem dohányzunk, és megpróbáljuk csökkenteni az étrend húsát.

Úgy értem, talán itt az ideje az ételt kontextusban, egész élelmiszer keretrendszerben nézze meg, és ne jelölje "jónak" vagy "rossznak" de ajánlás szerint vagy nem, bizonyos körülmények között és bizonyos jellemzők szerint, amelyek személyenként változhatnak.

Megtekintett bibliográfia | Nutrition Bulletin, 34. évfolyam, 2009. március 1., 66–70. Oldal; Metabolizmus klinikai és kísérleti, 1965. július, 14. kötet, 7. szám, 759–765. Szív 2015; 101: 20 1686. Első közzététel online: 2015. július 7. doi: 10.1136/heartjnl-2015-308288; Arch Intern Med. 2012; 172 (6): 519-521, doi: 10.1001/archinternmed.2011.2100.
Kép | iStock