Egy határozat egy polgár letartóztatásával vádolja a rendőrséget kifejezetten nem tiltott magatartás miatt

A La Coruñai Büntetőbíróság nemrégiben kiadott 98/2020. Sz. Határozata, amely engedetlenség bűntette miatt felment egy vádlottat, akit letartóztattak, miután először templomba imádkozni ment, és később választott szupermarketben vásárolt riasztási állapotban emlékeztet két jogelv érvényességére, amelyekkel napjainkban nagyon visszaélnek: utalok a törvényesség elvére, és ennek következtében a tipikusság elvére.

jogi

A spanyol alkotmány 25. cikkének (1) bekezdése hivatkozik mindkettőre, amely megállapítja, hogy "senkit nem lehet elítélni vagy szankcionálni olyan cselekedetek vagy mulasztások miatt, amelyek bekövetkezésük pillanatában nem minősülnek bűncselekménynek, kötelességszegésnek vagy közigazgatási szabálysértésnek, a hatályos jogszabályok szerint. Abban az időben".

A tipicitás elve különös jelentőséget kap mind a büntetőjogban, mind a közigazgatási szankciójogban. Így a büntető törvénykönyv 1. cikke kimondja, hogy „semmilyen olyan cselekményt vagy mulasztást, amelyet az elkövetése előtt a törvény nem tartalmaz bűncselekményként, nem büntetnek”, míg a közigazgatási szankciók területén a jogrendszerről szóló törvény 27.1. közszféra megállapítja, hogy "csak a jogrendszer jogsértésként megállapított megsértése minősül közigazgatási szabálysértésnek".

Mindezeket az előírásokat a La Coruña-i Büntetőbíróság 1. sz. Mondata foglalja össze maximálisan: „a jogok korlátozása, és még inkább az alapvető jogok tekintetében figyelembe kell venni, hogy ami nincs kifejezetten tiltva megengedett".

A mondat szemrehányást tesz a rendőrségnek, amiért egy állampolgárt kifejezetten nem tiltott magatartás miatt tartóztattak le. Először is, a templomba való imádkozásra a 463/2020 rendelet vonatkozna, amely kimondja a riasztás állapotát, amely ugyan 7. cikkében bizonyos tevékenységek kivételével tiltja a közutak használatát, a 11. cikke azonban kifejezetten felhatalmazza az istentiszteleti helyeken való részvétel, feltéve, hogy elkerülhető a tömeg, és garantált az emberek közötti egy méteres távolság. Másodsorban az sem büntetendő, hogy az alperes egy általa választott szupermarketben vásárolni ment, mert a mondat szerint "a riasztási rendelet nem kötelezi a legközelebbi szupermarketben történő vásárlásra".

A törvényesség és a tipicitás elveinek helyes alkalmazása ebben a mondatban ütközik bizonyos rendőri visszaélésekkel, amelyeket manapság tapasztalunk - egyes esetekben még a Rendőrség és a Polgárőrség közösségi hálózatokon történő hivatalos beszámolói is ünneplik és nyilvánosságra hozzák - szankciók és letartóztatások olyan cselekményekért, amelyek nem bűncselekmény vagy közigazgatási szabálysértés.

Például a közös helyiségek, parkolók, tetőteraszok stb. Használatának megakadályozását célzó intézkedések vonzzák a figyelmet. A rendelet bizonyos tevékenységek kivételével tiltja a közutak használatát, de sem az épület teteje, sem a többi közös helyiség nem tekinthető közútnak, ezért véleményem szerint mindezek a szankciók semmisek.

Az állampolgár által szabadon választott létesítményekben történő vásárlásra vonatkozó panaszok sem értendők, mert a rendelet egyetlen bekezdésében sem kötelező csak a házhoz legközelebbi szupermarketben vásárolni.

Az istentiszteleti cselekmények megünneplésének megakadályozását célzó néhány akció, például az, amelyet a Nemzeti Rendőrség ügynökei hajtanak végre a granadai székesegyházban, számomra különösen komolynak tűnik. A kormány tökéletesen megtilthatta volna a vallási szertartások megünneplését a riasztási állapot alatt, de az az igazság, hogy nem ezt tette, és tizenegy cikkében kifejezetten engedélyezte az istentiszteleteket, amelyek megfelelnek a társadalmi távolság bizonyos követelményeinek. Ezért az ilyen istentiszteleti cselekmények megelőzésére irányuló bármilyen rendőri beavatkozás törvénytelen, sőt bűncselekménynek minősülhet a Büntető Törvénykönyv 540. cikkének alapvető jogai ellen.

Talán a legaggasztóbb az engedetlenség bűntettével elkövetett visszaélés. Amint a La Coruñai Büntetőbíróság általam korábban említett mondata felidézi, az engedetlenség bűncselekménye többek között megköveteli a hatóság közvetlen vagy kifejezett kérelmének semmibe vételét az összes alakisággal együtt, és nem olyan közigazgatási szabály, amely rendelkezik vele közvetlen vagy kifejezett követelmény jellege. A közigazgatási szabályok be nem tartása (legyen az riasztási állapotról szóló rendelet, legyen az országúti törvénykönyv) nem engedetlenség bűntette. Ez nem is az ismételt megfelelés elmulasztása, ahogyan azt a Rendőrség értelmezte.

Elképesztő, hogy valakit bíróság elé állítottak ezekért az eseményekért, és hogy egy büntetőbírónak emlékeznie kellett a nyilvánvalóra: hogy ami nincs kifejezetten tiltva, az megengedett.

José María de Pablo Hermida, bűnügyi ügyvéd. A Mas y Calvet Ügyvédi Iroda partnere.