mítoszok

Kevés olyan tudományos vita van, amelyben kevesebb valóban tudományos érv lenne, mint a GMO-k körül. Noha a transzgén (géntechnológiával módosított szervezet vagy GMO) kifejezés meghatároz minden olyan organizmust, amelynek genomját géntechnológiai technikákkal módosították, ebben a vitában a gyakorlatban használják étel amelynek eredete ezen szervezetek egyike, akár állatok, akár növények.

Ez egy olyan kérdés, amely aggodalmat és ellenállást vált ki. A tudomány társadalmi megítéléséről szóló legfrissebb felmérés szerint 2016-ban több spanyol gondolkodik úgy, hogy a GMO-k több kockázattal, mint haszonnal járnak (33,4%), mint fordítva (22,8%). A probléma az, hogy ennek az ellentétnek a nagy része hamis, téves vagy hiányos elképzeléseken alapszik arról, hogy mi a GMO, és milyen hatásai vannak a növekedésüknek és az azok fogyasztásának.

Mi az a transzgén és mire használják őket?

A GMO-k (technikailag genetikailag módosított szervezetek vagy GMO-k) olyan élőlények, amelyek genomjával manipuláltak kapcsoljon be egy gént, némítsa el, vagy vegyen be egy másik faj génjét azzal a céllal, hogy kialakuljon egy kívánatosnak tartott jellemző (a tudományos kifejezés az lenne, ha kifejeznék).

Néhány példa géntechnológiával módosított baktériumok expresszálja az emberi inzulint, egy hormon, amelyet a cukorbetegek nem termelnek megfelelően, és amelyet rendszeresen be kell adniuk. Miután évtizedek óta kivonták tehenekből és sertésekből, ezzel az eljárással sikerült elkerülni azokat a súlyos mellékhatásokat, amelyeket sok beteg elszenvedett az állati eredetű inzulinban található szennyeződések miatt.

De amikor a GMO-kat körülvevő vitákról van szó, általában ezekre a GMO-termékekre vonatkozik. emberi táplálékként történő fogyasztásra szánják, vagy állattakarmányként, amely később a legtöbb esetben emberi táplálékká válik.

A transzgenikus növény kifejlesztésekor különböző célok lehetnek. A leggyakoribb a megszerzés a különféle stresszekkel szemben ellenálló fajták hogy a növények általában szenvednek, legyenek rovarkártevők, a gyomirtó szerek hatása, amelyek többek között a víz vagy a talaj tápanyagaiért vagy az aszályért versengő gyógynövények elpusztítására törekszenek. Ez előny (főleg gazdasági, mivel a mezőgazdaság a legtöbb esetben vállalkozás) e növények termesztésében, mivel termelékenyebbé teszi őket.

Végül egy másik cél lehet, hogy a végső étel megvan egy speciális táplálkozási jellemző, amely általában nem rendelkezik. A legismertebb eset az arany rizs, amelyet az A-vitamin mennyiségének növelése céljából manipuláltak. Sok ázsiai országban, amelynek étrendje elsősorban rizsen alapul, az A-vitamin hiánya miatt bekövetkező vakság kialakulásának kockázata nagyon magas, ezért az olyan fajta kifejlesztése, amely hozzájárulhat a probléma megoldásához.

Egy másik, Spanyolországban kifejlesztett példa a különféle búzáké, amelyeket úgy manipuláltak, hogy ne fejezzék ki a celiacsákra ható glutén gliadinokat. Ily módon könnyebb és olcsóbb olyan termékeket előállítani, amelyeket ezek az emberek kényelmetlenül fogyaszthatnak.

Nem, nincs bizonyíték arra, hogy a transzgének rákot vagy más betegségeket okoznának

Minden GMO-csalás anyjával kezdjük: a géntechnológiával módosított mezőgazdasági termékek fogyasztása rákot okoz. Ne a mai napig bizonyítékok vannak arra, hogy ez így van.

És nem azért lesz, mert nem keresték meg őket. Amióta a GMO-növényeket az 1990-es évek elején vezették be a piacra, átfogó tanulmányokat végeztek azok lehetséges egészségre gyakorolt ​​hatásainak elemzésével, valamint az elmúlt 30 év során elért eredmények egyik legfrissebb összeállításával, amelyet a National Academy of Science 2016-ban publikált, Engineering and Medicine, arra a következtetésre jut, hogy az egerekkel és azok kémiai összetételével végzett vizsgálatokban, "A GMO-k nem rendelkeznek olyan különbségekkel, amelyek nagyobb kockázatot jelenthetnek az emberi egészségre, mint nem transzgén megfelelőik".

Ideiglenes epidemiológiai vizsgálatok, amelyek elemezték az emberi egészség alakulását abban az időszakban, amikor a GMO-kat bevezették, nem találtak összefüggést a krónikus betegségek nagyobb előfordulási gyakoriságával. Tehát a jelentést készítő bizottság következtetése: "Ez a bizottság nem tudott meggyőző bizonyítékot találni a GM-élelmiszerek fogyasztásának közvetlenül tulajdonítható káros egészségügyi hatásokra.".

Ugyanebben a véleményben az Európai Bizottság, az Egészségügyi Világszervezet, az Amerikai Nemzeti Kutatási Tanács, a többi nemzetközi orvosi és tudományos szervezet mellett egyetért a jelenleg rendelkezésre álló bizonyítékok alapján.

Értékelésük során ezek az ügynökségek a rák kockázatát, de többek között több allergiát, mérgezés kockázatát, emésztőrendszeri és anyagcsere-problémákat is vizsgálnak, és mint mondjuk, Kizárják, hogy bizonyíték van arra, hogy a GMO-k fogyasztása befolyásolja ezeket a kockázatokat másként, mint a nem GMO-k fogyasztása. Mindezen problémák közül miért kell a rákhoz kötődni? Térjünk rá azonnal.

Az átverési tanulmány, amely felvetette azt az ötletet, hogy a GMO-k rákot okoznak

2012-ben Gilles-Éric Séralini francia biológus tanulmányt tett közzé az Food and Chemical Toxicology folyóiratban, amelyben elméletileg azt javasolta, hogy az egerek NK603 kukorica, módosítva, hogy ellenálljon egy nagyon gyakori gyomirtó szernek (és majdnem olyan ellentmondásos, mint maguk a GMO-k), az úgynevezett glifozátnak, nagyobb a tumor kialakulásának kockázata. A cikket néhány lenyűgöző kép kísérte hatalmas daganattal rendelkező egerek akkora, mint a golflabdák.

Egy évvel később a tanulmányt visszavonták, a tudományos közösség egyetért abban, hogy az eredmények nem érvényesek és egyetlen más kísérletnek sem sikerült megismételnie ezeket a kísérleteket. Valami neked hangzik? Igen, Andrew Wakefield, mindannyian rád nézünk.

Miért vonták vissza és érvénytelenítették a Séralini-vizsgálatot? Nos, mert módszertanában több hiba is akadályozta az eredmények figyelembevételét. Kezdésként egy olyan patkányfajtát használt, Sprague-Dawley nevet, amelyről ismert, hogy szenved a a spontán daganatok magas előfordulási gyakorisága. Pontosabban a számítások szerint a nők 70–76% -a és a férfiak 87–95% -a szenved rendszeresen ettől a problémától.

Ezenkívül a tudós 200 patkányt használt, amelyeket hímekre és nőstényekre, majd 10 különböző csoportra osztott, amelyek különböző etetési rendeket kaptak. Ez azt jelenti minden csoportnak 10 állata volt, ami túl kevés ahhoz, hogy megbízható statisztikai következtetéseket lehessen levonni, és még több, ha figyelembe vesszük, hogy minden csoportból körülbelül 7-nek lehet daganata, bármit ettek is.

Végül Séralini nem tette közzé az összes szükséges adatot hogy képes legyen részletesen elemezni eredményeinek megbízhatóságát, annak ellenére, hogy a tanulmányt röviddel azután könyvvel és dokumentumfilmmel népszerűsítették.

Mindezek a kudarcok és kritikák a tanulmány végleges visszavonásához vezettek. Ez nem állt le emberek ezrei látták az egerek sokkoló fényképeit a hatalmas daganatokkal (ez szintén etikai probléma, mivel az állatokat általában eutanizálták, mielőtt ezen a ponton szenvednének), és hogy maga Séralini, valamint sok olyan ember és csoport, amely ellenzi a transzgenikumokat, fenntartja az Ön eredményeinek érvényességét. Megszületett a kamu.

Hozzátesszük, hogy amikor 2018-ban az EFSA-nak meg kellett újítania az ilyen kukoricafajtára vonatkozó engedélyt Európában, amelyet eredetileg 2003-ban adtak ki, akkor az tartalmazta, hogy "ebben az alkalmazásban nincs bizonyíték új fenyegetésekre, az expozíció változásaira vagy tudományos bizonytalanságokra ez megváltoztathatja az NK603 kukorica eredeti kockázatértékelésének következtetéseit ".

A GMO-k ellentétesek a "természetes ételekkel"

Ez az élelmiszertermelési modell körül folyó vita gyakori csapdája. Ez a A géntechnológiával módosított élelmiszerek a mezőgazdasági modellt hibáztatják amelyet fenntarthatatlannak, szennyezőnek és igazságtalannak bélyegeznek, valamint olyan vegyi termékeken és folyamatokon alapulnak, amelyek ellentétesek a természettel és annak normális fejlődésével. A biotermékeket gyakran a természetes, a természet tiszteletben tartásával és a gazdálkodókkal szemben tisztességes jelképként helyezik el. De ez nem éppen így van.

Ennek oka valójában, egyetlen mezőgazdasági termék sem természetes. Bár a géntechnológia viszonylag új technika, a génszelekciót és a tenyésztést évezredek óta gyakorolják. Az általunk ma elfogyasztott ételek, függetlenül attól, hogy mennyire organikusak vagy "természetesek" az előállításuk, nem hasonlítanak igazán természetes változatukra, és mind hatással vannak a környezetre mivel ezek a talaj manipulálását, vegyi termékek alkalmazását jelentik a növekedés elősegítésére, és többé-kevésbé agresszív stratégiák a gyomok, kártevők vagy aszályok roncsolásának megakadályozására.

Ismét jelenthet a multinacionális vállalatok által kifejlesztett vetőmagok felhasználása és az intenzív növények élelmiszertermelése jogos gazdasági, társadalmi és környezeti viták (például a világ vetőmagpiacának fokozatos koncentrációja néhány vállalatnál, amit itt grafikusan mutat be az olasz Datajournalism.it média), de ez független attól, hogy transzgenikus ételeket termelnek-e ezekben a növényekben vagy sem.

A GMO-k nem jelentenek veszélyt a környezetre

Egy másik gyakori érv a transzgénikus növények ellen: hogy képviselik a veszélyt jelent a környezetre és a biológiai sokféleségre, mind a többi növényfajta számára, amelyet kiszoríthat, mind más szervezeteknek, például a rovaroknak, amelyekkel együtt élnek.

Ezzel a kérdéssel az a probléma, hogy ez egy nagyon tág és sokszínű téma: a biológiai sokféleségre gyakorolt ​​hatást nem csak feltételezetten mérik fenyegetés az élővilágra, arról is, hogy a mezőgazdaság milyen hatással van a növényekkel kapcsolatos egyéb fajokra, mint pl a beporzó rovarok, növényekkel táplálkozó kártevők, füvek, amelyek versengenek a talajért és tápanyagaiért a termesztett növényekkel, fajták, amelyeket cserélnek új magvak által, a talaj szántóvá vagy a a mezőgazdaság globális környezeti hatása és az éghajlatváltozás.

De hogy a transzgének valóban veszélyt jelentenek a biodiverzitásra, a rendelkezésre álló tudományos bizonyítékok szerint ma még nem ilyen egyértelmű. Az egyik legfontosabb érv a mellett, hogy elméletileg termőképesebb növények lévén kaphat ugyanazt az ételt vagy többet, mint a nem GMO növényekkel hatásának csökkentése a környezetre (kevesebb talaj, kevesebb víz, kevesebb herbicid, kevesebb műtrágya.).

Mindenesetre nincs bizonyíték arra, hogy ezek növelnék a mezőgazdaság által már kifejtett hatást. A nyugat- és közép-európai transzgenikus növényekről egy évtized alatt nyert adatok áttekintése arra a következtetésre jutott, hogy "az egyelőre rendelkezésre álló adatok nem szolgáltatnak tudományos bizonyítékokat arra vonatkozóan, hogy a GMO-fajták jelenlegi termesztése kárt okozott volna környezeti ".

Egy másik tanulmány megerősítette ezt a következtetést, és tovább ment: "A jelenleg forgalmazott GMO-növények csökkentették a mezőgazdaság sokszínűségre gyakorolt ​​hatását a talajművelési technikák alkalmazásának javításával, az inszekticidek használatának csökkentésével, kevésbé agresszív herbicidek és magasabb hozamokkal, amelyek csökkentették a nyomást arra, hogy több földet mezőgazdasági célokra alakítsanak át ".

Egyes kutatások a specifikus transzgén fajtákra összpontosítottak környezeti hatásuk felmérésekor. A legtöbbet vizsgált, mivel ezek a leggyakoribbak, a létező különféle fajták Bt kukorica, kukorica, amelyet a Bacillus thuringiensis baktérium genomjának egy részével beépített fehérje előállítása céljából módosítottak mérgező a fúrásra, rovarkártevő, amely pontosan kukoricával táplálkozik, és amely a gazdálkodók egyik fő problémája. Ezért azt vizsgálták, hogy ez nemcsak a fehérje célrovarát, a bórt, hanem más fajokat is érinti-e.

De az eddigi bizonyítékok arra utalnak, hogy nem ez a helyzet: úgy tűnik, hogy a Bt kukorica a fúrón kívül más fajokra nem hat, és valójában más rovarok számára is hasznos, mivel csökkenti a szükséges peszticidek mennyiségét kezelni ezt a kártevőt, ezzel csökkentve a növények környezeti hatásait.

Valójában egyes tanulmányok azt sugallják, hogy a transzgénikus Bt-növények, jelen esetben a gyapot, és más nem transzgén gyapot-eredmények együttélése előnyös az esedékes másodpercekre is az úgynevezett halo effektust: Kevesebb rovar születik a Bt gyapotnövényekben, így a nem transzgén gyapotban a teljes mennyiség is alacsonyabb, ezzel csökkentve a peszticidek iránti igényt is.

GMO-k, még egy biotechnológiai technika

A mai napig nincs tudományosan megalapozott bizonyíték arra, hogy a GMO-k a negatív hatással van az egészségre, sem azt, hogy a nagyobb környezeti hatás mint amit a nem GMO-mezőgazdaság már okozott (mindenesetre úgy tűnik, hogy hatása kevésbé lehet).

A géntechnika az még egy biotechnológiai technika az új, ellenállóbb, termelékenyebb vagy táplálóbb növények kifejlesztésénél alkalmazott lehetőségek között, ami a mezőgazdaság születése óta megtörtént.

Míg a vita arról, hogyan termeljük az ételt, legitim vita, különböző álláspontokkal, nem alapulhat tévhiteken hogy félelmet keltsen.